То же самое относится к случаю, если муж обнаружил ботинки перевёрнутыми под кроватью, так что носок ботинка был обращён к кровати; это признак того, что вошёл посторонний и поставил их так. Рабби Йехуда а-Наси сказал: Поскольку это отвратительное обстоятельство, она должна быть разведена. Гемара задаёт вопрос: Ботинки перевёрнуты? Пусть он посмотрит, чьи они, и выяснит, кто был этот посторонний, а затем узнает, что он там делал. Скорее, речь идёт о случае, когда он обнаружил место обуви, то есть следы обуви, перевёрнутые под кроватью, и не может определить, чьи это следы обуви. Рабби Йехуда а-Наси сказал: Поскольку это отвратительное обстоятельство, она должна быть разведена.

Гемара заключает: Галаха соответствует мнению Рава, что они должны развестись только если были свидетели, и галаха соответствует мнению Рабби Йеуды а-Наси, что они должны развестись, если есть нечто отвратительное. Гемара оспаривает это: Одна галаха затруднительна, поскольку противоречит другой галахе. Гемара отвечает: Это противоречие не затруднительно. Эта относится к случаю, когда слух прекращается и женщину отсылают только если есть свидетели, а та относится к случаю, когда слух не прекращается, и в таком случае он разводится с ней, даже если свидетелей нет. Гемара разъясняет случаи: В случаях слуха, который не прекращается, даже если нет свидетелей галаха соответствует мнению Рабби Йеуды а-Наси, и он разводится с ней. Если слух прекращается и есть свидетели, галаха соответствует мнению Рава, и он разводится с ней, потому что есть свидетели.

Гемара разъясняет это: С какого момента это считается устойчивым слухом? Сказал Абайе: Моя мать сказала мне: Слух в городе держится день и половину следующего дня. Гемара замечает: Мы сказали, что это такой срок только если слух не прекращался тем временем. Но если слух прекращался тем временем, даже если потом он возобновился, это считается слухом, который прекратился, и им пренебрегают. И мы сказали, что прекратившийся слух не считается устойчивым только если причина, по которой он прекратился, была не из-за страха перед человеком, о котором идет речь. Но если он прекратился из-за страха, то это лишь из-за страха, и он все равно считается устойчивым слухом. И мы сказали, что устойчивый слух имеет силу только если у того, о ком идет слух, нет известных врагов, но если у него есть враги, можно предположить, что именно враги и распространили этот слух о нем.

§ Мы учили в мишне там (Gittin 45b): Мужчина, который разводится со своей женой из-за ее дурной репутации, не может взять ее обратно снова, даже если выяснится, что слух был ложным. Точно так же, если он развелся со своей женой из-за обета с ее стороны, который для него невыносим, он не может взять ее обратно, даже если она будет освобождена от этого обета. Рабба бар Рав Хуна послал вопрос Раббе бар Рав Наḥману: Наш учитель, наставь нас. Если один из тех мужчин, перечисленных в той мишне, развелся со своей женой из-за ее дурной репутации или обета, и поэтому ему было запрещено взять ее обратно, но он все же снова женился на ней, какова галаха? Должен ли он развестись с ней?

Рабба бар Рав Нахман сказал ему: Мы уже изучали в мишне (24b): Что касается того, кто подозревается в прелюбодеянии с замужней женщиной, и он, её муж, развёлся с ней, даже если он впоследствии снова женился на ней, он должен развестись с ней. Рабба бар Рав Гуна сказал ему: Разве это сопоставимо со случаем, о котором я спросил? Там, в мишне, сказано: Они, суд, удаляют её от него, тогда как здесь (Gittin 45b) мишна говорит: Он развёлся с ней по собственной воле. Возможно, если суд требует, чтобы они развелись, галаха иная. Гемара объясняет: А Рабба бар Рав Нахман, который считал, что две мишнайот сопоставимы, имел текст мишны, который также гласил: Он развёлся с ней, вместо: Они удаляют её.

Рабба бар Рав Хуна спрашивает: Но все же, разве это сопоставимо? Здесь вопрос был поднят в случае, когда первый муж вновь женился на ней, что не усилит слухи о ее дурной репутации, а там мишна говорит о мужчине, с которым она совершила прелюбодеяние и который вновь женился на ней, что усиливает эти слухи. Он сказал ему: Они, безусловно, сопоставимы друг с другом: Здесь, в мишне, обсуждающей того, кто подозревается в прелюбодеянии, мудрецы сказали, что ему нельзя жениться на ней, а если он женился на ней, он должен развестись с ней. Точно так же мудрецы сказали в случае того, кто развелся со своей женой из-за ее репутации или обета, что он не может взять ее обратно, а если он снова женится на ней, он должен развестись с ней.

Гемара отвергает это: Это не так, поскольку там, когда мужчина, подозреваемый в совершении прелюбодеяния, женится на этой женщине, он тем самым укрепляет слух о прелюбодеянии. По этой причине он должен развестись с ней. Здесь мы говорим, что он, муж, проверил факты слуха и обнаружил, что это не так и что слух был беспочвенным. Поэтому нет необходимости разводиться с ней, если он снова женится на ней. Вопрос Раббы бар Рав Гуны остается неразрешенным.

МИШНА: Посланник, который привёз разводное письмо из заморской страны и сказал: Оно было написано в моём присутствии и подписано в моём присутствии, как требуется для подтверждения действительности разводного письма, не может жениться на этой женщине, то есть на разведённой. Поскольку действительность разводного письма основана на его свидетельстве, брак с разведённой создаёт впечатление, что у него был скрытый мотив для его свидетельства. Подобным образом свидетель, который показал, что некий человек умер, или показал: Я убил его, или: Мы убили его, не может жениться на его жене. Рабби Йехуда говорит: Если он показал: Я убил его, его жена не может выйти замуж вообще на основании этого свидетельства, так как его свидетельство ненадёжно; но если он сказал: Мы убили его, его жена может выйти замуж за любого, кроме этих свидетелей.

ГЕМАРА: Гемара разъясняет: Причина, по которой посланник не может жениться на разведённой, относится именно к случаю, когда он приносит разводное письмо из заморской страны, поскольку в этом случае мы, суд, полагаемся на его свидетельство, чтобы подтвердить разводное письмо. Но посланник, который приносит разводное письмо из Эрец-Исраэль, не обязан делать какое-либо устное заявление, и, поскольку мы, суд, не полагаемся на его свидетельство, а только на само письменное разводное письмо, он может жениться на своей жене, то есть на разведённой, поскольку это не вызывает подозрений.

Гемара возражает: Но также и в случае свидетеля, который сказал, что муж умер, мы, суд, не полагаемся исключительно на его свидетельство. Как сказал Учитель: Женщина тщательно проверяет истинность свидетельства о том, что её муж умер, прежде чем выйти замуж снова, и именно на этом основании ей в основном разрешают вступить в новый брак. И всё же учат, что он всё ещё не может жениться на своей жене.

Гемара отвечает: Эти два случая несопоставимы, поскольку там, в случае, когда свидетельствует один свидетель, что муж умер, нет ничего написанного в качестве доказательства, и поэтому он не может жениться на вдове. Однако здесь, в случае, когда посланник приносит разводное письмо из Эрец-Исраэль, есть письменный документ, который действителен даже без каких-либо свидетельских показаний. Как мы учили в мишне (117a): В чем разница между разводным письмом и смертью? Почему суд полагается на тех людей, которым не доверяют как свидетелям смерти мужа, если они выступают посланниками, приносящими разводное письмо, даже из-за моря, так что они должны засвидетельствовать, что оно было написано и подписано в их присутствии? Разница в том, что в отношении разводного письма написанное подтверждает их свидетельство.

Мишна постановила, что если свидетель сказал о муже, что он умер, или: я убил его, или: мы убили его, тогда он не может жениться на жене умершего. Гемара делает вывод, что он, сам свидетель, не может жениться на этой женщине; это означает, что за другого она может выйти замуж на основании его свидетельства.

Гемара возражает: Разве не сказал рав Йосеф: в отношении того, кто засвидетельствовал, что такой-то совершил со мной мужеложство против моей воли, тогда он, засвидетельствовавший, что был жертвой сексуального насилия, и другой свидетель-очевидец могут объединиться как пара свидетелей, чтобы предать нападавшего смерти за гомосексуальную связь. Но если он засвидетельствовал: я был подвергнут мужеложству добровольно таким-то, тогда он нечестив по собственному признанию, поскольку сознательно согрешил. И Torah сказала: «Не подавай руки твоей нечестивому, чтобы быть свидетелем неправды» (Исход 23:1). Если человек делает себя непригодным как свидетель, признаваясь в убийстве, как его свидетельство может быть принято, чтобы разрешить жене вновь выйти замуж?

И если ты скажешь, что это свидетельство о том, что муж женщины умер, отличается, поскольку Мудрецы проявили снисходительность в таких вопросах и, возможно, приняли в этих случаях свидетельство нечестивого свидетеля, разве Рав Менаше не сказал: