Относительно какой галахи было написано это слово в Торе? Это для того, чтобы ограничить наследство. Подобно тому как первенец не получает в наследстве имущество, подлежащее получению, как имущество, находящееся во владении, а получает двойную долю только из того имущества, которое уже фактически находилось во владении их отца, так и этот вступающий в левиратный брак, будь он первенцем или младшим, не получает в наследстве имущество, подлежащее получению, как имущество, находящееся во владении.

МИШНА:Тот, кого подозревали другие в том, что он имел половые отношения с ханаанской рабыней, и она впоследствии была освобождена, или тот, кого подозревали в отношениях с нееврейкой, и она впоследствии обратилась, не должен жениться на этой женщине, поскольку это усилит подозрения против него. Но если он всё же женился на ней, они, судьи суда, не отстраняют её от него, то есть не требуют, чтобы он развёлся с ней. Что касается того, кого подозревают в недозволенных отношениях с замужней женщиной и они, судьи суда, удалили её от её мужа, то есть потребовали развода по этой причине, даже если мужчина, подозреваемый в недозволенных отношениях, впоследствии женился на ней, он обязан развестись с ней.

ГЕМАРА: Мишна учит, что тот, кто подозревается в связи с нееврейкой, которая впоследствии приняла гиюр, никогда не может жениться на ней. Это подразумевает, что она, тем не менее, является прозелиткой, хотя, по-видимому, она приняла гиюр только для того, чтобы он мог жениться на ней. Гемара приводит противоречие из барайты: Как мужчина, принявший гиюр ради женщины, так и женщина, принявшая гиюр ради мужчины, а также тот, кто принял гиюр ради царского стола, чтобы служить в престижном качестве, или ради слуг Соломона, которые тоже считались престижными, во всех этих случаях они не являются прозелитами; это мнение рава Нехемьи.

Как говорил рабби Неḥемья: Что касается обращённых из-за львов, то есть вынужденных обращённых, таких как самаритяне [Кутим], описанные во II Царств (17:24–25); и обращённых, которые обращаются на основании своих снов; и обращённых времён Мордехая и Эстер, описанных в стихе: «И многие из народов земли стали иудеями, потому что страх перед иудеями пал на них» (Эстер 8:17); все они не являются обращёнными, пока не обратятся в это настоящее время.

Гемара разъясняет значение этих слов: Могло ли прийти тебе в голову сказать только в это настоящее время? Поскольку он упомянул обращённых Мордехая и Эстер, которые умерли до того, как рабби Нехемья сделал это заявление, он, следовательно, никак не может понимать эту фразу буквально. Скорее, скажи: Как в это настоящее время, когда еврейский народ находится в изгнании и нет никакой материальной выгоды от обращения.

Возвращаясь к приведенному выше вопросу: как женщина, принявшая гиюр ради мужчины, может считаться истинной прозелиткой? Гемара отвечает: Но разве не было сказано относительно той барайты, что Рав Ицхак бар Шмуэль бар Марта сказал от имени Рава: Галаха такова, что она соответствует мнению того, кто говорит, что все они являются прозелитами.

Гемара спрашивает: Если так, почему тому, кто подозревается в связи с такой женщиной, не разрешено жениться на ней изначально тоже? Гемара отвечает: причина запрета заключается в следующем высказывании Рава Аси. Ибо Рав Аси сказал относительно таких случаев: «Удали от себя лживость уст, и лукавство губ удали от себя» (Притчи 4:24). Если бы они вступили в брак, это придало бы вес прежним подозрениям.

Мудрецы учили: прозелитов не принимают во дни Мессии. Подобно этому, не принимали прозелитов во дни царя Давида и во дни царя Соломона. Рабби Элиэзер сказал: Какой это стих, который намекает на эту галаху? «Вот, будут собираться [gor yagur], но не от Меня; кто бы ни собрался [gar] с тобой, падет из-за тебя» (Исаия 54:15). Слово gor подразумевает, что только прозелит [ger], который становится частью еврейского народа, когда евреи живут в изгнании, во время, когда Бог не явлен явно, то есть «не от Меня», считается частью еврейского народа. Но другой, желающий обратиться в такое время, когда Бог явно явлен, не будет принят.

§ Мишна утверждает, что тот, кто подозревался в связи с замужней женщиной, не может жениться на ней даже после того, как она разведётся со своим мужем. Даже если они поженились без разрешения, они должны развестись. Рав сказал: Это относится только к случаю, когда были свидетели её неверности, и из‑за их свидетельства суд потребовал, чтобы её первый муж развёлся с ней. Однако если её первый муж развёлся с ней из‑за подозрений и слухов, но без свидетелей, её второй муж не был бы обязан разводиться с ней.

Рав Шешет сказал: Я говорю, что когда Рав дремал или спал, он сказал ту галаху, и это ошибочно. Ибо учат в барайте: Что касается того, кого подозревали в прелюбодеянии с замужней женщиной и вследствие этого суд требует от её мужа развестись с ней, а затем она вышла замуж за другого и потом была разведена этим другим, если тот, кого подозревали в запретной связи с ней, затем женился на ней, ему не нужно разводиться с ней.

Гемара разъясняет это: Каковы обстоятельства этого случая? Если речь идет о случае, когда есть свидетели их прелюбодеяния, и когда другой пришел и положил конец слуху о ее неподобающем поведении, женившись на ней, что из того? Если были свидетели, прелюбодеи никогда не могут жениться друг на друге. Скорее, не идет ли речь о случае, когда свидетелей не было прелюбодеяния, и причина, по которой ее не нужно разводить с ее третьим мужем, с которым она совершила прелюбодеяние, будучи замужем за своим первым мужем, состоит именно в том, что пришел другой и, женившись на ней, положил конец слуху? Это подразумевает, что если бы не это, то есть если бы она не вышла замуж за кого-то другого, прежде чем выйти замуж за мужчину, подозреваемого в прелюбодеянии с ней, суд удалил бы ее от него и потребовал бы от них развестись, даже без свидетелей их прелюбодеяния. Это противоречит приведенному выше утверждению Рава о том, что они должны развестись только в том случае, если были свидетели неверности.

Гемара отвечает: Рав мог бы сказать тебе, что то же самое верно, даже если другой не пришёл и не положил конец слуху, женившись на ней. Применяется тот же принцип: Если были свидетели прелюбодеяния, суд удаляет её и требует, чтобы они развелись, но если свидетелей не было, суд не удаляет её. И вот что барайта говорит: Новизна этой барайты в том, что, хотя другой пришёл и положил конец слуху, женившись на ней, тем не менее подозреваемый в прелюбодеянии не может жениться на ней ab initio из-за первоначальных подозрений.

Гемара выдвигает возражение из другой барайты, которая уточняет предыдущую: В каком случае сказано это утверждение, что суд удаляет её от подозреваемого прелюбодея, сказано? Это когда у неё нет детей от первого мужа. Но если у неё есть дети от него, она не обязана развестись с подозреваемым прелюбодеем. Напротив, если бы их обязали развестись, это могло бы усилить первоначальный слух, и другие могли бы заподозрить, что её дети — мамзеры. Однако, если свидетели её нечистоты, то есть её прелюбодеяния, пришли и засвидетельствовали, что у неё были отношения с этим мужчиной, когда она была замужем, тогда даже если у неё есть несколько детей от первого мужа, она обязана развестись. Из этого следует, что женщина без детей от первого мужа должна расстаться с мужчиной, подозреваемым в недозволенных отношениях с ней, лишь на основании одного подозрения.

Гемара отвечает и объясняет, что Рав устанавливает мишну как относящуюся только к случаю, когда у нее есть дети от первого мужа и есть свидетели ее прелюбодеяния. В такой ситуации она и прелюбодей должны развестись, но без свидетелей они не обязаны разводиться. Гемара спрашивает: Что заставило Рава установить мишну как относящуюся к случаю, когда у нее есть дети и есть свидетели, и объяснить, что причина, по которой суд удаляет ее от подозреваемого прелюбодея в том, что были свидетели, а если свидетелей не было, ее не удаляют? Почему он не устанавливает мишну как относящуюся к случаю, когда детей не было, и что они должны развестись даже если свидетелей не было?

Рава сказал: Язык мишны был труден для него; поэтому он счел необходимым истолковать ее именно так. Почему танна учит именно: Ее удаляют от него [hotziuha]? Пусть бы учил: Он разводится с ней [hotziah] в единственном числе. Скорее, всякий раз, когда используется форма множественного числа: Ее удаляют, имеется в виду суд. А суд удаляет женщину от подозреваемого в прелюбодеянии только если были свидетели, а не лишь из-за одного подозрения.

Если хочешь, скажи другой ответ на объяснение Рава: Те барайты, которые требуют, чтобы жена и подозреваемый в прелюбодеянии развелись даже без свидетелей прелюбодеяния, изложены в соответствии с мнением Рабби Йеуды а-Наси. Как учат в барайте: В случае, когда муж увидел, как торговец вразнос выходит из дома, и, войдя, обнаружил, что его жена снова завязывает свою рубаху [sinar], то есть приводит одежду в порядок, Рабби Йеуда а-Наси сказал: Поскольку это непристойное обстоятельство, так как выглядит так, будто она совершила прелюбодеяние с торговцем, она должна быть разведена со своим мужем. Иначе говоря, если муж вошел после того, как торговец ушел, и обнаружил слюну над пологом кровати, что подразумевает, что кто-то лежал на кровати и плюнул вверх, хотя никакого самого действия никто не видел, Рабби Йеуда а-Наси сказал: Поскольку это непристойное обстоятельство, она должна быть разведена.