Гемара отвечает: Это логично, поскольку обручение имеет силу с теми женщинами, которые запрещены и в отношении которых он был бы подлежал ответственности за нарушение запрета. То есть, если мужчина обручает женщину, которая ему запрещена и в отношении которой он подлежал бы ответственности за нарушение запрета, то, хотя он и нарушает запрет, поступая так, обручение действительно и не может быть прекращено без разводного документа. Поэтому такая женщина также требует халицы. Напротив, обручение вовсе не имеет силы с теми, кто запрещены и за кого он был бы подлежал наказанию карет, и потому в этих случаях законы левиратного брака и халицы вообще не применяются.

Рава выдвинул возражение против объяснения Рава: В барайте учат относительно запрета, возникающего из заповеди, и запрета, проистекающего из святости, что если он вступает в связь с такой женщиной или совершает с ней халицу, её соперничающая жена освобождается, хотя изначально ему было запрещено вступать с ней в связь. Если тебе приходит на ум, что женщины, которые ему запрещены и за которых он был бы подлежал ответственности за нарушение запрета, требуют халицы по Torah но не требуют левиратного брака, тогда когда он вступает в связь с своей йевамой, почему её соперничающая жена освобождается? Если нет библейской заповеди вступать с ней в связь, его действие не имело бы галахической силы, и соперничающая жена не должна была бы освобождаться.

Рава выдвинул возражение и сам разрешил его: Барайтаизлагает это раздельно; не всё в ней относится к одному и тому же случаю. Когда барайта говорит: Вступает с ней в половую связь, имеется в виду запрет, возникающий из-за митцвы. Если человек вступает в половую связь с йевамой, запрещённой ему по раввинскому закону, то, поскольку по закону Torah левиратный брак с ней действителен, хотя его действие и включало нарушение раввинского постановления, он тем не менее исполнил митцву Torah, и соперница-жена тем самым освобождается. Когда барайта говорит: Совершает с ней халицу, имеется в виду запрет, проистекающий из святости, и по закону Torah нет возможности левиратного брака из-за запрещённой связи; поэтому только халица освобождает её соперницу-жену.

Рава выдвинул возражение на основании того, чему учили в Тосефте (Йевамот 11:3): Мужчина с раздавленными яичками или с другими повреждениями половых органов, или тот, у кого отсечён половой член, евнух, ставший таким по вине человека, а не от рождения и не из-за болезни, или пожилой мужчина, все они неспособны иметь детей, либо совершает халицу, либо левиратный брак. Как это? Если кто-либо из этих бесплодных мужчин умер, и у них были братья, и у них также были жёны, а затем они умерли бездетными, и братья приступили к левиратному обручению с их жёнами, или дали им разводное письмо, или совершили халицу, всё, что они сделали, считается сделанным; то есть их действие имело силу. И если кто-либо из братьев вступил в половую связь с вдовой одного из тех бесплодных мужчин, тем самым он приобрёл женщину в жёны согласно законам левиратного брака.

Верно и обратное: если братья умерли бездетными, и бесплодные мужчины приступили к совершению левиратного обручения со своими женами, или дали разводное письмо, или совершили халицу, всё, что они сделали, считается совершённым и вступило в силу. И если они вступили в половую связь со своей йевамой, они тем самым приобрели йеваму себе в жёны. Однако запрещено оставлять их вместе, то есть позволять им продолжать жить как муж и жена, ибо сказано: «Человек с раздавленными яичками или с отсечённым половым членом не войдёт в собрание Господа» (Второзаконие 23:2); им запрещено входить в общину, то есть вступать в брак с евреем. И если тебе придёт на ум, что запрещённые женщины, за связь с которыми он был бы подлежащим ответственности за нарушение запрета, требуют халицы по закону Torah, но не требуют левиратного брака, тогда можно спросить: если они вступили в половую связь, почему они приобретаются как жёны, хотя не было бы заповеди левиратного брака, поскольку мужчинам запрещено жениться на них?

Напротив, мнение Рава отвергается, и Рава сказал иное объяснение: Причина, по которой первосвященник не берет вдову после обручения в левиратный брак, заключается в том, что такие отношения также являются нарушением и положительной заповеди, и запрета, и потому другая положительная заповедь не отменяет этого. Каким образом? Как написано: «Они должны быть святы для своего Бога» (Левит 21:6), что учит, что существует положительная заповедь святости, связанная со всеми запретами, применимыми к священникам. Поэтому любой такой запрет включает в себя и положительную, и отрицательную заповедь.

Гемара спрашивает: Это решает вопрос священнических запретов, но что можно сказать о дочери, рожденной от кровосмесительной или прелюбодейной связи [mamzeret], или о гивонитянке, которым запрещено входить в общину по соображениям святости? Они тоже не могут вступить в левиратный брак, несмотря на положительную заповедь, которая обычно отменяет запрет. Гемара отвечает: Написано относительно всех заповедей: «Освящайте себя, поэтому, и будьте святы» (Левит 11:44). Это учит, что помимо запрета существует также положительная заповедь святости.

Гемара выдвигает возражение: Если так, тогда каждый отдельный запрет во всей Торе включает и позитивную заповедь, и запрет, как сказано: «Освящайте себя» (Левит 11:44). Скорее, это рассуждение следует отвергнуть, и Рава сказал другую причину: Хотя по сути заповедь левиратного брака здесь действительно применима, тем не менее вдова после обручения запрещена для левиратного брака с первосвященником по раввинскому постановлению, из-за случая вдовы после брака.

Гемара спрашивает: Что можно сказать о случае мамзерет или женщины-гивонитянки? По-видимому, в таких случаях нет причины для раввинистического постановления. Гемара отвечает: Там следует сказать, что связь с мамзерет даже когда заповедь левиратного брака применяется, была запрещена раввинистическим постановлением из-за случаев, когда заповедь левиратного брака не применяется. Это постановление было издано, чтобы не пришли к мысли, что, поскольку в случае левиратного брака мамзерет разрешена, то и в случаях, когда левиратного брака нет, мамзерет также разрешена.

Гемара спрашивает: Однако, если это так, и левиратный брак запрещается из опасения, что его спутают с другим случаем, тогда жена брата по отцу не должна вступать в левиратный брак; то есть, по той же логике, хотя Тора это разрешила, мудрецы должны были установить раввинистическое постановление, требующее, чтобы она совершила халицуиз-за случая жены брата по матери, которая всегда остается запрещенной как жена брата. Гемара отвечает: Милосердный поставил левиратный брак в зависимость от наследования, и хорошо известно всем, что наследуют только родственники по отцовской линии, поэтому нет опасности путаницы.

Гемара выдвигает дальнейшее возражение: Тогда бездетная женщина не должна вступать в левиратный брак, хотя заповедь относится к ней; следовало бы установить постановление из-за случая женщины, у которой есть дети. Гемара отвечает: Милосердный поставил левиратный брак в зависимость от детей; хорошо известно всем, что вся цель левиратного брака — утвердить имя брата, и что левиратный брак применяется только когда нет детей. И здесь также нет опасения ошибки.

Гемара продолжает возражать: Жена брата, с которым он жил в одно время, не должна вступать в левиратный брак; следовало бы установить раввинистическое постановление из-за случая жены брата, с которым он не жил в одно время. Гемара отвечает: Милосердный поставил левиратный брак в зависимость от общего проживания и сосуществования братьев, и это хорошо известно всем, поскольку этот вопрос прямо изложен в Torah.

Гемара продолжает возражать: Ни одна женщина не должна вступать в левиратный брак; должен существовать раввинистический указ из-за случая айлони́т. Поскольку айлони́т не может вступать в левиратный брак, всех остальных женщин следует запретить к этому раввинистическим указом, чтобы избежать путаницы. Гемара отвечает: случай айлони́т не является распространённым, и Мудрецы не устанавливали раввинистические указы по вопросам, которые не являются распространёнными. Гемара спрашивает: Если так, то ни мамзерет, ни гивонитянка тоже не являются распространёнными. Следовательно, поскольку вероятность взять мамзерет в левиратный брак столь мала, нет опасности, что кто-то подумает, будто разрешено жениться на мамзерет даже там, где заповедь не применяется.

Скорее, Рава сказал, что необходимо отвергнуть предыдущее предположение и предложить другую причину: Первый акт половой связи запрещён раввинистическим постановлением из-за вероятности второго акта половой связи. Хотя половая связь в первый раз с йевамой является исполнением положительной заповеди, которая действительно отменяет запрет, после того как заповедь исполнена этим актом, в этом уже больше не участвует никакая положительная заповедь. После этого эта йевама становится запрещённой, поскольку больше нет положительной заповеди, которая могла бы отменить запрет. Поэтому из-за возможности, что кто-то может вступить в половую связь с этой женщиной во второй раз, мудрецы постановили, что даже первый акт запрещён.

Гемара комментирует: Это также изучается в барайте: Если один из тех йеваминов, которым запрещено жениться на своей йеваме из-за запрета, вступил с ней в половую связь, он приобрел ее первым актом половой связи; однако запрещено оставлять ее для второго акта половой связи.

Гемара продолжает, приводя отказ Равы от прежнего мнения: Затем Рава сказал, а некоторые говорят, что на самом деле это сказал Рав Аши: То, что я сказал, а именно что причина раввинистического постановления состояла в предотвращении второго полового акта, неверно, поскольку есть более простое объяснение. Как сказал Рейш Лакиш по тому же вопросу: Везде, где ты находишь позитивную заповедь и запрет, относящиеся к одному и тому же вопросу, если ты можешь исполнить их оба вместе, это предпочтительно, и позитивная заповедь не отменяет запрет. А если нет никакой возможности исполнить оба, тогда пусть позитивная заповедь придет и отменит запрет. И здесь тоже, в случае левиратного брака, можно посредством халицы исполнить позитивную заповедь и не нарушить запрет, запрещающий брак с этими женщинами.

Гемара выдвигает возражение против этого последнего утверждения Равы на основании того, чему учат в барайте: И если один из этих йеваминов вступил с ней в связь, он приобрёл её себе в жёны. Это показывает, что, хотя возможно исполнить заповедь посредством халицы, если он всё же совершает левиратный брак, то положительная заповедь отменяет запрет, и йевама тем самым приобретается им в жёны. Гемара заключает: Это окончательное опровержение, и последнее объяснение Равы отвергается. Предыдущее объяснение является правильным: запрет обусловлен постановлением мудрецов.

§ По тому же вопросу было сказано относительно случая, когда первосвященник вступил в связь с вдовой, которая была его йевамой, требующей левиратного брака, что амораи рабби Йоханан и рабби Элазар спорили об этом. Один сказал, что эта связь не освобождает её соперницу-жену, которая также была замужем за братом первосвященника, поскольку действие было запрещено, а другой сказал, что она освобождает её соперницу-жену, потому что, хотя связь была запрещена, она тем не менее является действительным осуществлением левиратного брака, и потому её соперница-жена тем самым освобождается.