В случае, если вдова ожидает, что ее явам возьмет ее в левиратный брак или совершит халицу, и если его брат обручил ее сестру, сказали от имени рабби Йеѓуды бен Бетейры: Говорят брату, который обручил ее: Подожди и не женись на своей невесте пока твой брат не совершит требуемое действие, либо халицу, либо левиратный брак. Это потому, что до того времени левиратная связь все еще действует, и женщина, обрученная тебе, запрещена тебе как сестра женщины, связанной с тобой. И Шмуэль сказал: Галаха соответствует мнению рабби Йеѓуды бен Бетейры. Отсюда можно заключить, что Шмуэль считает левиратную связь существенной.

Рав Йосеф сказал ему: А если это было мнением Рава, какая в этом была бы проблема? Абайе сказал ему: Это трудно, потому что возникло бы противоречие между мнением Рава и другим высказыванием Рава, поскольку Рав Хуна привёл слова Рава, и вывод из его слов состоял в том, что левиратная связь не является существенной. Он сказал ему: Рав Хуна и Рав Йеуда каждый приводили слова Рава. Возможно, они — амораи и расходятся во мнениях в соответствии с мнением Рава, то есть относительно его позиции? Гемара отвечает: Поскольку то, что было сказано от имени Шмуэля, было явным, тогда как то, что сказано от имени Рава, должно объясняться как спор амораев, мы не оставим то высказывание, сказанное явно от имени Шмуэля, и не будем объяснять его как спор амораев согласно мнению Рава.

Рав Кахана сказал: Я изложил это обсуждение перед Равом Зевидом из Неharde’a. Он сказал: Вот так вы это преподаёте, не зная наверняка, что Рав Йехуда излагал галаху от имени Шмуэля. Мы учим это прямо: Рав Йехуда сказал, что Шмуэль сказал: В случае вдовы, ожидающей своего явама, который умер прежде, чем смог совершить халицу или левиратный брак, ему запрещено жениться на её матери. По-видимому, Шмуэль считает, что эта левиратная связь существенна. И Шмуэль следует своей обычной линии рассуждения, поскольку Шмуэль также сказал: Галаха соответствует мнению рабби Йехуды бен Бетейры.

Гемара комментирует: Оба высказывания Шмуэля по этому вопросу необходимы, и здесь нет повторения, ибо, если бы он научил нас только принципу, что уза левиратного брака существенна, я бы сказал, что это относится только к случаю одногоявама, но не к случаю двухявамов, где уза левиратного брака не так сильна. Это приходит научить нас, что даже в случае двух явамов существует уза, и это окончательная галаха, изложенная рабби Йехудой бен Бетейрой. А если бы он научил нас только тому, что галаха соответствует мнению рабби Йехуды бен Бетейры, я бы сказал, что это относится только к случаю, когда женщина, ожидающая левиратного брака, жива, но после её смерти уза левиратного брака прекращается, и ему разрешено жениться на её родственницах. Это приходит научить нас, что уза левиратного брака не прекращается сама по себе, но необходимо совершить некое действие, чтобы освободить её от неё.

МИШНА: Если было два брата, и один умер, а второй вступил в левиратный брак с женой своего брата, будучи уже женатым на другой женщине, а затем у них родился третий брат, и после этого второй брат умер, так что обе его жены предстали перед третьим братом для левиратного брака, то первая женщина, которая была женой первого брата, освобождается потому, что она является женой брата, с которым третий брат не сосуществовал, а вторая женщина, которая была первой женой второго брата, освобождается из-за своей соперницы. Если второй брат совершил с ней только левиратное обручение и затем умер, не успев полностью взять её в жёны, вторая женщина совершает ḥalitza и не может вступить в левиратный брак, поскольку левиратное обручение не считается достаточно действительным браком, чтобы сделать её соперницей запрещённой для третьего брата связи.

Рабби Шимон говорит относительно первой части мишны: третий брат либо вступает в левиратный брак с любой из них, с которой пожелает, либо совершает халицу с любой из них, с которой пожелает. Поскольку он родился после того, как его второй брат уже вступил в левиратный брак с вдовой первого брата, она считается женой брата, с которым он сосуществовал, а не женой брата, с которым он не сосуществовал. Поэтому он может вступить с ней в левиратный брак.

ГЕМАРА:Рав Ошайя сказал: мнение рабби Шимона отличалось даже в первой мишне. То есть рабби Шимон не соглашался не только в случае, прямо указанном в этой мишне, где новорождённый брат появился на свет после того, как вдова его первого брата уже вышла замуж за его второго брата, но он также не соглашался и в случае первой мишны главы, где третий брат родился до того, как его второй брат вступил в левиратный брак с вдовой. Откуда это выводится? Рав Ошайя пришёл к этому заключению из того факта, что она учит излишней мишне.

Как это? В соответствии с чьим мнением она излагает раздел первой части, то есть предыдущую мишну? Если мы скажем, что это мнение мудрецов, которые во всех случаях запрещают брак с женой брата, с которым человек не сосуществовал, тогда посмотрим на вторую мишну. Теперь, даже в случае, когда второй брат вступил в левиратный брак, а затем родился третий брат, так что когда он нашел ее, то есть когда он родился, у нее был разрешенный статус, поскольку она уже была замужем за вторым братом, она никогда при его жизни не была женой брата, с которым он не сосуществовал, а фактически была для него женой живого брата. Тем не менее даже при таких обстоятельствах мудрецы запрещают ему вступать с ней в левиратный брак. Необходимо ли, тогда, учить случаю, представленному в первой мишне, о третьем брате, который родился, а впоследствии второй брат вступил в левиратный брак с женой первого брата? Согласно мнению мудрецов, эта первая мишна избыточна. Скорее, не потому ли, что было необходимо изложить эту первую мишну для мнения рабби Шимона?

Если так, это следует понимать следующим образом: Первая мишна была изложена, чтобы показать тебе далеко идущий характер мнения рабби Шимона, который разрешает даже случай, указанный в первой мишне, а заключительная часть, то есть настоящая мишна, была изложена, чтобы показать далеко идущий характер мнения мудрецов, что даже если третий брат родился после левиратного брака со вторым братом, она остается запрещенной для третьего брата. И по справедливости следовало бы объяснить, что рабби Шимон не согласен даже в первой мишне, но составитель мишны подождал, пока мудрецы закончат свои слова, а затем вернулся и написал, что рабби Шимон спорил с ними.

Гемара спрашивает: Но согласно мнению рабби Шимона, как можно найти этот случай жены брата, с которым он не сосуществовал? Гемара отвечает: Это в случае одного брата, который умер, и впоследствии у него родился другой брат. Здесь вдова была бы женой брата, с которым он не сосуществовал, и от нее не требовалось бы совершать халицу или вступать с ним в левиратный брак. Или же это можно найти в случае двух братьев, один из которых умер, а оставшийся брат не взял жену умершего брата в левиратный брак и не умер, а тем временем родился третий брат. На ней по-прежнему лежит левиратная связь из-за умершего брата, который был братом, с которым новорожденный брат не сосуществовал.

Гемара продолжает разъяснять позицию рабби Шимона: Допустим, в случае, когда второй брат сначала совершил левиратный брак, а затем третий брат родился, можно объяснить что, когда третий брат обнаружил её, то есть когда он родился, он нашёл её в дозволенном состоянии, потому что к моменту его рождения она уже была женой живого брата, с которым он сосуществовал. Но если он родился, а затем второй брат совершил левиратный брак, какова причина, по которой рабби Шимон считает её дозволенной? Гемара отвечает: Следует сказать, что рабби Шимон полагает, что левиратная связь существенна, и что сама эта связь создала родственную привязанность. Более того, женщина, на которой лежит левиратная связь, рассматривается как замужняя женщина. Поскольку между йевамой и живым братом существует связь, это как если бы она уже была замужем за ним. Соответственно, для нового брата она подобна жене его брата, с которым он сосуществовал.

Рав Йосеф решительно возражает против этого: Теперь, когда в случае левиратной связи и левиратного обручения вместе Рабби Шимон сомневается, подобна ли она замужней женщине или незамужней женщине, нужно ли говорить, что при одной лишь левиратной связи она не подобна замужней женщине? Если так, то как Гемара может предполагать, что, по мнению Рабби Шимона, одна лишь левиратная связь придает ей статус замужней женщины?

Каково доказательство того, что это мнение раби Шимона? Как мы учили в мишне (31b): В случае трех братьев, которые были женаты на трех женщинах, не состоящих в родстве друг с другом, и один из братьев умер, а второй брат совершил левиратное обручение с вдовой и впоследствии умер, тогда эти женщины, как первая жена второго брата, так и обрученная вдова первого брата, должны совершить халицу и не могут вступить в левиратный брак с третьим братом.

Почему жена первого брата не имеет права на левиратный брак? Как сказано: «И один из них умрет… деверь войдет к ней и возьмет ее себе в жены и совершит левиратный брак» (Второзаконие 25:5). Отсюда выводится: Та, которая подлежит левиратной связи с одним явамом, вступает в левиратный брак, а не та, которая подлежит левиратной связи с двумя явамами. Эта женщина нуждается в левиратном браке из-за смерти первого брата, а также, вследствие последующего левиратного обручения, нуждается в левиратном браке после смерти второго брата.

Однако рабби Шимон говорит: пусть он вступит в левиратный брак с любой, с какой пожелает, а со второй совершит халицу. Рабби Шимон не принимает гомилетическое толкование, запрещающее женщину, подпадающую под две левиратные связи. Гемара объясняет его мнение: рабби Шимон не позволяет ему взять обеих в левиратный брак. Почему нет? Возможно, левиратная связь существенна, и в сочетании с левиратной связью со вторым братом женщина может считаться уже состоящей в браке со вторым братом, и тогда эти две женщины будут двумя йевамот, которые приходят