Первый вариант не является ошибочным, поскольку каков смысл слова первая? Это означает первую, павшую перед своим yavam для левиратного брака. И тот, кто учил, называя её второй, тоже не ошибается, поскольку каков смысл слова вторая? Это означает вторую, вступившую в брак. Поскольку второй умерший брат уже был женат на одной женщине, эта yevama, которую он взял в левиратный брак, была его второй женой. Гемара задаётся вопросом: обязательно ли таков порядок событий? Разве мы не также рассматриваем ситуацию, в которой второй брат взял жену первого брата в левиратный брак, а затем взял ещё одну жену? Разве такая ситуация не заслуживала бы того же постановления? Скорее, каков смысл называть жену первого брата второй? Это означает ту, что была замужем во второй раз. Она уже была замужем дважды, тогда как жена второго брата была замужем только один раз.

§ Гемара переходит от рассмотрения языка, использованного в мишне, к обсуждению галахот, касающихся жены брата, с которым он не сосуществовал. Где написано, что заповедь левиратного брака не применяется в случае жены брата, с которым он не сосуществовал? Рав Йеуда сказал, что Рав сказал: В стихе сказано: «Если братья живут вместе» и один из них умирает (Второзаконие 25:5), то есть что у них было общее проживание вместе в мире. Это исключает жену брата, с которым он не сосуществовал. Кроме того, выводится: «Вместе» означает, что они были объединены вместе в наследстве; то есть они объединены тем, что наследуют вместе. Иными словами, поскольку имущество наследуется сыновьями от их отца, можно заключить, что стих говорит именно о братьях по отцу. Это исключает его единоутробного брата, с которым он не объединён наследством, поскольку только братья, имеющие общего отца, наследуют друг после друга.

Рабба сказал: Учат постановление о том, что левиратный брак применяется только к братьям со стороны одного отца, посредством словесной аналогии между термином братство, употребленным в контексте левиратного брака, и термином братство у сыновей Иакова. Так же как там, в отношении сыновей Иакова, все они братья со стороны отца, а не со стороны матери, поскольку были от четырех разных матерей, так и здесь, в случае левиратного брака, речь идет именно о братьях со стороны отца, а не со стороны матери.

Гемара выдвигает возражение: почему следует учить это из сыновей Иакова? Пусть она выведет значение термина братство посредством словесной аналогии с термином братство из стихов, обсуждающих тех, с кем отношения запрещены. В галахот запрещённых связей как единокровные, так и единоутробные братья считаются братьями и потому подпадают под такие запреты, как запрет на отношения с женой брата. Гемара отвечает: первая аналогия предпочтительнее, поскольку мы выводим «братья» из «братья». Слово «братья» сказано как в отношении сыновей Иакова, так и в отношении галахот левиратного брака, тогда как в отношении запрещённых связей сказано «твой брат», и нельзя делать вывод о «братьях» из выражения «твой брат».

Гемара возражает: Какая разница, если между сравниваемыми словами есть небольшое различие? Как учила школа рабби Ишмаэля, словесная аналогия в отношении проказы домов проводится между стихом «и священник возвратится [veshav]» (Левит 14:39) и стихом «и священник придет [uva]» (Левит 14:44), из чего выводится, что это галаха в отношении возвращения, то есть по прошествии семи дней, и это та же галаха в отношении прихода, что это также по прошествии семи дней. Следовательно, менее заметное различие в одну букву между еврейскими словами «братья» и «твой брат» уж точно не должно препятствовать выведению словесной аналогии. Гемара отвечает: Это относится к случаю, когда ничего другого не было более похожего, но когда есть нечто похожее, мы выводим из того, что более похоже. В таких ситуациях предпочтительнее учить из слова, которое обладает большим сходством.

Гемара выдвигает ещё одно возражение: Пусть галаха выводит значение термина братство из термина братство у Лота, как написано, что Авраам сказал Лоту: «Ибо мы братья» (Бытие 13:8). Отсюда можно было бы заключить, что слово «братья» означает родственников, а не обязательно родных братьев. Гемара отвергает это: Более разумно выводить из сыновей Иакова, поскольку слово «братья» свободно в своём контексте и потому доступно для использования в словесной аналогии: Поскольку можно было написать: Мы, твои рабы, двенадцать сыновей нашего отца, но вместо этого написано: «Двенадцать братьев, сыновей одного человека» (Бытие 42:13), учи отсюда, что это приходит сделать слово «братья» свободным, чтобы его можно было отнести к другому вопросу, то есть к определению братьев.

Гемара комментирует: И, хотя рав Йеуда и Рабба вывели одно и то же постановление из двух разных отрывков, согласно обоим необходимо было написать «братья», и необходимо было написать «вместе» в стихах, обсуждающих левиратный брак, ибо, если бы Милосердный написал только «братья», я бы сказал, что следует вывести значение термина «братья» из термина «братья» у Лота. А если ты скажешь, что это слово не является свободным там в том же смысле, в каком слово «братья» является свободным в отрывке о сыновьях Иакова, то это не так; на самом деле оно свободно. Что касается Лота, можно было бы написать: Друзья, поскольку они не были настоящими братьями, а лишь родственниками, и тем не менее написано «братья». Можно было бы выучить отсюда, что это свободно для применения в другом месте и для того, чтобы научить, что такие родственники называются братьями даже в отношении левиратного брака. Поэтому Тorah написала «вместе», чтобы научить, что это относится именно к тем братьям, которые объединены наследством.

И если бы Милосердный написал только «вместе» и не добавил «братья», я бы сказал, что они должны иметь и одного и того же отца и мать вместе, и что в противном случае заповедь левиратного брака не применялась бы. Поэтому написано «братья», чтобы сравнить это с сыновьями Иакова, которые были братьями по одному отцу, но не по одной матери. Именно поэтому, следовательно, необходимо написать оба.

Гемара спрашивает о последнем предположении: Но откуда можно было бы вывести, что, возможно, левиратный брак применяется только если они полнородные братья, имеющие общего и отца, и мать? Почему следует предполагать, что материнское братство здесь тоже имеет значение? Разве Милосердный не ставит левиратный брак в зависимость от наследования? Torah говорит, что йавам, совершающий левиратный брак, восстановит имя своего умершего брата, то есть он наследует ему, а наследование идет по отцу, а не по матери. Тем не менее это было необходимо, ибо можно было бы подумать и сказать, что, поскольку этагалаха левиратного брака является новшеством в том, что женщина, которая была запрещенной для него как жена брата, теперь становится разрешенной, скажи, что это разрешение будет ограничено только случаями братьев с одним и тем же отцом и одной и той же матерью вместе. Именно из-за этой возможности словесная аналогия с братьями, которые были сыновьями Иакова, необходима.

§ Рав Хуна сказал, что Рав сказал: В случае вдовы, муж которой умер бездетным и которая ожидает своего явама, чтобы он совершил левиратный брак или освободил её посредством халицы, которая затем умерла прежде, чем её явам смог взять её в левиратный брак, яваму разрешено жениться на её матери. Обязанность левирата не создаёт между ними семейной связи. По-видимому, Рав Хуна говорит, что Рав считает, что уза левирата [zikka] не является существенной. Иными словами, связь, возникающая между йевамой и её явамом, требующая левиратного брака, не создаёт между ними галахической связи. Гемара спрашивает: Тогда пусть он скажет прямо: Галаха соответствует мнению того, кто говорит, что уза левирата не является существенной, поскольку этот вопрос действительно является предметом спора между таннаями. Почему он просто не заключил, что галаха соответствует мнению танны, который считал, что уза левирата не является существенной?

Гемара отвечает: Если бы он сказал так, я бы сказал: Это утверждение о том, что левиратная связь не является существенной, относится только к двум братьям, каждый из которых имеет возможность взять её в левиратный брак. В таких случаях левиратная связь между любым из братьев и йевамой не является абсолютной, поскольку всегда возможно, что вместо него на ней женится другой брат. Но в случаях одного брата, поскольку обязанность по отношению к йеваме лежит исключительно на нём, я бы сказал, что эта левиратная связь существенна.

Гемара спрашивает: Тогда пусть он скажет: Галаха соответствует мнению того, кто говорит, что узы левиратного брака не являются существенными, даже в случае одного брата. Гемара отвечает: Если бы он сказал так, я бы сказал: Даже если его йевама была бы жива и нуждалась бы в левиратном браке с ним, ему было бы разрешено жениться на её матери. Поэтому это приходит научить нас тому, что после смерти — да, он может жениться на её матери; но пока она жива, нет. Почему нет? Это потому, что запрещено отменять заповедь левиратного брака. Если бы он женился на её матери, он уже не смог бы вступить в левиратный брак с дочерью, потому что дочь его жены запрещена ему. В результате своего брака он отменил бы заповедь левиратного брака, так что она уже не могла бы относиться к нему.

Гемара выдвигает возражение на утверждение Рава Гуны: Мы учили в мишне (49а): если его йевама умирает, ему разрешено жениться на её сестре. Точное прочтение этой фразы приводит к выводу, что в отношении её сестры — да, это разрешено, поскольку даже если бы умерла его жена, ему было бы разрешено жениться на её сестре. Но в отношении её матери — нет, это не разрешено.

Гемара отвергает это: отсюда нельзя привести доказательство, поскольку можно сказать, что то же самое верно даже в отношении её матери, что и она тоже разрешена. Но поскольку в первой части этой мишны сказано: если его жена умерла, ему разрешено взять её сестру, и там формулировка точна и подразумевает: её сестру — да, но её мать — нет, поскольку она запрещена по закону Torah, так как мужчине запрещено жениться одновременно на женщине и её дочери даже после смерти одной из них, поэтому та же формулировка была использована и тогда, когда была изложена последняя часть той же мишны, что ему разрешено взять её сестру. Однако в последней части это не точное прочтение, и на самом деле разрешено жениться на любой из её родственниц. Этим завершается объяснение Гемары мнения Рава Гуны.

И Рав Йехуда сказал: В случае, когда вдова умирает, пока ожидает своего деверя для совершения халицы или левиратного брака, ему запрещено жениться на её матери. Гемара комментирует: По-видимому, Рав Йехуда считает, что левиратная связь существенна; это означало бы, что связь между йевамой и йавамом подобна браку и что поэтому йаваму запрещено жениться на её родственницах. Но следует спросить: почему Рав Йехуда выражается именно так? Пусть он скажет: Галаха соответствует мнению того, кто говорит, что левиратная связь существенна.

Гемара отвечает: Если бы он сказал это, я бы сказал, что в отношении левиратной связи это относится к случаю одного брата, но если было два брата, тогда эта левиратная связь не является существенной. Гемара возражает: Но когда таннаи спорят, они спорят о случае двух братьев, так как же можно было подумать, что Рав Йеуда говорит только о случае одного брата? Скорее, следует сказать: Если бы он сказал, что окончательное галахическое постановление состоит в том, что связь является существенной,