любой, наблюдающий за этим, сказал бы, что он сделал это для увеличения потока воды, и не намеревался изменить галаху. Скорее, они бы подумали, что он расширил водный канал только потому, что поток воды был недостаточным.

§ Гемара приводит другой относящийся к делу источник. Приди и услышь, как сказал рабби Элазар бар Цадок: Когда я изучал Torah у рабби Йоханана Хорани, который был учеником школы Бейт Шаммай, я видел, что он ел сухой хлеб с солью в годы засухи. Я пошёл и сообщил своему отцу о его скудной трапезе, и он сказал мне: Возьми оливки для него, и я взял для него немного оливок. Рабби Йоханан увидел, что они были влажными от жидкости, выступающей из оливок, что делает их восприимчивыми к ритуальной нечистоте. Опасаясь, что они уже стали ритуально нечистыми, он сказал мне: Я не ем оливки. Он сказал это вежливо и заявил, что не ест оливки, потому что не хотел смущать своего благодетеля, раскрывая, что опасался, как бы они уже не стали ритуально нечистыми.

Рабби Элазар бар Цадок продолжил свой рассказ. Я пошёл и сообщил своему отцу. Он сказал мне: Иди и скажи ему, что бочка с оливками была продырявлена, но отверстие было закупорено осадком в масле, и поэтому внутри оставалась некоторая влага. Однако из-за наличия отверстия оливки не стали восприимчивыми к ритуальной нечистоте. И мы учили это в мишне: Что касается бочки с консервированными оливками, школа Шаммая говорит, что её не нужно продырявливать, поскольку сок, выходящий из оливок, не делает их восприимчивыми к ритуальной нечистоте.

А Бейт Гиллель говорят, что её необходимо продырявить, поскольку они считают, что сок оливок считается маслом и потому делает оливки восприимчивыми к ритуальной нечистоте. И Бейт Гиллель соглашаются, что если бочка была продырявлена и впоследствии закупорена осадком, она ритуально чиста, несмотря на влагу на оливках. Поскольку жидкости делают пищу восприимчивой к ритуальной нечистоте только в том случае, если они были помещены на неё намеренно, отверстие в бочке ясно показывает, что человек не намеревался, чтобы сок там находился. Проделав отверстие в бочке, он ясно показал, что не желал присутствия оливкового сока, и потому не имеет значения, что отверстие оказалось закупорено.

Барайта добавляет: И хотя рабби Йоханан Хорани был учеником Шаммая, он всегда поступал только в соответствии с мнениями Бейт Гиллеля. Гемара делает вывод: Допустим, если ты скажешь, что Бейт Шаммай поступал в соответствии со своими мнениями, в этом и состоит величие рабби Йоханана Хорани, то есть его хвалят за то, что он поступал в соответствии с мнением Бейт Гиллеля. Однако, если ты скажешь, что Бейт Шаммай не поступал в соответствии со своими собственными постановлениями, в чем же величие и уникальность рабби Йоханана Хорани? Отсюда можно заключить, что Бейт Шаммай обычно действительно поступал в соответствии со своими мнениями.

§ Гемара добавляет: Приди и услышь другое доказательство. Они спросили рабби Йеѓошуа: Какова галаха в отношении соперницы дочери? Он сказал им: Это предмет спора между Бейт Шаммаем и Бейт Гиллелем. Они продолжили спрашивать его: И в соответствии с чьим мнением установлена галаха? Он сказал им: Зачем вы помещаете мою голову между двумя великими горами, то есть между двумя великими спорящими мнениями, между Бейт Шаммаем и Бейт Гиллелем? Я боюсь, как бы эти две горы не проломили мне череп.

Однако я могу засвидетельствовать вам о двух великих семьях, которые были в Иерусалиме, семье Бейт Цевоим, пришедшей из города Бен Ахмай, и семье Бейт Кофай из города Бен Мекошеш: Они были потомками соперничающих жен, которые вышли замуж за других, в соответствии с мнением Бейт Гиллеля, и от них произошли первосвященники, служившие у жертвенника. Соответственно, я могу засвидетельствовать, что такова была принятая галахическая практика на протяжении поколений.

Гемара делает вывод из этого утверждения: Допустим, если ты скажешь, что Бейт Шаммай поступали в соответствии со своими мнениями, вот почему рабби Йехошуа сказал: Я опасаюсь, поскольку окончательное галахическое постановление означало бы, что некоторые дети являются мамзерами, и потомки той семьи могли бы отомстить ему. Однако, если ты скажешь, что они не поступали в соответствии со своими мнениями, почему он сказал: Я опасаюсь? Гемара возражает: И даже если Бейт Шаммай действительно поступали в соответствии со своими постановлениями, какова причина того, что он сказал: Я опасаюсь?

Разве рабби Йеошуа не говорил, что, по его мнению, мамзер — это только тот, кто рожден от союза тех, кто подлежит смертной казни, назначаемой судом, а не тех, кто подлежит карету. Если так, то, по мнению рабби Йеошуа, дети соперничающих жен, вступивших в левиратный брак, вовсе не были бы мамзерим, и потому у него не было причин бояться возмездия. Гемара отвечает: Даже если это так, тем не менее ему было чего бояться, поскольку, хотя ребенок соперничающей жены не был бы мамзером, он все же был бы ущербного происхождения и непригоден для священства.

Гемара добавляет, что это можно вывести посредством вывода a fortiori из случая вдовы: Подобно тому как в случае вдовы, запрет которой распространяется не на всех, поскольку ей запрещено вступать в брак только с первосвященником, а не с любым другим мужчиной, и тем не менее происхождение её сына ущербно, так как он отстранён от священства, сын этой соперницы-жены тем более должен быть отстранён от священства, поскольку её запрет в равной мере распространяется на всех, даже на обычных израильтян.

§ Между прочим, Гемара отмечает проблему в приведённом выше обсуждении: Они спросили рабби Йехошуа о соперничающих жёнах, а он ответил им о детях соперничающих жён. Он не говорил о самих соперничающих жёнах. Гемара объясняет: Они спросили его о двух вещах: во‑первых, какова галаха в отношении соперничающих жён? И если ты скажешь, что галаха в случае соперничающих жён соответствует мнению Бейт Гиллеля и они освобождены, какова галахасогласно Бейт Шаммаю в случае детей соперничающих жён, которые, следуя Бейт Гиллелю, вступили в брак с другими без халицы?

Гемара спрашивает: Какая разница следует из этого вопроса? Поскольку рабби Йеѓошуа считает, что галаха соответствует постановлению Бейт Гилеля, зачем вообще обсуждать мнение Бейт Шамая по этому вопросу? Гемара объясняет: Его ответ позволяет разрешить другой вопрос — случай ребенка того, кто вновь женится на своей разведенной, согласно мнению Бейт Гилеля. Является ли ребенок разведенной, которая снова вышла замуж за своего прежнего мужа после того, как была замужем за другим мужчиной, пригодным или непригодным для священства?

Гемара разъясняет: Говорим ли мы следующее умозаключение каль ва-хомер: И если в отношении вдовы, состоящей в браке с первосвященником, запрет которой не распространяется на всех, поскольку ей запрещено вступать в брак только с первосвященником, и тем не менее происхождение её сына ущербно, так как он непригоден к священнослужению, то и в случае этой соперницы-жены, запрет которой в равной мере относится ко всем мужчинам, не следует ли, что её сын должен иметь ущербное происхождение?

Или, возможно, это сравнение можно опровергнуть: А как насчёт того факта, что вдова отличается, поскольку она сама становится непригодной для брака со священником, то есть, если первосвященник вступит с ней в связь, она становится непригодной для брака с любым представителем всего священства, включая обычных священников, тогда как разведённая, вновь вышедшая замуж, сама не становится непригодной для брака со священством? И рабби Йеѓошуа сказал им: Я опасаюсь, что если я вынесу окончательное постановление относительно соперничающих жён, это может привести к конфликту,