что они должны совершить халицу, а не вступать в левиратный брак. Если они поступят так, им будет разрешено вступить в брак с другими, и проблема будет решена согласно всем мнениям. Они не смогли завершить это дело в соответствии с предложением, выдвинутым рабби Йохананом бен Нури, прежде чем наступили времена бедствия. Из-за начала войны они не смогли собраться вместе, чтобы проголосовать и установить принятое галахическое постановление.

Некоторое время спустя, когда они вернулись обсудить этот вопрос, Раббан Шимон бен Гамлиэль сказал другим мудрецам: Что нам отныне делать с теми прежними соперницами-жёнами? Поскольку тем временем некоторые соперницы-жёны уже вступили в левиратный брак, если мы вынесем общее постановление, что соперницы-жёны не могут так поступать, их дети будут объявлены мамзерами. Поэтому лучше вообще не устанавливать эту галаху.

Гемара анализирует этот эпизод в связи с рассматриваемым вопросом. Допустим, если ты скажешь, что Бейт Шаммай действительно поступали в соответствии со своим собственным мнением, в этом смысл того, что сказал Раббан Шимон бен Гамлиэль: Что нам делать? Поскольку эти соперничающие жены уже вступили в левиратный брак, было невозможно задним числом изменить статус их детей. Однако, если ты скажешь, что они не поступали в соответствии со своим мнением, каков смысл слов: Что нам делать? Если Бейт Шаммай не поступали согласно своему постановлению, они никогда фактически не разрешали яваму брать соперничающую жену в левиратный брак.

Рав Наḥман бар Ицḥак сказал: Это постановление было необходимо, не ради блага детей соперничающих жен, поскольку школа Шаммая никогда на деле не поступала согласно своему решению; скорее, оно было необходимо только для самой соперничающей жены. Если эти соперничающие жены выходили замуж за других, то, по мнению школы Шаммая, их браки были ущербными, так как они не совершили ḥалицу. А что касается вопроса: Что нам делать, вот что говорит Раббан Шимон бен Гамлиэль говорит: Что касается тех соперничающих жен, которые были полностью освобождены согласно школе Гиллеля, что нам делать с ними согласно школе Шаммая, ведь эти соперничающие жены уже вышли замуж за других, не совершив ḥалицу?

Гемара разъясняет: Если ты скажешь: пусть они совершают халицу, они станут отвратительны своим мужьям, поскольку мужу будет казаться, что женщина, с которой он уже некоторое время живет, внезапно нуждается в разрешении на брак. А если ты скажешь: пусть станут отвратительны своим мужьям, так как это нас не касается, это не так, ибо Torah говорит: «Пути её — пути приятные, и все стези её — мир» (Притчи 3:17).

§ Гемара далее предлагает: Приди и услышь другой источник, как сказал рабби Тарфон: Я жажду следующего случая: Когда соперница моей дочери придет ко мне, и я женюсь на ней? Иными словами, в этом гипотетическом случае я поступил бы в соответствии с мнением Бейт Шаммая и вступил бы с ней в левиратный брак. Это высказывание указывает на то, что те, кто придерживался традиций Бейт Шаммая, действительно поступали в соответствии со своим мнением. Гемара уточняет это высказывание. Скажи: И я выдам ее замуж, то есть я поступлю в соответствии с мнением Бейт Гиллеля и выдам ее замуж за других.

Гемара спрашивает: Но ведь он сказал: Я жажду, и если он имел в виду, что будет следовать постановлению Бейт Гилеля, которое является общепринятой практикой, в чем новизна высказывания рабби Тарфона? Гемара отвечает: рабби Тарфон приходит исключить мнение рабби Йоханана бен Нури, который считает, что все соперничающие жены совершают халицу. Рабби Тарфон жаждал возможности продемонстрировать, что галаха не соответствует мнению рабби Йоханана бен Нури.

Гемара предполагает: Приди и услышь случай с дочерью Раббана Гамлиэля, которая была замужем за Аббой, его братом, и Абба умер бездетным, и Раббан Гамлиэль вступил с её соперничающей женой в левиратный брак. Это, по-видимому, является окончательным доказательством того, что соперничающая жена дочери может вступить в левиратный брак. Гемара спрашивает: И как можно понимать это таким образом? Неужели Раббан Гамлиэль был среди учеников Бейт Шаммая? На самом деле Раббан Гамлиэль, который был потомком самого Гиллеля, несомненно, следовал мнению Бейт Гиллеля.

Напротив, случай дочери Раббана Гамлиэля иной, поскольку она была женщиной с недоразвитием половых признаков [айлонит], и поэтому запрет жениться на ее сопернице-жене не применяется, как прямо сказано в мишне. Гемара спрашивает: Но из того что сказано в последней части той же барайты: Другие говорят, что дочь Раббана Гамлиэля была айлонит, можно по выводу заключить, что первый танна считает, что она не была айлонит.

Гемара отвечает: спор между таннаим был не о том, была ли она айлони́т или нет, поскольку она, безусловно, ею была. Скорее, практическое различие между ними состоит в том, знал ли он, что она была айлони́т во время брака, и решил жениться на ней несмотря на это. Некоторые обычно считают, что если муж знал о её состоянии до брака, её соперница-жена запрещена, но если он не знал о её статусе, соперница-жена разрешена.

А если хочешь, скажи, что практическое различие между ними касается другого случая — того, кто женился, а в конечном итоге развёлся. Здесь имеется в виду вопрос, обсуждавшийся выше: считается ли женщина соперничающей женой запрещённой связи просто в силу её брака с конкретным мужчиной, или же она должна быть замужем за ним в тот момент, когда вступает в силу заповедь левиратного брака, то есть в момент смерти брата.

А если хочешь, скажи, что практическое различие между ними касается случая, когда в супружеских отношениях есть условие. Иными словами, первый танна считает, что дочь Раббана Гамлиэля была выдана замуж лишь условно, и поскольку условие так и не было выполнено, брак был аннулирован. Следовательно, Раббан Гамлиэль мог жениться на другой жене независимо от статуса своей дочери как айлонит, поскольку она вообще никогда не была замужем за его братом. Однако, согласно другому танне, даже если брак зависел от условия, которое не было выполнено, поскольку мужчина вступил с ней в половые отношения, сам акт близости служит для отмены условия. Соответственно, он считает, что единственная причина, по которой Раббан Гамлиэль мог вступить в левиратный брак с соперничающей женой своей дочери, заключалась не в условии, а в том, что его дочь была айлонит. Какое бы объяснение ни было принято, этот случай не дает доказательства относительно вопроса о том, действовал ли Бейт Шаммай в соответствии со своим постановлением или нет.

§ Рав Мешаршия выдвинул возражение против тех, кто утверждает, что Бейт Шаммай не поступал в соответствии со своим мнением. В мишне сказано: Был случай с рабби Акивой, который сорвал этрог в первый день месяца Шват и отделил от него две десятины. Иными словами, он отделил от плода две десятины, как будто тот относился к двум разным годам отделения десятин. Он отделил одновременно и вторую десятину, и десятину для бедных — две десятины, которые не следует отделять в один и тот же год.

Мишна объясняет: Одну десятину он отделил в соответствии с мнением Бейт Шаммая, которые считают, что новый год для деревьев наступает первого швата, а это означает, что этрог требовал отделения десятины по правилам наступающего года. И одну десятину отделили в соответствии с мнением Бейт Гиллеля, которые считают, что новый год для деревьев приходится на пятнадцатое швата, и поэтому этрог требовал отделения десятины в соответствии с предыдущим годом. Гемара делает вывод: Заключи отсюда, что Бейт Шаммай действительно поступали в соответствии со своим мнением, поскольку рабби Акива тщательно следовал постановлению Бейт Шаммая.

Гемара отвечает: Рабби Акива не был уверен в своей традиции и не знал, говорил ли Бейт Гилель, что Новый год для деревьев наступает в первый день швата, или они говорили, что он наступает в пятнадцатый день швата. Он вовсе не поступал в соответствии с мнением Бейт Шаммая; напротив, он стремился поступать в соответствии с постановлением Бейт Гилеля, но не был уверен в их мнении по этому вопросу.

§ Мар Зутра выдвинул возражение по этому вопросу из другого источника: Был случай, когда невестка Шаммая Старшего родила сына. По мнению Шаммая, этот новорожденный младенец немедленно обязан исполнять мицву сидеть в сукке, и поэтому он снял штукатурку [ma’aziva], покрывавшую потолок, и положил покрытие сукки над кроватью для младенца. Сделай отсюда вывод, что Бейт Шаммай действительно поступали в соответствии со своими мнениями. Гемара отвечает: От туда нет доказательства, поскольку любой, кто наблюдал, сказал бы, что он сделал это лишь для того, чтобы увеличить приток воздуха. Поскольку люди не обязательно подумали бы, что он снял штукатурку как постановление галахи, такое поведение не считается образованием фракции.

Мар Зутра выдвинул еще одно возражение: Был случай с водным корытом Йеху в Иерусалиме, в котором было отверстие, соединявшее его с ритуальной купелью, и все ритуальные очищения в Иерусалиме совершались в нем, то есть люди окунали свою утварь в это корыто. И Бейт Шаммай послали посланников, и они расширили отверстие в водном корыте, поскольку, по мнению Бейт Шаммая, отверстие было недостаточно большим, чтобы корыто считалось соединенным с соседней ритуальной купелью, как говорят Бейт Шаммай: Эти две области не соединены, если только большая его часть не открыта. Иными словами, они требуют, чтобы большая часть перегородки между ритуальной купелью и соседним корытом была открыта.

И мы учили в мишне: Бейт Гилель считают, что соединение ритуальных купален действительно, если отверстие имеет ширину трубки, используемой для вливания и выливания воды из винного меха, и в его открытом пространстве достаточно места для примерно двух пальцев, которые могут вернуться на свое место. Иными словами, если в отверстие можно вставить два пальца, которые могут двигаться со всех сторон, полость достаточно велика, чтобы считаться соединением. Однако, по мнению Бейт Шаммай, отверстие должно открывать большую часть перегородки между двумя областями. Если так, сделай отсюда вывод, что Бейт Шаммай действительно поступали в соответствии со своими мнениями. Гемара отвергает это утверждение: Там,