Рейш Лакиш сказал ему: Неужели ты считаешь, что Бейт Шаммай действительно поступал в соответствии со своим собственным мнением? Бейт Шаммай не на самом деле поступал в соответствии со своим собственным мнением, поскольку спор был лишь теоретическим. А рабби Йоханан сказал: Бейт Шаммай безусловно поступал в соответствии со своим мнением. Гемара комментирует: И это также отражено в споре между Равом и Шмуэлем, поскольку Рав говорит: Бейт Шаммай не поступал в соответствии со своим собственным мнением, а Шмуэль сказал: Они безусловно поступали именно так.

Гемара спрашивает: Когда применяется этот вопрос? Если сказать, что речь идет о периоде до Небесного Голоса, который провозгласил, что галаха соответствует мнению Бейт Гиллеля, тогда какова логика того, кто сказал, что Бейт Шаммай не поступали в соответствии со своим мнением? Но скорее, если сказать, что речь идет о времени после Небесного Голоса, какова причина того, кто сказал, что они поступали в соответствии со своим мнением? В конце концов, Небесный Голос установил, что галаха соответствует мнению Бейт Гиллеля.

Гемара отвечает: Ни один из этих вариантов не представляет трудности. Если хотите, скажите, что речь идет о периоде до Небесного гласа, а если хотите, скажите вместо этого, что это было после Небесного гласа. Гемара поясняет: Если хотите, скажите, что это было до Небесного гласа, и что речь идет о периоде, когда Бейт Гилель составлял большинство мудрецов. Поэтому, согласно тому, кто сказал, что Бейт Шаммай не поступал в соответствии со своим мнением, причина в том, что Бейт Гилель был большинством, и галаха соответствует большинству.

И тот, кто сказал, что они действительно поступали в соответствии со своим мнением, считает, что когда мы следуем за большинством? Это в случае, когда спорящие стороны равны по мудрости друг другу. Здесь, однако, Школа Шаммая более проницательна, чем Школа Гиллеля, и поэтому они поступали в соответствии со своим собственным мнением, несмотря на то что были в меньшинстве.

А если хочешь, скажи вместо этого, что это было после Божественного Голоса. Тот, кто сказал, что Бейт Шаммай не поступали в соответствии со своим мнением, скажет, что это произошло из-за провозглашения Божественного Голоса. А тот, кто сказал, что они действительно так поступали, это соответствует мнению рабби Йеошуа, который сказал, относительно Божественного Голоса, который вышел и провозгласил, что галаха соответствует мнению рабби Элиэзера в случае печи ахнаи (Bava Metzia 59b), что не обращают внимания на Небесный Голос. Подобно тому как он проигнорировал Божественный Голос в своем споре с рабби Элиэзером, так же игнорируют и Божественный Голос, который провозгласил, что галаха соответствует мнению Бейт Гиллеля.

И всё же вопрос остаётся: Согласно тому, кто сказал, что Бейт Шаммай поступали в соответствии со своим мнением, нам следует читать здесь: «Не делайте на себе надрезов» (Второзаконие 14:1), что толкуется так: Не становитесь многочисленными группировками. Абайе сказал: Когда мы говорим, что запрет: «Не делайте на себе надрезов» применяется, мы имеем в виду случай, когда два суда находятся в одном городе, и эти выносят решения в соответствии с мнением Бейт Шаммая, а те выносят решения в соответствии с мнением Бейт Гиллеля. Однако в отношении двух судов, расположенных в двух разных городах, у нас нет с этим проблемы.

Рава сказал ему: Но спор между Бейт-Шаммаем и Бейт-Гиллелем считается как случай двух судов в одном городе, поскольку эти две школы мысли встречались повсюду, а не в каком-то определённом месте. Скорее, Рава сказал: Когда мы говорим, что запрет: «Не делайте на себе надрезов» применяется, мы имеем в виду случай, когда есть один суд в одном городе, часть которого выносит решение в соответствии с мнением Бейт-Шаммая, а другая часть выносит решение в соответствии с мнением Бейт-Гиллеля. Однако, что касается двух судов, расположенных в одном городе, у нас нет с этим проблемы.

§ Гемара приводит другие относящиеся к делу источники. Приди и услышь: В местности рабби Элиэзера, где следовали его постановлению, рубили деревья в Шаббат, чтобы приготовить древесный уголь из них для изготовления железных инструментов, которыми совершали обрезание ребенку в Шаббат. По мнению рабби Элиэзера, не только заповедь обрезания отменяет Шаббат, но и любое действие, необходимое для подготовки инструментов, нужных для обрезания, также отменяет Шаббат. Барайта добавляет: В местности рабби Йосея а-Глили ели мясо птицы с молоком, поскольку рабби Йосей а-Глили считал, что запрет мяса с молоком не включает птицу.

Гемара делает вывод: В местности рабби Элиэзера — да, так поступали, тогда как в местности рабби Акивы, например, нет, так не поступали, как сказано в барайте, что рабби Акива сформулировал принцип: Любая запрещенная работа, которую можно выполнить накануне Шаббата, не отменяет Шаббат, даже если она связана с заповедью. Заповедь, надлежащее время которой приходится на Шаббат, отменяет Шаббат только в том случае, если ее невозможно было исполнить раньше, например, само действие обрезания, которое нельзя совершить раньше.

Гемара спрашивает: И что это за опровержение? Как сказано выше, дело обстоит иначе, когда речь идет о многочисленных местах, и барайта прямо утверждает, что такой обычай соблюдался в местности рабби Элиэзера. Следовательно, здесь нет нарушения запрета на разделение на группы. Гемара спрашивает: Тот, кто задал этот вопрос, почему он его задал, то есть каково основание для этого вопроса изначально? Очевидно, что барайта относится к определенному месту.

Гемара отвечает: Можно было бы подумать, что из-за строгости Шаббата он, то есть мир, считается как одно место. Иными словами, можно было бы подумать, что разрешение терпимо относиться к различным обычаям в разных местах относится только к другим запретам, тогда как запрет Шаббата настолько строг, что недопустимо позволять разные обычаи, поскольку это может привести людей к неуважению к Шаббату. Поэтому барайтаучит нас, что даже в случае Шаббата в разных местах могут существовать разные обычаи.

§ Гемара приводит другой относящийся к делу случай, связанный с Шаббатом: Приди и услышь, что рабби Аббаху, когда ему случалось приходить в место рабби Йеѓошуа бен Леви, передвигал масляную лампу [sheraga] после того, как пламя, зажжённое на тот Шаббат, гасло, поскольку рабби Йеѓошуа принимал постановление, что разрешено переносить предметы такого рода, которые были отложены в сторону. Но когда ему случалось приходить в место рабби Йоḥанана, который запрещал переносить в Шаббат предметы такого рода, отложенные в сторону, он не передвигал масляную лампу. Это указывает на то, что в разных местах соблюдаются различные обычаи.

И снова Гемара спрашивает: И в чем же состоит эта трудность? Разве мы не сказали, что дело обстоит иначе, когда речь идет о многочисленных местах? Гемара объясняет, что вот что мы имеем в виду: Что касается самого рабби Аббаху, как он мог поступать таким образом здесь и как он мог поступать иначе там?

Гемара отвечает: Рабби Аббаху придерживается мнения рабби Йеѓошуа бен Леви, согласно которому разрешено переносить этот предмет. И когда случалось, что он приходил в место рабби Йоханана, он не переносил его, из уважения к рабби Йоханану, чтобы не поступать вопреки его постановлению в месте, где тот был авторитетом. Гемара спрашивает: Но ведь был слуга, сопровождавший рабби Аббаху, который видел, как он переносит такие виды предметов, которые были отложены в сторону. Неужели рабби Аббаху не опасался, что слуга может переносить их в местности рабби Йоханана? Гемара объясняет, что он сообщал слуге и объяснял ему причину изменения своего поведения.

§ Гемара продолжает обсуждать вопрос о том, следовал ли Бейт Шаммай своим собственным постановлениям. Приди и услышь то, чему учат в мишне: Хотя Бейт Гиллель запрещают, а Бейт Шаммай разрешают, и одни признают женщин негодными, а другие считают их пригодными, Бейт Шаммай не воздерживались от браков с женщинами из Бейт Гиллеля, и Бейт Гиллель также не воздерживались от браков с женщинами из Бейт Шаммая. Допустим, если ты скажешь, что Бейт Шаммай не поступали в соответствии со своим мнением, то именно поэтому им не нужно было воздерживаться от браков с женщинами из Бейт Гиллеля. Однако, если ты скажешь, что они поступали в соответствии со своим мнением, почему же они не воздерживались от браков друг с другом?

Гемара разъясняет: Допустим, школа Шаммая не воздерживалась от браков с школой Гиллеля, поскольку даже если школа Шаммая считает в определённом случае, что соперничающая жена нуждалась в левиратном браке или халице, если она всё же вышла замуж за другого мужчину, их дети являются рождёнными от союза, участники которого подлежат обычному запрету: «Жена умершего не должна выходить замуж вне семьи» (Второзаконие 25:5). Поскольку это нарушение не влечёт карет, дети от этой связи не являются мамзерами.

Однако почему Бейт Гилель не воздерживались от браков с Бейт Шаммай? По мнению Бейт Гилель, дети этих соперничающих жен, вступивших в левиратный брак, рождены от союза, участники которого подлежат карету, поскольку запрет на жену брата в этом случае никогда не был отменен, а это означает, что дети являются мамзерами. Если так, как Бейт Гилель могли разрешать такие браки?

А если бы ты сказал, что Бейт Гилель считают, что ребенок от союза, участники которого подлежат наказанию карет, не является мамзером, поскольку мамзер — это только тот, чьи родители нарушили запрет, влекущий смертную казнь, разве не сказал рабби Элазар: Хотя Бейт Шаммай и Бейт Гилель спорили относительно соперничающих жен, они признают, что мамзер происходит только от союза, запрет которого является запретом запрещенных связей, караемым карет? Следовательно, дети соперничающих жен являются мамзерами согласно Бейт Гилелю. Скорее, не следует ли правильно заключить отсюда, что Бейт Шаммай не поступали в соответствии со своим собственным мнением?

Гемара отвергает этот вывод: Нет; на самом деле, Бейт Шаммай действительно поступал в соответствии со своим мнением. Что касается проблемы с этими браками, ответ таков: они сообщали Бейт Гиллелю, и Бейт Гиллель воздерживался от этого брака. Когда те, кто действовал в соответствии с мнением Бейт Гиллеля, приходили жениться на женщинах из числа тех, кто следовал постановлениям Бейт Шаммая, им сообщали, что некоторые дети родились от соперничающих жен и что эти люди считались мамзерами по мнению Бейт Гиллеля, который поэтому объявлял их запрещенными для брака.

Гемара комментирует: И также разумно, что это именно так, поскольку мишна учит в заключительном положении: Что касается всех споров о галахот ритуальной чистоты и нечистоты, где одни, Бейт Гиллель, считают предмет ритуально чистым, а другие, Бейт Шаммай, считают его ритуально нечистым, они не воздерживались от обращения с ритуально чистыми предметами друг у друга.