является однозначным отличительным признаком в том, что они расходятся во мнениях. Один мудрец, рабби Элиэзер бен Махавай, считает, что родинка является однозначным отличительным признаком и на неё можно полагаться по закону Торы. Следовательно, если тело мужчины было опознано таким образом, его жена может вновь выйти замуж. А один мудрец, анонимный первый танна, считает, что родинка не является однозначным отличительным признаком.

Гемара спрашивает: Согласно первой версии, в которой Рава сказал, что отличительные признаки являются признанным действительным способом установления личности по закону Торы, возникает вопрос: Разве не сказано в мишне: Хотя на его теле и на его личных вещах есть отличительные признаки, нельзя полагаться на них для установления личности, что подразумевает, что отличительные признаки не являются действительным способом установления личности по закону Торы?

Гемара отвечает: намерение мишны состоит в том, что обычные отличительные признаки на теле человека, которые представляют собой лишь слабое доказательство личности человека, например, что он был высоким или низким, не являются действительным опознанием. Кроме того, нельзя полагаться на отличительные признаки на его личных вещах, поскольку мы опасаемся одалживания, то есть, возможно, умерший одолжил одежду, которую он носил, у кого-то другого. Гемара спрашивает: Но если мы опасаемся одалживания, тогда в отношении возврата потерянного имущества как можно вернуть осла на основании лишь отличительных признаков на седле? Почему мы не учитываем возможность того, что седло было одолжено?

Гемара отвечает: Люди обычно не одалживают седло, потому что оно натирает осла, так как седло должно точно соответствовать размерам осла. Гемара выдвигает дополнительные возражения на основании барайты, приведённой ранее: Если он нашёл потерянный разводный документ привязанным к кошельку, или к денежному мешочку, или к кольцу, он может положиться на отличительные признаки этих предметов и передать разводный документ женщине. Но как мы можем вернуть его и не опасаться, что эти вещи могли быть одолжены другому человеку, чей разводный документ привязан к ним?

Гемара отвечает: случай с кольцом относится к перстню с печатью, который не одалживают, потому что человек опасается подделки, то есть того, что взявший взаймы может использовать его, чтобы подделать его согласие на документах без его ведома. Что касается кошелька или денежного мешочка, люди считают плохой приметой давать их взаймы и не одалживают их другим. А если хочешь, скажи, что причина не разрешать женщине вновь выйти замуж и не принимать, что её муж умер, на основании отличительных признаков, найденных на его личных вещах, состоит в том, что упомянутые отличительные признаки являются лишь общими, например, он носил белую или красную одежду, но это не однозначные отличительные признаки.

§ Мы учили в мишне: И даже если кто-то видел его рассечённым [meguyyad] и тяжело раненым, нельзя свидетельствовать, что он умер. Гемара спрашивает: Следует ли сказать, что человек, который рассечён, способен жить ещё долгое время после этого? Гемара приводит противоречие из того, чему учили в мишне (Oholot 1:6): Мёртвый человек делает других людей и предметы ритуально нечистыми только тогда, когда его душа действительно отходит, даже если он рассечён и тяжело ранен, и даже если он явно при смерти. Отсюда можно заключить, что он ещё не делает других ритуально нечистыми, поскольку в нём ещё есть немного жизни, но он не способен жить ещё долгое время после этого.

Абайе сказал: Противоречие, которое было высказано, не представляет трудности: Эта мишна здесь соответствует мнению рабби Шимона бен Элазара, тогда как та мишна из трактата Охалот соответствует мнению мудрецов, как сказано в барайте: Можно свидетельствовать о смерти человека, который был рассечён, но нельзя свидетельствовать о распятом человеке. Рабби Шимон бен Элазар говорит: Даже в отношении человека, который был рассечён, нельзя свидетельствовать о том, что он мёртв, потому что его рану можно прижечь, и это прижигание раны может остановить кровотечение и позволить ему выжить.

Гемара оспаривает это: Но разве можно установить, что мишна соответствует мнению рабби Шимона бен Элазара? Разве не учат в последней части (121a): Произошёл случай в Асье, когда спустили некоего человека в море на верёвке, и когда верёвку вытянули обратно на берег, в их руках оказалась только его нога. Они не были уверены, жив он или мёртв. Мудрецы сказали: Если его нога была отрезана от колена и выше, его жена может выйти замуж, так как он не пережил бы такую рану; если же его нога была отрезана только от колена и ниже, она не может выйти замуж. Это указывает на то, что человек, рассечённый первым образом, считается мёртвым. Если это соответствует мнению рабби Шимона бен Элазара, почему не сказано, что есть опасение, что он может быть жив даже если нога была отрезана от колена и выше?

Гемара отвечает: Вода отличается, поскольку она усугубляет рану. Поскольку он находился в воде, можно предположить, что такая рана наверняка приведет к смерти.

Гемара спрашивает: Но разве Рабба бар бар Ханна не сказал: Я сам видел араба, который взял свой меч [safseira] и распорол своего верблюда, и верблюд умер так быстро, что не мог даже перестать реветь прежде чем умер? Это указывает на то, что живое существо, которое распорото, не имеет шанса выжить. Абайе сказал: Тот верблюд был истощён и слаб, поэтому умер сразу, но обычный верблюд не умер бы так быстро.

Рава сказал иное разрешение кажущегося противоречия между мишной здесь и мишной в трактате Охалот: мишна здесь говорит о случае, когда человека разрезали раскалённым добела ножом, и все согласны, что нельзя свидетельствовать о смерти человека, раненного таким образом, поскольку рана закрылась бы из-за жара.

§ Было преподано в мишне: Или даже если кто-то видел, что дикое животное поедало части его тела, нельзя свидетельствовать, что он умер. Рав Йехуда сказал, что Шмуэль сказал: Этому учили только в случае, когда животное поедало место на его теле, которое не приводит к тому, что его душа отходит, то есть не неизбежно ведет к смерти, например руку или ногу. Но если животное поедало место на его теле, которое да приводит к тому, что его душа отходит, можно свидетельствовать о его смерти.

И Рав Йехуда сказал, что Шмуэль сказал: Если кто-то перерезал человеку два прохода, трахею и пищевод, или большую часть двух проходов, и искалеченный человек убежал, можно свидетельствовать о его смерти.

Гемара оспаривает этот вывод: Разве это так? Но разве Рав Йеуда не сказал, что Шмуэль сказал: Если кто-то перерезал человеку два прохода, или большую часть двух проходов, и искалеченный человек жестом сообщил: Напишите разводное письмо для моей жены, тогда эти свидетели должны написать его и передать ей. Поскольку только живой человек может передать разводное письмо, это указывает на то, что искалеченный человек считается живым. Гемара отвечает: Он все еще жив в тот момент, но в конце концов умрет от раны. Следовательно, он может назначить посланника, чтобы передать разводное письмо своей жене, но спустя некоторое время можно свидетельствовать, что он мертв.

Гемара спрашивает: Если это так, что такая рана несомненно смертельна, тот, кто непреднамеренно ранил другого таким образом, должен быть отправлен в изгнание из-за него, в соответствии с алахой о том, кто непреднамеренно убивает другого. Почему преподается в барайте: Если кто-то непреднамеренно перерезал два прохода другого человека, или большую часть толщины обоих, он не отправляется в изгнание? Гемара отвечает: Но было сказано относительно той барайты, что Рав Ошая сказал: Мы опасаемся, что, возможно, ветер ухудшил его состояние и фактически вызвал его смерть, и в таком случае виновник не несет ответственности за смерть и не должен отправляться в изгнание. Или, возможно, он, искалеченный человек,