Гемара отвечает, что рассуждение рабби Элазара может иметь практическое значение в отношении разрешения сопернице-жене выйти замуж прежде, чем сама женщина , то есть женщина, засвидетельствовавшая, что её муж умер, вступит в новый брак. Если вы скажете, что, согласно рабби Элазару, одна соперница-жена может свидетельствовать за другую, тогда хотя женщина, засвидетельствовавшая, что её муж умер, не вышла замуж, мы разрешаем её сопернице-жене выйти замуж. Поскольку сообщение женщины считается достоверным в отношении её самой, оно также считается достоверным в отношении её соперницы-жены. Однако если вы скажете, что рассуждение рабби Элазара основано на презумпции, что она не причинит вред самой себе, тогда если она действительно вышла замуж, мы можем разрешить её сопернице-жене выйти замуж, но если она не вышла замуж, мы не можем разрешить её сопернице-жене выйти замуж, поскольку она могла солгать, чтобы причинить вред своей сопернице-жене.

Какова основа постановления рабби Элазара? Гемара предлагает: Приди и услышь решение, основанное на формулировке самой барайты: Рабби Элазар говорит: Поскольку им было разрешено выйти замуж за деверей, они теперь разрешены выйти замуж за любого мужчину. Допустим, если ты скажешь, что его причина в том, что она не причинит вред самой себе, это причина, по которой, если она действительно вышла замуж, как в этом случае, где каждая женщина вступила в левиратный брак, мы можем разрешить ее сопернице-жене выйти замуж за любого мужчину.

Но если ты скажешь, что причина в том, что одна соперничающая жена может свидетельствовать за другую, тогда, хотя она сама не вышла замуж, всё же должно быть разрешено её сопернице выйти замуж, и не было бы необходимости, чтобы рабби Элазар высказывал своё мнение в случае, когда женщины уже вступили в левиратный брак. Скорее, заключи из этого, что причина рабби Элазара в том, что она уже вышла замуж, и она не причинила бы вред самой себе, выйдя замуж, если бы её первый муж не умер.

Гемара отвергает это и предполагает, что рабби Элазар высказал свое мнение мудрецам в соответствии с их собственным утверждением, следующим образом: Согласно моему собственному мнению, одна соперница-жена может свидетельствовать за другую, и хотя она сама еще не вышла замуж, тем не менее мы можем разрешить ее сопернице-жене выйти замуж. Но даже согласно вашему собственному мнению, признайте, во всяком случае, что там, где она действительно вышла замуж, мы можем разрешить ее сопернице-жене выйти замуж, потому что она не причинит вреда самой себе. Но мудрецы, отвергая это, говорят, что она действует, исходя из предпосылки: «Пусть умру я с филистимлянами» (Судьи 16:30), то есть женщина может даже навредить самой себе, повторно выйдя замуж, пока ее первый муж еще жив, чтобы навредить своей сопернице-жене, заставив и ее тоже снова выйти замуж.

Гемара предлагает другое решение. Приди и услышь следующую барайту: В случае женщины, которая отправилась со своим мужем в заморскую страну и позже пришла и сказала: Мой муж умер, она имеет право выйти замуж и получить вдовью компенсацию по своему брачному контракту, но её соперница-жена не имеет права сделать это. Рабби Элазар говорит: Поскольку ей разрешено выйти замуж, её сопернице-жене также разрешено. Это указывает на то, что Рабби Элазар считает, что сопернице-жене разрешено выйти замуж, потому что женщине, засвидетельствовавшей смерть своего мужа, это разрешено, даже если последняя ещё фактически не вступила в новый брак. Гемара отвергает это доказательство: Скажи, что Рабби Элазар имеет в виду: Поскольку ей было разрешено, и она вышла замуж.

Гемара спрашивает: Если причина рабби Элазара в том, что она не причинит вред самой себе, как тогда ее сопернице-жене разрешено выйти замуж? Следует опасаться, что возможно, она, то есть женщина, утверждавшая, что муж умер, пришла с разводным документом и поэтому ей разрешено снова выйти замуж, хотя муж жив. И то, что она говорит это, то есть что ее муж умер, предназначено лишь для того, чтобы навредить своей сопернице-жене, которая снова выйдет замуж, думая, что муж умер, и понесет тяжкие последствия прелюбодеяния.

Гемара затем подтверждает это опасение. Если она действительно вышла замуж за израильтянина, что разрешено для разведённой женщины, тогда действительно следует учитывать возможность того, что она на самом деле разведена, а не вдова, и соперница-жена не имеет права выходить замуж. Однако здесь речь идёт о случае, когда она вышла замуж за священника, которому запрещено жениться на разведённой женщине, и потому она, должно быть, действительно вдова, так как она не стала бы вредить себе, вступая в запрещённый брак.

MISHNA:Можно свидетельствовать о том, что человек умер, только если можно свидетельствовать о том, что видел черты лица [partzuf] — лицо с носом, поскольку это позволяет с уверенностью опознать человека. Хотя на его теле и личных вещах есть отличительные признаки [simanim], которые, по-видимому, указывают на его личность, на них нельзя полагаться как на средство опознания. Кроме того, нельзя свидетельствовать о том, что человек умер, пока его душа действительно не отойдет. И даже если кто-то видел его рассеченным и тяжело раненым, или распятым, или когда дикое животное пожирало части его тела, он не может свидетельствовать, что тот умер. Кроме того, можно свидетельствовать о чьей-либо смерти только если тело было увидено в течение трех дней после смерти, а не позже, поскольку внешний вид может измениться из-за разложения.

Рабби Йехуда бен Бава говорит: Невозможно установить общие правила в этом вопросе, потому что не каждый человек, не каждое место и не каждый час одинаковы. Разложение не является равномерным. Оно происходит с разной скоростью в разных ситуациях.

ГЕМАРА:Мудрецы учили в барайте: Если свидетели видели его лоб, но не черты лица, или если они видели черты лица, но не его лоб, они не могут свидетельствовать что это он, пока не увидят и то и другое вместе с носом. Сказал Абайе, а некоторые говорят, что это сказал Рав Кахана: Каков стих, из которого выводится, что можно свидетельствовать о смерти человека только если видели его лицо? Стих таков: «Выражение их лица свидетельствует против них» (Исаия 3:9), что указывает на то, что человека ясно узнают только увидев его лицо.

Гемара рассказывает, что Абба бар Марта, который также известен как Абба бар Миньюми, занял деньги у членов дома экзиларха. Поскольку он не хотел, чтобы его увидели эти жестокие люди, он взял воск [kira], прикрепил его к полоске изношенной ткани, и прикрепил всё это ко лбу, чтобы изменить свою внешность. Он прошёл мимо них, и они не узнали его [beshakru]. Это показывает, насколько меняется лицо человека, когда изменяется вид его лба.

§ Мы учили в мишне, что, хотя на теле и одежде умершего человека есть отличительные признаки, нельзя полагаться на них для установления личности. Гемара спрашивает: Следует ли из этого, что отличительные признаки не признаются действительным способом идентификации по закону Торы, и хотя раввинское постановление позволяет полагаться на них, чтобы исправить некоторые ситуации, для свидетельства о смерти человека мудрецы требуют строгостей закона Торы?

Но Гемара выдвигает противоречие, основываясь на следующей барайте: если посланник, которому было поручено доставить женщине разводное письмо, потерял его, а затем нашел его привязанным к кошельку, или к денежному мешочку [arnekei], или к кольцу, или если оно было найдено среди его личных вещей, даже спустя долгое время, оно действительно, то есть можно полагаться на отличительные признаки этих предметов, чтобы точно установить документ, и тогда посланник может передать его женщине. Это указывает на то, что отличительные признаки достаточны для идентификации предмета даже по закону Torah.

Абайе сказал: Это не трудно. Табарайтасоответствует мнению рабби Элиэзера бен Махавая, тогда как эта мишна соответствует мнению мудрецов; как учат в барайте: Нельзя свидетельствовать о личности человека на основании расположения родинки на его теле. Рабби Элиэзер бен Махавай говорит: Можно свидетельствовать на основании родинки. Разве не об этом вопросе они спорят: Один мудрец, рабби Элиэзер бен Махавай, считает, что отличительные признаки признаются действительным средством идентификации по закону Torah, а один мудрец, анонимный первый танна, представляющий большинство мудрецов, считает, что отличительные признаки признаются средством идентификации только по раввинистическому закону и потому недостаточны, чтобы разрешить запрет Torah?

Рава сказал: Возможно, все согласны с тем, что отличительные признаки признаются действительным способом установления личности по закону Torah, и здесь они спорят о том, часто ли такая родинка встречается у похожего на него человека, то есть у любого, кто очень на него похож, что подрывало бы её полезность как средства идентификации. Один мудрец, безымянный первый танна, полагает, что такая родинка часто встречается у похожего на него человека и потому недостаточна для идентификации. А один мудрец, рабби Элиэзер бен Махавай, полагает, что она не часто встречается у похожего на него человека и потому является однозначным отличительным признаком, достаточным для идентификации.

И есть те, кто говорит иначе: Здесь они спорят о том, может ли родинка измениться по виду и размеру после смерти. Один мудрец, анонимный первый танна, считает, что она может измениться после смерти. Этого недостаточно для опознания, поскольку при жизни человека она могла выглядеть иначе. И один мудрец, рабби Элиэзер бен Махавай, считает, что она не может измениться после смерти и потому надежна для опознания. На этом заканчивается одна версия обсуждения этого вопроса.

И есть те, кто говорит, что Рава сказал: Все согласны, что на отличительные признаки полагаются по раввинистическому закону. Однако речь идет об обычных отличительных признаках. На исключительно необычные признаки можно полагаться даже по закону Торы. А здесь, в споре между мудрецами и рабби Элиэзером бен Махаваем, речь идет о том, является ли родинка