§ Гемара отмечает: объяснение Рава Шешета противоречия между первой частью и последней частью барайты затруднительно. Следовательно, Гемара приводит другие решения этого противоречия. Рав Аши придерживается мнения Рейш Лакиша и объясняет барайту в соответствии с мнением рабби Шимона. Равина, напротив, придерживается мнения рабби Йоханана и объясняет барайту в соответствии с мнением мудрецов.

Гемара разъясняет: Рав Аши придерживается мнения Рейш Лакиша и объясняет эту барайтув соответствии с мнением рабби Шимона. Таково его толкование: В случае, когда тот, кто совершил халицу со своей йевамой, затем снова обручился с ней, а потом умер, ей требуется халица от одного из братьев. Кто такие эти братья, о которых здесь идет речь?

Рав Аши объясняет, что речь идет о новорождённых братьях, то есть о тех, кто родился только после того, как брат обручил её. Следовательно, хотя эта женщина была женой первого умершего брата ещё до их рождения, после их рождения она уже была женой живого брата. Поэтому запрет жены брата, с которым он не сосуществовал, никогда не применялся, и ей требуется халица. В соответствии с чьим мнением вынесено это постановление? Оно вынесено в соответствии с мнением рабби Шимона, который считает, что в случае такого рода братья не считаются сосуществовавшими.

Между тем заключительная часть говорит о случае, когда один из братьев, который родился при жизни первого брата, встал и обручил её, после того как другой брат совершил халицу. В этом случае у неё нет никаких притязаний на разводное письмо от него. В соответствии с чьим мнением вынесено это постановление? Оно соответствует мнению Рейш Лакиша, который считает, что в этом случае применяется наказание карет, и поэтому обручение полностью недействительно.

Гемара продолжает объяснение мнений. Равина придерживается мнения рабби Йоханана и объясняет эту барайту в соответствии с мнением мудрецов. Каким образом? В случае, когда тот, кто совершил халицу со своей йевамой, затем снова обручился с ней и после этого умер, ей требуется халица от одного из братьев. Кто эти братья? Речь идет о братьях, уже родившихся при жизни первого брата. В соответствии с чьим мнением дается это толкование? Оно дано в соответствии с мнением рабби Йоханана, который считал, что этот случай представляет собой обычный запрет. Следовательно, йевама не освобождается от обязанности халицы.

Если один из братьев, родившихся позже, которые родились после смерти первого брата, встал и обручил её, она не имеет на него никаких притязаний. Поскольку он считается братом, который не сосуществовал со своим умершим братом, йевама запрещена ему как жена брата, и поскольку этот запрет влечёт карет, обручение недействительно. Такова галаха даже если он родился после того, как второй умерший брат обручил её. В соответствии с чьим мнением вынесено это постановление? Оно вынесено в соответствии с мнением мудрецов, которые считают, что запрет жены брата, с которым человек не сосуществовал, распространяется даже на вдову брата, вступившую в левиратный брак до рождения младшего брата.

Было сказано, что существует аналогичный спор между амораями относительно того, кто вступил в связь с своей йевамой и тем самым исполнил заповедь левиратного брака, как и требуется, и один из других братьев вступил в связь с её соперницей-женой. Рав Аха и Равина спорят по этому вопросу. Один сказал: второй брат подлежит карету. А другой сказал, что он нарушает лишь положительную заповедь. Стих: «Который не созидает дома брата своего» (Второзаконие 25:9) — это положительная заповедь, поскольку он учит, что может быть созидан один дом, но не два дома, то есть не более одной жены умершего брата может взять в жёны один из его братьев. Любая заповедь, сформулированная как положительное предписание, имеет статус положительной заповеди, даже если она нарушается совершением действия, по способу запрета.

Гемара объясняет: Тот, кто сказал, что он подлежит наказанию карет, придерживается мнения Рейш Лакиша, который считает, что после того как заповедь исполняется с одной йевамой, нуждавшейся в левиратном браке, запрет жены брата вновь в полной мере распространяется на её соперницу. А тот, кто сказал, что он нарушает только положительную заповедь, придерживается мнения рабби Йоханана.

Гемара далее анализирует список женщин, освобожденных от левиратного брака. Рав Йеуда сказал, что Рав сказал: соперница жены-сота запрещена. В этом контексте сота означает неверную жену. Если муж умер, неверная жена и ее соперница освобождаются как от халицы, так и от левиратного брака.

Какова причина этого? Термин осквернение написан в том отрывке, который касается неверной жены: «Она, осквернившись тайно» (Числа 5:13), точно так же, как осквернение написано в отношении тех, с кем отношения запрещены, в стихе: «Не оскверняйте себя ничем этим, ибо всем этим осквернились народы, которых Я изгоняю от вас» (Левит 18:24). Это учит, что галаха о неверной жене подобна закону о женщине, с которой отношения запрещены; и она, и ее соперница-жена освобождены от левиратного брака и халицы.

Рав Хисда выдвинул возражение против этого на основании случая женщины, которая услышала, что её муж умер, и снова вышла замуж, а лишь потом обнаружила, что в то время он ещё был жив и умер только позже. Какова галаха в этом случае? Рабби Шимон говорит: Её связь с или халица от брата первого мужа освобождает её соперницу-жену. Это показывает, что обязанность левиратного брака распространяется на эту женщину. Хотя она жила как замужняя женщина с другим человеком при жизни своего мужа, Рабби Шимон тем не менее считает, что её половая связь или халица исполняют заповедь левиратного брака и освобождают её соперницу-жену. Это позволяет предположить, что соперница-жена неверной жены нуждается в левиратном браке.

Гемара отвечает, что Рав мог сказать тебе в ответ: Я говорил тебе о галахе относительно соты по закону Торы, то есть о жене, которая намеренно изменила, а ты говоришь мне о соте по раввинистическому закону? Случай, который ты упомянул, является неизбежной случайностью, поскольку жена вышла замуж за другого мужчину только потому, что получила свидетельство о том, что ее муж умер. Когда мудрецы установили, что она запрещена как своему первому, так и второму мужу, это было наказанием, призванным гарантировать, что женщины будут очень тщательно проверять такого рода свидетельства. Однако это не случай соты по закону Торы, поскольку она не была намеренно неверна, и поэтому заповедь левиратного брака, безусловно, к ней применяется.

Поскольку этот ответ совершенно очевиден, Гемара спрашивает: А тот, кто задал этот вопрос, зачем он его задал? По-видимому, для такого сравнения вообще нет оснований. Гемара объясняет: Он считал, что все постановления, которые установили мудрецы, они установили параллельно Torah закону. Следовательно, если сота по закону Torah освобождена от левиратного брака и освобождает свою соперницу-жену так, как если бы она была запрещённой родственницей, то то же самое должно относиться и к соте по раввинистическому закону.

Рав Аши выдвинул возражение против мнения Рава из другого источника: Галаха такова, что жена, которую муж предупредил не уединяться с определённым мужчиной, и которая всё же вошла с ним наедине и оставалась с ним достаточно долго для осквернения, то есть время, достаточное для половых отношений, запрещена своему дому, то есть своему мужу, с этого момента и до тех пор, пока не пройдёт ритуал сота. И также, если она была женой священника, ей запрещено вкушать труму, поскольку, возможно, она стала недостойной из-за неверности. А если он умирает, она совершает халицу