Если, однако, его мать была женщиной, которая была изнасилована его отцом и впоследствии вышла замуж за его брата по отцу, и брат умер, это случай его матери, освобождающей свою соперницу-жену. Согласно мнению мудрецов, этот брак разрешён, и даже согласно мнению рабби Йехуды брак действителен, несмотря на нарушение. Следовательно, и мать, и её соперница-жена предстают перед сыном для левиратного брака. Поскольку мать является для него запрещённой родственницей, её соперница-жена также освобождается.

И хотя Мудрецы учили в мишне: пятнадцать женщин, мы должны добавить шестнадцатый случай, например, ситуацию, описанную выше. Рейш Лакиш сказал рабби Йоханану: Согласно мнению Леви, который сказал, что мишна учит даже случаям типа: А что если, которые включают нарушение, пусть мишна также учит случаю того, кто совершил халицу со своей йевамой, а затем снова обручился с ней, и затем умер бездетным. Его обручение является нарушением, поскольку после халицы йевама навсегда запрещена ему. Ибо, в этом случае, поскольку она запрещена всем братьям из-за халицы, совершенной умершим явамом, ее соперница-жена также запрещена. Это дополнительный случай женщины, которая освобождает свою соперницу-жену.

Рабби Йоханан сказал Реш Лакишу: Этот пример не приводится потому что данный случай не включает возможность соперницы соперницы. Все остальные случаи, перечисленные в мишне, включают как соперниц, так и соперниц соперниц. Здесь же это невозможно, поскольку один и тот же запрет в равной мере распространяется на всех братьев, и потому никто из них не может жениться на ней.

Гемара спрашивает: И пусть рабби Йоханан скажет другой ответ Рейш Лакишу, ведь он мог бы просто указать, что брак с женщиной, совершившей халицу, не является нарушением, за которое полагается карет, ни для того, кто совершил халицу, ни для его братьев, если они женятся на ней после его смерти. Напротив, это действие, за которое они несут ответственность за нарушение обычного запрета, а те, кто несут ответственность за нарушение запрета, обязаны в халице и левиратном браке. В этих случаях заповедь левиратного брака по-прежнему действует, и хотя женщина должна быть освобождена посредством халицы, она не полностью освобождена от левиратного брака, и поэтому её соперница-жена также не освобождена.

Гемара отвечает, что рабби Йоханан говорит в соответствии с высказыванием Рейш Лакиша, следующим образом: Согласно моему мнению, твой вопрос лишён основания, поскольку они несут ответственность за нарушение запрета, а те, кто несёт ответственность за нарушение запрета, обязаны совершить халицу и левиратный брак. Однако, согласно твоему мнению, те братья, которые женятся на йеваме, совершившей халицу, подлежат наказанию карет, и поэтому ты должен разрешить это затруднение, сказав, что мишна не учила этот случай потому что она не включает возможность соперницы соперницы.

Гемара обсуждает спор, на который намекалось в предыдущем абзаце. Было сказано: Что касается того, кто совершил халицу со своей йевамой, а затем снова обручил её, Реш Лакиш сказал: брат, который ранее совершил халицу, не подлежит наказанию карет за возвращение к йеваме, с которой была совершена халица [халуца]. Она больше не запрещена как жена брата, хотя остаётся запрещённой обычным запретом.

И братья, которые фактически не совершали халицу, подлежат наказанию карет за вступление в связь с халуцой. В их случае женщина сохраняет свой статус запрещённой жены брата даже после халицы. Что касается соперницы-жены халуцы, хотя и она тоже освобождается от левиратной связи, поскольку сам акт халицы был совершен не с ней, как брат, совершивший халицу, так и другие братья подлежат наказанию карет за вступление в связь с соперницей-женой, поскольку она сохраняет свой запрещённый статус как жена брата.

И рабби Йоханан сказал: Ни он, ни другие братья не подлежат наказанию карет, ни за халуцу, ни за вступление в связь с соперничающей женой. Гемара объясняет: Каково обоснование Реш Лакиша? В стихе сказано о том, кто совершает халицу со своей йевамой: «который не созидает дом брата своего» (Второзаконие 25:9), что учит: поскольку он не созидал дом своего брата, вступив в левиратный брак, а вместо этого выбрал халицу, он уже никогда не будет созидать его вновь. Это высказывание понимается не только как отрицательное описание событий, но и как запрет жениться на этой женщине в какой-либо момент в будущем.

Однако именно мужчина, совершивший акт халицы, несет ответственность за получение наказания за нарушение этого запрета: не созидает, то есть запрета жениться на своей халуце. Для него запрет, связанный с каретом, был заменен обычным запретом: который не созидает дом своего брата. Однако что касается его братьев, в том положении, в котором они были прежде, они и остаются теперь. Иными словами, как и прежде, до того как на них распространялась заповедь левиратного брака, эта женщина была запрещена им как жена брата; после того как обязанность левиратного брака была снята, они остаются связанными тем же самым запретом. Следовательно, она запрещена братьям под страхом карета.

И, кроме того, только в отношении нее, халуцы, он несет ответственность за: не созидает, но что касается соперничающей жены, которая не совершала халицу, где все братья стояли прежде, там они и остаются теперь. Подобно тому как до того, как ее соперница совершила халицу, она была запрещена под страхом карета, то же самое относится и после халицы, как для мужчины, совершившего халицу, так и для его братьев.

И рабби Йоханан утверждает: Разве бывает нечто подобное в галахе? Ведь изначально, до халицы, если бы этот брат захотел, он мог бы совершить халицу, и если бы тот брат захотел, он мог бы совершить халицу, и если бы захотел, он мог бы совершить халицу с этой женщиной, и если бы захотел, он мог бы совершить халицу с той женщиной. Все жены умершего брата подпадали под левиратную обязанность брака или халицы, и потому запрет на жену брата был для всех них в тот момент устранен. А теперь, после халицы, они оказываются подлежащими карету за отношения с ней? Как может запрет на жену брата вернуться после того, как он был устранен смертью бездетного брата?

Напротив, он, совершающий халицу, действует как представитель других братьев, и потому также освобождает её от левиратной связи с его братьями. Подобным образом, она, совершающая халицу, действует как представительница соперничающей жены, поскольку халица одной жены служит также для освобождения другой. Следовательно, это как если бы все братья освободили всех жён, и больше нет никакого запрета, влекущего карет.

§ Гемара приводит последующее обсуждение между двумя спорящими мудрецами. Рабби Йоханан возразил мнению Рейш Лакиша, основываясь на барайте: В случае, если человек совершил халицу со своей йевамой, а затем снова обручил её, и затем умер, ей требуется халица от одного из братьев. Разумеется, это понятно согласно моему мнению, поскольку я говорю, что братья, женящиеся на халуце, несут ответственность лишь за нарушение запрета, и именно поэтому ей требуется халица от других братьев. Принцип состоит в том, что женщина, отношения с которой запрещены обычным запретом, не влекущим карет, не может вступить в левиратный брак, но должна пройти халицу.

Однако, согласно вашему мнению, что наказание карет здесь действительно применяется, почему ей вообще требуется халица? Наказание карет указывает на то, что обручение вообще не вступило в силу, и поэтому она не связана с братьями в отношении требования халицы.

Рейш Лакиш ответил: И согласно твоему рассуждению, как бы ты изложил и объяснил последнюю часть барайты: Если один из братьев встал и обручил её, она не имеет к нему никаких притязаний, то есть брак вообще не вступает в силу и ей не требуется от него разводное письмо? Но если братья подлежат ответственности лишь за нарушение запрета, почему у неё нет к нему никаких притязаний? Ведь в случаях обычных запретов обручение действительно. Согласно моему мнению, что эти братья подлежат карету, всё ясно, поскольку обручение недействительно. Это указывает на противоречие между первой и последней частями барайты. Как же тогда рабби Йоханан может приводить доказательство из, по-видимому, flawed барайты?

Рав Шешет сказал в разрешение этого противоречия: В последней части барайты мы пришли к другому мнению, а именно мнению рабби Акивы, который сказал: Обручение с теми, кто запрещён, поскольку за это подлежат нарушению запрета, недействительно. По мнению рабби Акивы, в этом отношении нет разницы между обычными запретами и запретами, за которые полагается карет, поскольку в обоих случаях обручения недействительны. Гемара задаёт трудный вопрос: Но если первая часть барайты соответствует мнению мудрецов, а последняя часть — другому мнению, пусть мишна учит прямо: Согласно мнению рабби Акивы, она не имеет к нему притязаний, поскольку это представляет иное мнение.