МИШНА: В связи со спором между рабби Тарфоном и рабби Акивой в предыдущей мишне, где рабби Акива утверждает, что следует избегать возможного прегрешения, мишна приводит два похожих случая, касающихся других тем. Что касается того, кто обручил одну из пяти женщин и не знает, какую из них он обручил, и каждая из них говорит: Он обручил меня, если он не хочет жениться ни на одной из них, он дает разводное письмо каждой и всем им, чтобы ни одна не имела статуса женщины, относительно которой есть сомнение, разведена ли она. И он оставляет брачный договор между ними и уходит. Брачный договор остается предметом спора между женщинами, пока они не выяснят, какая из них имеет право на деньги. Это мнение рабби Тарфона.

Рабби Акива говорит: Это не способ уберечь кого-либо от прегрешения, поскольку, возможно, женщина, с которой он действительно обручился, не получит деньги, которые ей причитаются. Нет иного выхода, если только он не даст разводное письмо и выплату по брачному договору каждой и каждой. И подобным же образом, в случае человека, который украл деньги у одного из пяти человек и не знает, у кого именно из них он украл, и каждый говорит: Он украл у меня, он оставляет украденные деньги среди них и уходит, а они сами решат между собой, как распределить деньги; это мнение Рабби Тарфона. Рабби Акива говорит: Это не способ уберечь его от прегрешения; нет иного выхода, если только он не заплатит каждому и каждой из них.

ГЕМАРА: Гемара делает вывод: В мишне преподается, что он обручил одну из пяти женщин, тогда как не преподается, что он вступил в половую связь с одной из пяти женщин, поскольку в этом случае действует иное постановление. Подобным образом, во втором случае преподается, что он украл у одного из пяти человек, и не преподается, что он купил предмет у одного из пяти человек. Если так, чье мнение выражено в мишне? Это не соответствует мнению первого танны, и также не соответствует мнению рабби Шимона бен Элазара.

Гемара разъясняет. Как сказано в барайте, что рабби Шимон бен Элазар говорит: рабби Тарфон и рабби Акива не спорили о случае, когда человек обручил одну из пяти женщин и не знает, какую именно из них он обручил, поскольку все согласны в этом случае, что он оставляет деньги брачного договора среди них и уходит. Относительно чего же они спорили? Относительно случая, когда некто вступил в половую связь с одной из них с целью обручения. Рабби Тарфон говорит: Он оставляет деньги среди них и уходит, тогда как рабби Акива говорит: Он не исполняет свою обязанность, если не заплатит каждой и всем им. Поскольку он вступил в брак неподобающим образом, мудрецы наказали его, обязав заплатить всем женщинам.

Аналогично, рабби Тарфон и рабби Акива не спорили в случае с человеком, который купил вещь у одного из пяти людей и не знает, у кого именно он её купил. Все согласны в этом случае, что он оставляет стоимость покупки между ними и уходит. Они спорят только относительно человека, который украл у пяти людей, ибо рабби Тарфон говорит: Он оставляет украденные деньги между ними и уходит, а рабби Акива говорит: Он не исполняет своей обязанности, если не выплатит украденные деньги каждому и всем из них. В этом случае, поскольку он совершил проступок, он должен обеспечить, чтобы украденные деньги были возвращены их законному владельцу.

Гемара утверждает: Из того факта, что рабби Шимон бен Элазар сказал, что рабби Тарфон и рабби Акива не спорят относительно случаев, когда некто обручил и некто приобрёл, можно путём вывода заключить, что первый танна, с которым он не согласен, полагает, что они действительно спорят о случаях обручения и приобретения, тогда как в отношении того, кто имел половую связь, и того, кто украл предмет, рабби Тарфон согласен с рабби Акивой. Имея это в виду, кто является автором мишны?

Гемара разъясняет: Если мишна соответствует мнению первого танны, пусть она учит случаям обручения и также приобретения, но не случаю того, кто украл, или того, кто вступил в половую связь, поскольку первый танна считает, что рабби Тарфон согласен с рабби Акивой в этих случаях. Если же она соответствует мнению рабби Шимона бен Элазара, пусть она учит случаям того, кто имел половые отношения и того, кто украл. Рабби Шимон бен Элазар считает, что рабби Тарфон и рабби Акива расходятся во мнении в случае того, кто имел половые отношения, а не в случае мужчины, который обручил одну из пяти женщин. Точно так же он считает, что они расходятся во мнении в случае того, кто украл у пяти человек, а не того, кто приобрел предмет у пяти человек.

Гемара отвечает: На самом деле, мишна соответствует мнению рабби Шимона бен Элазара, и каково значение термина: Обрученная? Это означает, что он обручил одну из женщин посредством полового сношения. И мишна использовала термин обрученная, чтобы показать тебе далеко идущий характер строгого мнения рабби Акивы.

Гемара объясняет: Ибо, хотя этот человек совершил действие, нарушившее запрет, действующий по постановлению мудрецов, то есть он не вступал с ней в распутные половые отношения, а скорее совершил соитие с целью обручения, что является нарушением раввинистического запрета не обручать женщину посредством полового акта изначально, тем не менее рабби Акива налагает на него взыскание. И мишна привела случай того, кто украл, чтобы показать тебе далеко идущий характер снисходительного мнения рабби Тарфона, ибо хотя он совершил действие, нарушившее запрет, действующий по закону Torah, тем не менее он не налагает на него взыскание даже в этом случае.

МИШНА: В случае женщины, которая ушла, она и её муж, за море, и её сын был с ними, и позже она вернулась и сказала: Мой муж умер, а затем умер мой сын, она считается заслуживающей доверия. Ей разрешено снова выйти замуж, и она освобождена от левиратного брака. Причина в том, что у неё были дети, когда она уехала, и поэтому она сохраняет свой предполагаемый статус той, кто освобождена от левиратного брака. Однако если она сказала: Мой сын умер, а затем умер мой муж, она не считается заслуживающей доверия, то есть она не может вступить в левиратный брак. И всё же мы принимаем во внимание и в некоторой степени доверяем её заявлению, на случай, если она действительно овдовела от бездетного мужа, и поэтому она совершает ḥalitza, чтобы освободить её от левиратной связи с её yavam, и она не вступает в левиратный брак.

Если она ушла со своим бездетным мужем и вернулась одна и засвидетельствовала: У меня родился сын за морем, и она далее сказала: Мой сын умер, а затем умер мой муж, она считается заслуживающей доверия и может даже вступить в левиратный брак, поскольку, когда она уехала, считалось, что у нее нет детей, и, следовательно, этот презумптивный статус за ней сохраняется. Однако если она сказала: Мой муж умер, а затем умер мой сын, она не считается заслуживающей доверия для цели освобождения ее от левиратного брака, но суд принимает во внимание ее заявление. И поэтому она должна совершить халицу и не вступает в левиратный брак.

Если она сказала: У меня за морем появился явам, то есть, когда семья покинула страну, у её мужа не было брата, и она утверждает, что тем временем у её мужа родился брат, и она также сказала: Мой муж умер, а потом умер мой явам, или: Мой явам умер, а потом мой муж умер, в любом случае ей верят. Это потому, что, когда она уехала, не предполагалось, что она нуждается в левиратном браке, а утверждение о том, что у её мужа теперь есть брат, основано исключительно на её свидетельстве.

Однако, если она ушла, она, её муж и её явам, за границу, и по возвращении сказала: Мой муж умер, а затем мой явам умер, или: Мой явам умер, а затем мой муж умер, она не считается заслуживающей доверия, поскольку женщина не считается заслуживающей доверия, если говорит: Мой явам умер, чтобы она могла выйти замуж за другого мужчину. И она не считается заслуживающей доверия, если говорит, что её сестра умерла, чтобы она могла войти в дом мужа своей сестры. И мужчина не считается заслуживающим доверия, если говорит: Мой брат умер, чтобы он мог вступить в левиратный брак с женой своего брата, и он не считается заслуживающим доверия, когда говорит, что его жена умерла, чтобы он мог жениться на сестре своей жены. Мудрецы принимали неполноценное свидетельство такого рода только тогда, когда существовало опасение создать положение оставленной жены.

ГЕМАРА:Рава поставил дилемму перед Равом Наḥманом: В случае, когда мужчина передает во владение разводное письмо своей жене, то есть назначает посланника, чтобы доставить разводное письмо его жене, когда у нее есть потенциальный явам, какова галаха, если ее муж умирает до того, как она разведена? Можно сказать, что поскольку она ненавидит своего явама, получение разводного письма в ее интересах, так как это действие делает ее запрещенной для него, и существует принцип, что можно действовать в интересах человека в его отсутствие. Если так, то как только муж передает разводное письмо посланнику, она разведена. Или, возможно, поскольку иногда она любит своего явама, это разводное письмо ей во вред, и нельзя действовать против интересов человека в его отсутствие. Следовательно, она не разведена, пока разводное письмо не поступит в ее владение.

Рав Нахман сказал Раве, что мы выучили ответ на эту дилемму в мишне: И мы принимаем во внимание её заявление, и она должна совершить халицу и не вступает в левиратный брак. Мишна утверждает, что суд придаёт её заявлению некоторую достоверность в любом случае: и когда её свидетельство освобождало бы её от левиратного брака, и когда оно позволяло бы ей выйти замуж за своего явама. Это указывает на то, что левиратный брак не считается ни отвечающим её интересам, ни невыгодным для неё. Скорее, его классификация неопределённа.

§ Равина сказал Раве: Что касается того, кто передает во владение разводное письмо своей жене через посланника в ситуации, когда между ними была ссора, какова галаха? Гемара объясняет обе стороны вопроса: Поскольку у нее с ним ссора, разводное письмо может считаться ей на пользу. Или, возможно, ей телесный комфорт предпочтительнее, так как она предпочитает оставаться замужем, несмотря на ссору между ней и ее мужем. Приди и услышь решение, как сказал Реш Лакиш: Среди женщин есть популярная поговорка: Лучше сидеть вдвоем [tan du], чем сидеть одинокой как вдова, то есть женщина предпочитает общество любого мужа одиночеству.

Абайе сказал похожее народное выражение: Та, чей муж мал как муравей, усаживает своё сиденье среди знатных женщин, поскольку считает себя важной уже просто потому, что замужем. Рав Паппа сказал другую максиму: Та, чей муж — чесальщик шерсти [naftza], низкое занятие, зовёт его сесть с ней у входа в дом, чтобы показать себя замужней женщиной.

Аналогично, Рав Аши говорит: Женщина, чей муж продаёт кочаны капусты [kulsa], не нуждается в чечевице для своего горшка. Она настолько рада тому, что замужем, что ей всё равно, даже если он не обеспечивает её пищей. Гемара комментирует: Мудрец учил: И все эти женщины, которые кажутся столь довольными своим браком, все они прелюбодействуют и приписывают детей своим мужьям. Это ещё одна причина, почему они так стремятся быть замужем. Это показывает, что даже когда между супругами есть ссоры, жена всё равно предпочитает статус замужней женщины, и поэтому разводной документ не считается отвечающим её интересам.