или одна женщина говорит: Он умер, и другая женщина говорит: Он не умер, эта женщина не может выйти замуж.

ГЕМАРА: Мишна учила, что если одна соперничающая жена говорит, что их муж умер, тогда как вторая утверждает, что он не умер, та, которая говорит, что он не умер, не может вновь выйти замуж. Гемара делает вывод: Причина в том, что вторая соперничающая жена сказала прямо: Он не умер, из чего можно заключить, что если она промолчала и ничего не сказала, ей разрешено выйти замуж на основании свидетельства первой. Однако этот вывод проблематичен, поскольку существует принцип, что одна соперничающая жена не может свидетельствовать от имени другой, и если так, то как она может полагаться на свидетельство своей соперницы?

Гемара отвечает, что этот вывод неверен, поскольку было необходимо, чтобы мишна постановила: Он не умер, так как могло прийти тебе в голову сказать, что этот человек действительно умер, и относительно того, что она говорит: Он не умер, она намеревается погубить свою соперницу. А что касается самой себя, она говорит: Пусть я умру с филистимлянами. Это перефразирование стиха: «Пусть я умру с филистимлянами» (Судьи 16:30), что является кратким выражением желания человека навредить своим врагам, даже если он сам разделит ту же участь. В данном случае это означает, что она готова ложно свидетельствовать, что их муж не умер, чтобы погубить свою соперницу. Поэтому мишна учит нас, что это не так, и ей не разрешено выйти замуж на основании свидетельства своей соперницы.

§ Мишна учила, что если одна жена говорит: Он умер, а другая говорит: Он был убит, рабби Меир говорит, что, поскольку они противоречат друг другу, они не могут вновь выйти замуж. Гемара спрашивает: И пусть рабби Меир также оспаривает первую часть, когда один свидетель говорит, что муж умер, а другой утверждает, что он не умер. Рабби Элазар сказал: Это преподается как таннаитский спор. Иными словами, рабби Меир также не соглашался с первой частью, а безымянное мнение в мишне — это мнение рабби Йеуды и рабби Шимона. А рабби Йоханан сказал: Можно даже сказать, что первая часть соответствует мнению рабби Меира, поскольку в этом случае даже рабби Меир признает, что любое утверждение: Он не умер, в отношении свидетельства, позволяющего женщине вновь выйти замуж, не считается противоречащим.

Гемара выдвигает затруднение в отношении этого ответа. Мы учили в мишне: если один свидетель говорит: Он умер, и один свидетель говорит: Он не умер, или если одна женщина говорит: Он умер, и другая женщина говорит: Он не умер, ей нельзя выходить замуж. Допустим, согласно мнению рабби Элазара, неатрибутированное утверждение в этой мишне соответствует мнению рабби Меира, что, когда опровержение противоречит первоначальному свидетельству, нельзя полагаться на свидетельство о том, что муж умер. Однако, согласно мнению рабби Йоханана, это трудно. Гемара отвечает: Да, это трудно.

МИШНА: В случае, если женщина уехала, она и её муж, за море, и она приходит и говорит: Мой муж умер, ей разрешено выйти замуж, и она получает свой брачный договор на основании собственного свидетельства. Но для её соперницы-жены по-прежнему запрещено вступать в новый брак, поскольку женщина не может свидетельствовать в пользу своей соперницы-жены. Если соперница-жена была израильтянкой, состоящей в браке со священником, она может продолжать вкушать теруму, так как ей не разрешено вступать в новый брак, и потому презумпция того, что муж всё ещё жив, сохраняется в отношении неё. Это мнение раби Тарфона.

Рабби Акива говорит: Это не способ уберечь человека от прегрешения. Согласно мнению рабби Тарфона, есть опасение, что она может незаконно есть труму. Для этой ситуации нет решения, если только не будет запрещено сопернице-жене выходить замуж, поскольку она не может полагаться на свидетельство своей соперницы-жены, и ей также запрещено есть труму, как бы другая женщина не говорила правду. Иными словами, галаха строга в обоих отношениях.

Мишна обсуждает похожий случай. Если женщина сказала: Мой муж умер, а затем умер мой свёкор, она может выйти замуж и получить свой брачный договор, и запрещено её свекрови вступать в новый брак, поскольку женщина не может свидетельствовать в пользу своей свекрови. Если свекровь была дочерью израильтянина, состоящей в браке со священником, она может вкушать труму; это мнение рабби Тарфона. Рабби Акива говорит: Это не тот способ уберечь её от прегрешения; нет иного выхода, кроме как запретить свекрови выходить замуж и также запретить ей вкушать труму.

ГЕМАРА: Мишна излагает спор между рабби Тарфоном и рабби Акивой относительно двух, по-видимому, одинаковых случаев. Гемара объясняет: И необходимо привести оба этих примера. Ибо, если бы мишна привела спор только в этом первом случае, я бы сказал: Именно в этом случае рабби Тарфон сказал, что жена подозревается во лжи, потому что страдание физическое, то есть она ревнует к своей сопернице-жене, с которой делит мужа. Однако в отношении свекрови, где страдание лишь словесное, а не физическое, можно было бы сказать, что он соглашается с рабби Акивой, то есть что она не считается лгуньей, и поэтому ее свекрови должно быть запрещено вкушать труму.

И наоборот: если бы Мишна изложила спор только в этом втором случае, я бы сказал: именно в этом случае рабби Акива сказал, что свекровь должна воздержаться от употребления трумы, если невестка не лжет, но в этом другом случае с соперницей-женой можно было бы сказать, что он соглашается с рабби Тарфоном, что она может есть труму, поскольку соперница-жена, несомненно, не говорит правду. Поэтому необходимо, чтобы Мишна изложила спор в обоих случаях.

§ Рав Йеуда сказал, что Шмуэль сказал: Галаха соответствует мнению рабби Тарфона. Свидетельство женщины, которую подозревают в том, что она питает неприязнь к другой, полностью отвергается в отношении той другой, и ее словам вовсе не доверяют. Абайе сказал: Точно так же мы тоже учим в мишне (118b): Если пришла женщина и сказала: У меня за морем родился сын, и мой сын умер, а затем мой муж умер, ей верят во всех отношениях, и она вступает в левиратный брак. Если же она сказала: Мой муж умер, а затем мой сын умер, что означает, что она освобождена от левиратного брака, ей не верят.

Эта мишна добавляет: Но в любом случае суд принимает во внимание её заявление, и она должна совершить халицу и не вступает в левиратный брак. Иными словами, суд учитывает возможность того, что она говорит правду, и если её сын действительно умер после её мужа, ей запрещено вступать в левиратный брак. Абайе делает вывод из формулировки мишны на 118b: Именно в отношении её собственного заявления суд проявляет осторожность. Это указывает на то, что суд совсем не принимает во внимание заявление её соперницы-жены, которая свидетельствовала о ней. Гемара заключает: Учи отсюда, что дело обстоит именно так.