Относительно чего нам следует беспокоиться в случае долговой расписки? Если мы беспокоимся о возможности потери, то есть о том, что долговая расписка могла выпасть из руки этого человека, а другой её нашёл, то первый, безусловно, бережно хранит её, чтобы не потерять, поскольку знает, что в городе есть ещё один человек с таким же именем. Если мы беспокоимся о возможности того, что она была передана на хранение, то есть что настоящий владелец мог передать её тому, у кого она находится, поскольку его имя совпадает с именем хранителя, владелец не отдал бы на хранение свой документ ему без какой-либо гарантии.

Если ты скажешь, что возможно фактический владелец передал, то есть передал долговую расписку этому человеку, чьё имя совпадает с его собственным, то есть дал или продал её ему, чтобы тот мог взыскать по ней деньги для себя, в таком случае тот, у кого она находится, вправе взыскать деньги, поскольку письма кредита приобретаются посредством передачи. Здесь нет необходимости в дополнительном акте приобретения, а это означает, что долговая расписка принадлежит тому, у кого она находится, несмотря на то что изначально она была составлена не для него. Следовательно, из этого случая нельзя привести доказательство относительно того, следует ли опасаться существования двух людей с одинаковыми именами.

Гемара рассказывает: Был найден некий разводный документ в городе Сура, и в нем было написано следующее: В городе Сура я, Анан бар Ḥийя из Нехардеи, отпустил и отослал и развелся со своей женой, такой-то. И мудрецы исследовали область от Суры до Нехардеи, почти всю Вавилонию, и не было другого Анана бар Ḥийи, кроме того, которого они знали, за исключением Анана бар Ḥийи из Ḥагры, который был в Нехардее. И все же пришли свидетели и сказали, что в тот день, когда был написан тот разводный документ: Анан бар Ḥийя из Ḥагры был с нами в Нехардее, а не в Суре.

Абайе сказал: Даже согласно моему мнению, согласно которому я говорю, что обычно мы опасаемся возможности существования другого человека с тем же именем, здесь мы не опасаемся. Причина в том, что свидетели говорят, что другой Анан бар Хийя был в Нехардее; что, тогда, он делает в Суре? Следовательно, нет опасения, что разводное письмо было написано Ананом бар Хийей из Хагры.

Рава сказал: Даже согласно моему мнению, в котором я говорю, что мы обычно не опасаемся, здесь, когда установлено, что определённо есть другой человек с тем же именем, мы опасаемся. Что касается кажущегося противоречивым свидетельства, возможно, он ехал на летучем верблюде, чрезвычайно быстром средстве передвижения, и смог добраться из Нехардеи в Суру за один день. Или же он мог прибыть посредством чудесного кратчайшего пути. Или же он мог дать устные указания заранее, чтобы они написали разводное письмо в месте, где он физически не находился.

Этот последний ответ таков: как Рав сказал судебным писцам, и также Рав Хуна сказал писцам: Когда вы находитесь в месте под названием Шили, пишите, что документ был составлен в Шили, даже когда указания даются вам в другом месте под названием Хини. И также, когда вы находитесь в Хини, пишите, что он был составлен в Хини, даже когда указания даются вам в Шили.

Гемара возвращается к исходному вопросу: Каков был вывод, к которому пришли по поводу этого случая с растениями кунжута? Принадлежат ли они тому, кто их сдал на хранение, или принимается утверждение хранителя, что он вернул их и поместил другие растения кунжута в ту же бочку? Рав Йеймар сказал: Мы не опасаемся, что это другие растения, а Равина сказал: Мы опасаемся. Гемара заключает: И галаха состоит в том, что мы опасаемся возможности, что хранитель заменил их другими, и в этом случае мы не полагаемся на отличительные признаки, представленные истцом.

§ Мишна учила: Если была ссора между ним и ею, её свидетельство о том, что её муж умер, не принимается. Гемара спрашивает: Каковы обстоятельства ссоры между ним и ею? Рав Йеуда сказал, что Шмуэль сказал: Это случай, когда люди слышали, как она говорила своему мужу: Разведись со мной. Гемара спрашивает: Разве это доказательство? Все женщины точно так же говорят это, когда сердятся; это не доказывает, что между ними осталась неразрешённая ссора. Скорее, ссора — это когда она говорит своему мужу: Ты развёлся со мной, то есть она утверждает, что действительно была разведена.

Гемара спрашивает: если она сказала своему мужу, что он развёлся с ней, поверим ей в этом утверждении, в соответствии с высказыванием Рава Хамнуны. Ибо Рав Хамнуна сказал: женщина, которая сказала своему мужу: ты развёлся со мной, считается заслуживающей доверия. Почему? Существует презумпция, что женщина не осмелится лгать в присутствии своего мужа о том, про что он знает, что это неправда. Если так, почему её утверждение о том, что она была разведена, не принимается? Это означало бы, что нет необходимости в каких-либо свидетельствах о его смерти, поскольку связь между ними уже была разорвана.

Гемара отвечает: На самом деле считается, что супруги ссорятся когда она говорит: Ты развёлся со мной в присутствии двух свидетелей, такого-то и такого-то; и суд спросил тех людей, и они сказали: Этого никогда не было. В этом случае очевидно, что между ними была ужасная ссора, но её утверждение о том, что она разведена, не принимается. Следовательно, её последующее утверждение о том, что её муж мёртв, также не принимается.

§ Гемара анализирует само постановление мишны. Какова причина того, что в случае ссоры между ними суд не принимает её свидетельство? Рав Ханина сказал: Потому что она лжёт, то есть из-за ссоры между ними она, вероятно, даст ложное свидетельство о том, что её муж умер. Рав Шими бар Аши сказал: Потому что она говорит то, что ей представляется действительным положением дел. Когда между ними мир, она тщательно проверяет обстоятельство, чтобы выяснить, действительно ли он умер, но если между ними ссора, она не так строга, поскольку рада избавиться от него. Гемара спрашивает: В чём разница между этими двумя объяснениями?