Ибо если бы она хотела солгать, она бы сказала: В мире был мир, и суд принял бы её свидетельство. Или, возможно, можно утверждать: Поскольку она настаивала на том, что была война, и это её утверждение уже было принято, в отношении её сообщения о муже она скажет то, что ей представляется верным, и довод: Зачем мне лгать? не приходит и не опровергает установленную презумпцию того, что была война.

Гемара приводит барайту в попытке разрешить эту дилемму. Приди и услышь: Учили, что если женщина приходит и говорит: Наш дом подожгли, и дом наполнился дымом, или: Нашу пещеру подожгли, чтобы выкурить нас, и она добавляет: Мой муж умер, а я спаслась, ей не считают заслуживающей доверия. В этом случае всю историю рассказала она сама, и тем не менее ее версия событий не принимается. Гемара отвечает, что это не доказательство. Там, в случае пожара, дело обстоит иначе, ибо ей говорят: Как с тобой произошло чудо и ты спаслась, так и чудо могло произойти с твоим мужем, и он тоже выжил.

Приди и услышь доказательство из другой барайты. Если приходит женщина и говорит: Группа язычников напала на нас, или: Группа разбойников напала на нас, и добавляет: Мой муж умер, а я спаслась, она считается заслуживающей доверия. Это указывает на то, что ее свидетельство принимается на основании довода: зачем ей лгать? Гемара отвергает это доказательство. Там, в той барайте, ее свидетельство принимается, потому что есть основания полагать, что она говорит правду, в соответствии с мнением Рава Иди. Как сказал Рав Иди: Что касается женщины, ее оружие при ней. Иными словами, женщину обычно не убивают разбойники, потому что сам факт того, что она женщина, защищает ее. Скорее всего, они изнасилуют ее, а не убьют. Следовательно, разумно предположить, что она говорит правду.

§ Гемара рассказывает: Был некий человек, который женился. В конце его свадьбы в брачном покое вспыхнул пожар, где во время церемонии стояли жених и невеста. Его жена закричала и сказала им: Посмотрите на моего мужа, посмотрите на моего мужа! Они пошли и увидели лежащего там обгоревшего человека, которого невозможно было узнать, и ладонь руки, лежащую там.

Рав Хийя бар Авин хотел сказать: Это то же самое, что и случай: Наш дом подожгли, и дом наполнился дымом, или: Нашу пещеру подожгли, чтобы выкурить нас оттуда, то есть мы не можем полагаться на её утверждение, что её муж умер. Рава сказал: Разве этот случай сопоставим с теми? Там она не говорила: Посмотрите на моего мужа, посмотрите на моего мужа. И кроме того, есть ещё одно различие: Здесь есть обгоревший человек, который упал, и пальма, которая лежит там. Иными словами, её слова подтверждаются фактами.

И почему Рав Ḥийя бар Авин не принял её свидетельство? По его мнению, обгоревший человек, который упал, не является окончательным доказательством, поскольку всё ещё можно сказать: Возможно, другой человек пришёл на помощь, и огонь сжёг его. А что касается лежащей там ладони, возможно, огонь обжёг его и вызвал увечье, из-за которого он потерял руку, и из-за своего стыда он ушёл и убежал в какое-то другое место в мире, но всё ещё жив. Следовательно, Рав Ḥийя бар Авин не хотел полагаться на свидетельство жены.

§ Перед ними была поставлена дилемма: в случае одного свидетеля, который свидетельствует о смерти человека во время войны, какова галаха? Гемара разъясняет стороны дилеммы: Причина, по которой один свидетель считается заслуживающим доверия, когда он дает показания о смерти мужа, состоит в том, что то, что муж жив, скорее всего раскроется, и человек не станет лгать в таком случае. Здесь тоже один свидетель не станет лгать. Или, возможно, причина, по которой одному свидетелю доверяют, в том, что его сообщение подкрепляется тем, что она сама тщательно проверяет обстоятельства, прежде чем снова выйти замуж. А здесь, поскольку иногда она ненавидит его, а война — это ситуация, требующая особенно тщательной проверки, и у нее есть соблазн положиться на свидетеля, она не проявляет тщательности в своей проверке, прежде чем снова выйти замуж, и поэтому показания одного свидетеля не принимаются.

Рами бар Хама сказал: Приди и услышь решение этой дилеммы. Рабби Акива сказал: Когда я спустился в Нехардею в Вавилонии для интеркаляции года, я нашел там мудреца Нехемью из Бейт Д’ли, и он сказал мне: Я слышал, что мудрецы не разрешают женщине выйти замуж в Эрец-Исраэль на основании свидетельства одного свидетеля, кроме рабби Йехуды бен Бавы, поскольку другие мудрецы не решаются полагаться на его мнение. И я сказал [namti] ему: Это так. Он сказал мне: Передай им от моего имени: Разве вы не знаете, что эта страна кишит войсками? Такова традиция, которую я получил от Раббана Гамлиэля Старшего, что мудрецы разрешают женщине выйти замуж на основании одного свидетеля.

Гемара анализирует эту барайту в связи с рассматриваемым вопросом. Каково значение его замечания о том, что эта страна кишит войсками? Разве он не говорит: Хотя эта страна кишит войсками, такова традиция, которую я получил, что мудрецы действительно разрешают женщине выйти замуж на основании одного свидетеля, несмотря на войну. По-видимому, один свидетель считается достоверным в случае пропавшего мужа во время войны.

Рава сказал: Если именно так ты толкуешь это дело, чем эта страна отличается от любой другой? Иными словами, почему Нехемья из Бейт Д’ли упомянул конкретное место? Ему следовало бы сказать: Любое место, где есть войска. Напротив, Рава сказал: Вот что он сказал: Вы знаете, что эта страна кишит войсками, и я не могу оставить членов моего дома и прийти к Мудрецам, из-за опасности. Поэтому я не могу лично засвидетельствовать, что это и есть традиция, которую я получил от Раббана Гамлиэля Старшего, что Мудрецы разрешают женщине выйти замуж на основании одного свидетеля. Согласно этому толкованию, его заявление не имеет отношения к рассматриваемому вопросу.

Гемара продолжает. Приди и услышь барайту, в которой рассказывается о случае с двумя знатоками Торы, которые плыли с Аббой Йосеем бен Симаем на лодке, и эта лодка затонула. И Рабби Йехуда а-Наси разрешил их женам выйти замуж на основании свидетельства, данного женщинами, что эти люди умерли. Но подумай: Вода, то есть море, подобна войне в отношении этой галахи, поскольку в обоих случаях есть место для предположений и ошибки. И женщины, даже сто из них, считаются как один свидетель в отношении их свидетельства о смерти мужа. И всё же барайтаучила: Он разрешил им выйти замуж, что указывает на то, что можно полагаться на одного свидетеля даже во время войны.

Гемара отвергает это доказательство. И как можно понять это таким образом? По-видимому, женщины засвидетельствовали только то, что лодка затонула, и это случай бескрайнего водного пространства, поскольку лодка затонула в море в месте, откуда невозможно увидеть берег. И галаха такова: если человек был на лодке, затонувшей в бескрайнем водном пространстве, его жене запрещено выходить замуж, поскольку нет доказательства, что он действительно утонул и не выбрался из воды на другом берегу. Скорее, следует сказать: Каковы обстоятельства? Что те женщины сказали: Те утонувшие мужчины были подняты перед нами