другие вообще воздержались бы от брака с ней, поскольку она может делать заявление об отказе неограниченно долго, тогда как в случае несовершеннолетней существует ограничение по времени в отношении её возможности отказаться.

§ Гемара далее спрашивает: В чем разница между несовершеннолетней девочкой, которой разрешено вкушать труму, когда она замужем за коэном, и глухонемой женщиной, которой не разрешено вкушать труму, когда она замужем за коэном, несмотря на то что оба этих брака действуют по постановлению мудрецов? Как мы учили в мишне (Гиттин 55b): Рабби Йоханан бен Гудгада засвидетельствовал относительно глухонемой женщины, которую отец выдал замуж, что она может быть разведена посредством разводного документа. И он засвидетельствовал относительно несовершеннолетней девочки, дочери не-коэна, которую выдали замуж за коэна, что ей разрешено вкушать труму, тогда как глухонемой женщине, как можно заключить, не разрешено вкушать труму.

Гемара отвечает: Причина, по которой глухонемая женщина не может вкушать теруму, даже если она замужем за галахически дееспособным коэном, заключается в раввинском постановлении, чтобы глухонемой коэн также не стал кормить терумой свою глухонемую жену. Гемара спрашивает: И какое нарушение это повлечет? Пусть кормит ее, ведь он приравнивается к несовершеннолетнему, который ест мясо неправильно забитых животных. Речь идет о галахе, согласно которой нет обязанности препятствовать несовершеннолетним совершать нарушения. Поскольку глухонемой, не обладающий юридической дееспособностью, имеет статус несовершеннолетнего, то то же рассуждение должно применяться и в этом случае. Следовательно, суд не должен быть обязан препятствовать этой глухонемой женщине незаконно есть теруму.

Скорее, это раввинистическое постановление, чтобы священник глухонемой не стал кормить жену, галахически дееспособную, трумой. Поскольку по закону Торы её брак с глухонемым мужчиной недействителен, ей нельзя есть труму. Гемара спрашивает: Также, в случае священника глухонемого, который хочет кормить галахически дееспособную жену, пусть она ест труму, которая действует по раввинистическому закону. Есть виды продукции, с которых нет обязанности отделять труму по закону Торы, и труму отделяют от них по раввинистическому постановлению. Так же как брак этой женщины существует по раввинистическому закону, ей следовало бы разрешить есть труму, которая действует по раввинистическому закону. Гемара отвечает: Это постановление, так как возможно, он станет кормить её трумой, которая действует по закону Торы.

Гемара далее спрашивает: И в чем разница между малолетней девочкой, у которой есть брачный договор, и глухонемой женщиной, у которой нет брачного договора? Гемара отвечает: Причина в том, что если бы это было так, если бы муж глухонемой был обязан дать ей брачный договор, мужчины воздерживались бы от брака с ней вообще.

Гемара спрашивает: Откуда мы выводим, что у несовершеннолетней девочки есть брачный договор? Как мы учили в мишне (Bava Metzia 67a): Что касается несовершеннолетней, отказывающейся от мужа и уходящей от него, а также женщины, которая является второстепенной запрещённой родственницей, запрещённой раввинистическим законом, и полово недоразвитой женщины, неспособной рожать детей, у этих женщин нет брачного договора. Гемара делает вывод: Однако любая другая женщина, которую можно развести посредством разводного письма, и сюда входит несовершеннолетняя девочка, имеет право на брачный договор.

Гемара спрашивает: А откуда мы выводим, что у глухонемой женщины нет брачного договора? Как учат в барайте: Глухонемой и невменяемый, которые женились на женщинах, обладающих галахической дееспособностью, даже если глухонемой впоследствии обрёл рассудок, а невменяемый восстановил свою дееспособность, их жёны не имеют права требовать ничего от них, даже если их жёны получили от них брачные договоры. Однако, если мужчины желают сохранить этих женщин своими жёнами после того, как стали полностью дееспособными, у них есть брачный договор с этого момента и далее.

И в случае дееспособного с точки зрения галахи мужчины, который женился на глухонемой или умалишённой, и решил написать для неё брачный договор, даже если он написал для неё сто динаров, её брачный договор действителен, потому что он захотел причинить ущерб своему собственному имуществу. Иными словами, поскольку он действовал добровольно, несмотря на отсутствие обязанности делать это, это сопоставимо с тем, кто решает причинить вред самому себе и отдать имущество любым иным способом; это его прерогатива. Гемара делает вывод: Причина этой галахи в том, что он захотел написать для неё брачный договор, из чего можно заключить, что если он не захочет написать его, у неё не будет брачного договора. Логика такова, как сказано выше: ибо если так, мужчины воздерживались бы от брака с ней.

Гемара спрашивает: Если так, в случае дееспособной с точки зрения галахи женщины, которая была замужем за глухонемым, пусть мудрецы установят для неё брачный договор, ибо если нет, то есть если женщины не будут получать брачный договор в этой ситуации, они будут воздерживаться от брака с глухонемыми мужчинами вообще. Гемара отвечает: Больше, чем мужчина хочет жениться, женщина хочет быть замужем. Следовательно, женщины не будут слишком разборчивы в отношении брака с глухонемым, даже если они не имеют права на брачный договор.

Гемара рассказывает: жил некий глухонемой по соседству с Равом Малкийю. Рав Малкийю женил его на женщине и записал за ней четыреста динаров из имущества глухонемого в качестве её брачного договора. Рава сказал: Кто мудр, как Рав Малкийю, ведь он великий человек, который нашёл способ добиться желаемого результата, дав ей брачный договор, несмотря на то что глухонемой не был обязан это делать. Рав Малкийю рассуждал так: Если тот глухонемой захотел бы служанку, чтобы она прислуживала ему, разве мы не приобрели бы её для него? Тем более здесь, где есть два преимущества, ибо она будет заботиться о его нуждах и как служанка, и как жена.

§ Рав Хийя бар Аши сказал, что Шмуэль сказал: Если мужчина по неведению имел отношения с женой глухонемого, то есть не зная, что она замужем, он не обязан приносить повинную жертву за сомнение из-за нее. Он не обязан приносить жертву, которую приносят в случаях, когда человек не уверен, совершил ли он грех, требующий жертвы за грех. Мужчина, который по неведению имел отношения с замужней женщиной, должен принести жертву за грех, тогда как если женщина была сомнительно замужем, он приносит повинную жертву за сомнение. Однако брак глухонемого даже не считается сомнительным браком.

Гемара замечает: Скажем, что мишна (Terumot 1:1) подтверждает мнение Шмуэля: Есть пять категорий людей, которые не могут отделять труму изначально, и если они отделили труму, их трума не считается трумой. Это: глухонемой, слабоумный и несовершеннолетний, а также тот, кто отделяет труму от продукции, которая ему не принадлежит, и нееврей, который отделил труму от продукции еврея даже с разрешения еврея. В этом последнем случае его трума не считается трумой, потому что нееврей не может быть назначен посланником для отделения трумы, и тем более он не может отделять труму самостоятельно. Это показывает, что действия глухонемого не имеют силы и даже не считаются сомнительно действительными.

Гемара отвечает: Это не доказательство, поскольку в отношении трумы Шмуэль сказал своё утверждение в соответствии с мнением рабби Элазара. Как учат в барайте, что рабби Ицхак сказал от имени рабби Элазара: Трума глухонемого не переводится в несвященный статус, потому что это сомнительно. Рабби Элазар не считает, что действия глухонемого вовсе не имеют никакого значения. Гемара спрашивает: Если Шмуэль придерживается, в соответствии с мнением рабби Элазара, что глухонемой дееспособен, пусть он также обяжет человека, вступившего в связь с женой глухонемого, принести повинную жертву за сомнение.

Гемара отвечает: Мы требуем один кусок из двух кусков. Шмуэль считает, что человек не обязан приносить повинную жертву за сомнение в каждом случае, когда есть сомнение, было ли нарушение или нет, и когда он был бы обязан принести жертву за грех, если бы было точно известно, что нарушение было. Напротив, повинная жертва за сомнение приносится, если, например, перед ним лежали два куска мяса, один из которых был определенно запрещен, а другой разрешен, но он не знает наверняка, какой из них он съел. Однако, когда сомнение касается одного предмета или одного действия, которое могло быть запрещенным, а могло и не быть запрещенным, в такой ситуации повинную жертву за сомнение не приносят. В обсуждаемом здесь случае сомнение относительно жены глухонемого не связано с выбором между запрещенным действием и разрешенным. Напротив, оно зависит от статуса брака этой женщины.

Гемара спрашивает: И разве рабби Элазару нужен случай, включающий один кусок из двух кусков, чтобы признать человека обязанным принести повинную жертву за сомнение? Но разве не taught в барайте, что рабби Элазар говорит: Что касается кой, кошерного животного, обладающего признаками как домашнего, так и дикого животного, человек обязан принести повинную жертву за сомнение за употребление в пищу его запрещенного тука. Некоторые жиры, которые разрешены в случае дикого животного, запрещены, если они от домашнего животного, и тот, кто их ест, обязан принести жертву за грех. Поскольку статус кой сомнителен, необходимо принести повинную жертву за сомнение за употребление его тука. Это показывает, что рабби Элазар считает, что повинную жертву за сомнение приносят даже при сомнении, связанном с одним предметом или одним действием.

Гемара отвечает: Шмуэль придерживается мнения рабби Элазара в одном вопросе — о статусе глухонемого, и не соглашается с ним в одном другом вопросе, в галахе о повинной жертве за сомнение.

И есть те, кто говорит иную версию приведённого выше обсуждения. Рав Хийя бар Аши сказал, что Шмуэль сказал: Если мужчина по неведению имел связь с женой глухонемого, он обязан принести повинную жертву за сомнение из-за неё, по причине сомнения. Гемара выдвигает возражение: Пять категорий людей не могут отделять теруму, и т. д., что указывает на то, что действия глухонемого не имеют юридической силы. Гемара отвечает, что Шмуэль придерживается своего мнения в соответствии с мнением рабби Элазара, согласно которому терума глухонемого считается терумой с сомнительным юридическим статусом.

Рав Аши поставил вопрос: Какова причина мнения рабби Элазара? Одна из возможностей состоит в том, что для него очевидно, что разум глухонемого слаб. Однако он сомневается, ясен ли его разум. Иными словами, хотя глухонемой интеллектуально слабее среднего человека и не понимает всего, тем не менее он осознаёт, что делает в отношении некоторых дел.