плюнула и не произнесла стихи, её халица действительна. Если она плюнула, но не сняла обувь и не произнесла текст, её халица недействительна. Если она произнесла стихи, но не плюнула или не сняла обувь, нет сомнения в том, что она ничего не сделала, и её действие не имеет никакого галахического значения.

Гемара разъясняет: Кто является автором барайты? Если сказать, что она соответствует мнению рабби Элиэзера, разве возможно, что он считал бы, что если она сняла обувь, но не плюнула или не произнесла стихи, её халица действительна, как сказано в барайте? Но разве рабби Элиэзер не говорил: выражение «так должно быть сделано» (Второзаконие 25:9) указывает, что любой элемент процесса халицы, который представляет собой действие, является обязательным; следовательно, плевок необходим. Скорее, очевидно, что барайта соответствует мнению рабби Акивы, и он учит в конце барайты, что если она плюнула, но не сняла обувь или не произнесла текст, её халица недействительна. Гемара разъясняет: Для кого йевама становится непригодной для брака после такой халицы?

Если мы скажем, что рабби Акива хочет научить нас тому, что она лишается права выйти замуж за кого бы то ни было в мире, в этом нет необходимости, поскольку ясно, что одного плевка недостаточно, чтобы позволить ей выйти замуж за какого-либо постороннего. Очевидно, что её халица недействительна, ибо разве была совершена какая-либо халица для того, чтобы ей было позволено выйти за постороннего? Напротив, не ясно ли, что рабби Акива постановляет, что она лишается права выйти замуж за братьев? Изучи отсюда, что рабби Акива также считает, что одного плевка достаточно, чтобы лишить её права выйти замуж за братьев, что не соответствует предыдущему предположению относительно его мнения.

Гемара спрашивает: Но согласно пониманию рабби Акивы, что только действие, совершённое над телом явама, является необходимым для халицы, чем отличается плевок и чем отличается произнесение текста? Оба не являются необходимыми, так почему же, если она плюнула, но не сняла обувь, ей запрещено выходить замуж за братьев, тогда как если она произнесла текст, но не сняла обувь, её действие не имеет никакого галахического значения?

Гемара отвечает: Рабби Акива находит основание раввинистически запретить женщину после плевка, однако считает, что это основание недействительно после одного лишь чтения. Чтение стихов, которое происходит как в начале процесса, до снятия обуви, так и в конце, не приведет его в замешательство относительно надлежащей халицы, поскольку тот, кто видит ее чтение, знает, что она, возможно, лишь прочитала текст, но еще не сняла обувь, и потому не будет вреда в том, чтобы признать ее халицу недействительной и разрешить ей левиратный брак с йеваминами. Но что касается плевка, который происходит не в начале, а в конце, после снятия обуви, тот, кто видит, как она плюет, может предположить, что она уже сняла обувь, и он может спутать эту женщину с женщиной, снявшей обувь, и если бы мы позволили ей вступить в левиратный брак после плевка, это приведет к тому, что разрешат йеваме, совершившей халицу, выйти замуж за братьев йавама после халицы. Поэтому Рабби Акива находит основание раввинистически запретить женщину после плевка, хотя не делает этого, если они лишь прочитали стихи халицы.

И есть те, кто говорят, что вот что послали отцу Шмуэля: Йевама, которая плюнула до снятия обуви, должна снять обувь, и от нее не требуется плевать еще раз. Это подобно случаю, когда некая женщина пришла к рабби Ами для халицы, и рабби Абба бар Мемель сидел перед ним в то время. Она плюнула прежде, чем сняла обувь. Рабби Ами сказал ему: Рабби Абба, скажи ей снять обувь с явама, чтобы можно было завершить ее дело в суде, так как ей не требуется еще одно действие плевания.

Рабби Абба сказал ему: Но для халицы нужно, чтобы она плюнула. Он ответил: Она уже плюнула. Рабби Абба сказал ему: Этот плевок был до снятия обуви, так пусть она плюнет снова, и что в этом плохого? Он ответил ему: Это может привести к беде, ибо, если ты скажешь, что она должна плюнуть снова, найдутся другие, которые скажут: Первый плевок не имеет галахического значения, и она всё ещё разрешена братьям, если после этого плевка не было, и они придут к тому, чтобы разрешить настоящую халуцу, то есть йеваму, совершившую халицу, братьям, потому что, когда увидят, как она плюёт в первый раз, скажут, что она, несомненно, уже сняла обувь до этого.

Он снова возразил: Но мы требуем, чтобы халица была совершена в надлежащем порядке, как это записано в Торе. Тот ответил ему: Их надлежащий порядок не является обязательным. Рабби Абба бар Мемель подумал: Он лишь отмахивается от моих законных вопросов натянутыми попытками оправдать свои недостаточно обоснованные слова. Потом он вышел из дома учения, исследовал этот вопрос и обнаружил, что дело обстоит так, как сказал рабби Ами. Как учат в барайте: Независимо от того, предшествовало ли снятие обуви плевку, как того требует надлежащий порядок, или плевок предшествовал снятию обуви, сделанное им считается сделанным, то есть имеет силу, и потому женщине разрешено вновь выйти замуж.

Касательно соблюдения указаний, данных в Торе, Гемара рассказывает историю. Леви вышел в деревни, чтобы обучать людей Торе. Они спросили его о нескольких вещах: во‑первых, какова галаха для женщины без рук: может ли она совершить халицу зубами? Во‑вторых, какова галаха, если йевама выплюнула кровь вместо слюны, действительна ли халица? Кроме того, они спросили о стихе: «Но я возвещу тебе то, что начертано в писании истины» (Даниил 10:21), означает ли это, по выводу, что есть запись на Небесах, которая не является истиной.

У него не было ответа под рукой на эти вопросы, поэтому он пришёл и спросил в доме учения. Ему сказали в ответ на первый вопрос: Разве сказано в Торе: И она снимет обувь рукой? Очевидно, она может снять обувь любым способом, и нет причин признавать женщину без рук непригодной. Что касается второго вопроса, ему сказали: Разве сказано в стихе: И она плюнет слюной? Там лишь сказано: «И она плюнет», что указывает на то, что даже если она плюнет кровью, халица действительна.

Что касается стиха, приведённого в третьем вопросе: «Но я возвещу тебе то, что начертано в писании истины,» о котором ты спрашиваешь: Но разве есть писание на Небесах, которое не есть истина?

Это не трудно. Здесь, то есть написание истины, относится к судебному приговору, сопровождаемому клятвой; это называется «написанием истины», поскольку оно никогда не может быть отменено. Там, то есть подразумеваемое неистинное написание, относится к судебному приговору, не сопровождаемому клятвой, поскольку оно могло бы быть отменено, если условия изменятся.

Это соответствует словам Рава Шмуэля бар Ами, ибо Рав Шмуэль бар Ами сказал, что рабби Йонатан сказал: Откуда выводится, что судебный приговор, сопровождаемый клятвой, не может быть отменён? Как сказано: «Поэтому Я поклялся дому Илия, что нечестие дома Илия не будет искуплено ни жертвой, ни приношением вовек» (I Царств 3:14), что указывает на то, что из-за сопровождающей клятвы судебный приговор никогда не может быть отменён, даже если будут принесены искупительные жертвы.

По поводу этого стиха Гемара упоминает, что сказал Рабба о нём: жертвой и приношением человеку из дома Эли не будет даровано искупление, но он может обрести искупление через слова Торы. Абайе сказал: жертвой и приношением он не может достичь искупления, но может обрести искупление через дела милосердия. Гемара рассказывает, что сами Рабба и Абайе происходили из дома Эли. Рабба, который посвятил себя главным образом Торе, прожил сорок лет, тогда как Абайе, который посвятил себя и Торе, и делам милосердия, прожил шестьдесят лет. Оба они прожили дольше, чем обычно жили потомки дома Эли, благодаря своим поступкам.

Гемара приводит похожую историю из барайты: Мудрецы учили: В Иерусалиме была одна семья, чьи дети умирали примерно в восемнадцать лет. Члены этой семьи пришли и рассказали раббану Йоханану бен Заккаю об этих трагических смертях. Он сказал им: Возможно, вы из дома Эли, как сказано: «Все потомство дома твоего будет умирать молодыми людьми» (I Царств 2:33), что учит: как только они достигают полной зрелости, достаточно взрослые, чтобы называться «мужами», они умирают. Поэтому вы должны пойти и погрузиться в Torah, и будете жить. Они пошли и погрузились в Torah и жили дольше, и люди называли их: семья Йоханана, по его имени, поскольку данный им совет позволил им жить.

Что касается судебного постановления, которое невозможно разорвать, Рав Шмуэль бар Унья сказал, что Рав сказал: Откуда выводится, что приговор суда над общиной никогда не запечатывается? Гемара выражает удивление: Разве он действительно не запечатывается? Но разве не написано: «Хотя ты и моешься щёлоком и берёшь себе много мыла, всё же твоё беззаконие отмечено предо Мной» (Иеремия 2:22), что указывает на то, что для беззакония общины уже нет искупления.

Скорее, следует сказать так: Откуда выводится, что даже когда приговор общины запечатан, он может быть отменён в результате раскаяния, как сказано: «Ибо какой великий народ имеет Бога столь близкого к себе, как Господь, Бог наш, когда бы мы ни призвали Его?» (Второзаконие 4:7). Гемара возражает: Но разве не написано в другом стихе: «Ищите Господа, когда можно найти Его, призывайте Его, когда Он близко» (Исаия 55:6), что подразумевает, что Бог не всегда близок и может не всегда отвечать, когда мы призываем Его? Гемара отвечает: Это противоречие не представляет трудности. Этот стих касается отдельного человека, который должен искать Бога, когда Его можно найти, поскольку Он не всегда одинаково доступен, чтобы отвечать тем, кто взывает к Нему. Тот первый стих касается общины, для которой Он доступен «когда бы мы ни призвали Его».

Гемара спрашивает: Для отдельного человека, когда наступает время, когда Бог близок к нему? Рав Нахман сказал, что Рабба бар Авух сказал: Это те десять дней, которые между Рош ха-Шана и Йом Киппуром.

Гемара возвращается к вопросам, которые жители деревни задали Леви: Мудрецы Эрец-Исраэль послали этуhalakha отцу Шмуэля: йевама, которая выплюнула кровь, должна совершить снятие обуви, потому что невозможно, чтобы кровь вышла из её рта без какого-либо следа слюны, и этим слюной она исполняет свою обязанность.

Гемара выдвигает возражение на основании барайты, в которой сказано относительно зава: Можно было бы подумать, что кровь, выходящая из его рта или из отверстия его полового органа, должна быть ритуально нечистой, подобно любым выделениям, исходящим от зава, например слюне и моче; поэтому стих гласит: «Его истечение нечисто» (Левит 15:2), чтобы научить: Только его белое, похожее на гной истечение и другие подобные ему выделения являются ритуально нечистыми, но кровь, выходящая из его рта или из его полового органа, не является нечистой, а является чистой. И отсюда можно заключить, что кровь может выходить изо рта без слюны, ибо если бы было так, как они сказали, что всякий плевок обязательно содержит слюну, кровь в плевке была бы ритуально нечистой из-за слюны.

Гемара отвечает: Это не трудно. Здесь, где сказано, что кровь не может выйти изо рта без слюны, речь идет о женщине, которая всасывает кровь в рот, прежде чем выплюнуть ее, и в таком случае во рту наверняка будет немного слюны. Там речь идет о крови, которая текла сама по себе из раны во рту у зава, и в таком случае кровяная слюна может вообще не содержать слюны.

Было изучено в мишне: если глухонемой мужчина прошел халицу или глухонемая женщина совершила халицу, или если взрослая женщина совершает халицу с несовершеннолетним мальчиком, ее халица недействительна.