Рабби Элазар сказал ему: Стих гласит: «Так должно быть сделано человеку, который не построит дом своего брата» (Второзаконие 25:9). «Так» — это исключающее выражение, указывающее, что только именно в таком виде халица действительна. Поэтому любой элемент, составляющий действие в халице, является необходимым. Рабби Акива сказал ему: Ты приводишь доказательство оттуда? Но ведь сказано: «Так должно быть сделано человеку», что указывает, что только элемент, составляющий действие по отношению к человеку, а именно любой аспект халицы, касающийся тела мужчины, такой как снятие его обуви, является необходимым. Но плевок, который не затрагивает человека, хотя и происходит в его присутствии, не является необходимым.

Мишна перечисляет дополнительные галахот, касающиеся халицы. Если глухонемой мужчина прошёл халицу, или глухонемая женщина совершила халицу, или если взрослая женщина совершает халицу с несовершеннолетним мальчиком, её халица недействительна, и женщина не может выйти замуж. Если несовершеннолетняя совершила халицу, она должна совершить халицу во второй раз после того, как станет взрослой, и если она не совершит вторую халицу, её первая халица недействительна. Если она совершила халицу перед двумя или тремя судьями и один из них оказался родственником или непригодным быть судьёй по иной причине, её халица недействительна. Рабби Шимон и Рабби Йоханан Сапожник признают эту халицу действительной в таком случае. И был случай с неким человеком, который совершил халицу наедине с ней в тюрьме, то есть не в присутствии других, и дело было представлено Рабби Акиве, и он признал её действительной.

ГЕМАРА:Рава сказал: Теперь, когда ты сказал, что произнесение текста не является обязательным для того, чтобы халица была действительной, следовательно, если немой мужчина или немая женщина совершили халицу, их халица действительна. Хотя эти заявления следует произносить ab initio, поскольку произнесение не является обязательным, немые люди могут совершать халицу.

Гемара возражает: Но мы учили в приведённой выше мишне: Если глухонемой мужчина совершил халицу, или глухонемая женщина совершила халицу, или если женщина совершает халицу с несовершеннолетним мальчиком, её халица недействительна. В чём причина того, что халица недействительна? Разве не потому, что они не способны произнести текст, тем самым указывая, что произнесение необходимо даже постфактум? Гемара отвергает это утверждение: Нет, причина, по которой глухонемой мужчина и женщина признаются непригодными, заключается в том, что они не считаются обладающими разумением, и поэтому их действия не имеют галахического значения.

Гемара спрашивает: Если так, то скажем также, что немой мужчина и немая женщина не обладают умственными способностями. Рава сказал: немой мужчина и немая женщина обладают умственными способностями. Напротив, это их рот причиняет им затруднение. Немые люди обладают полной интеллектуальной способностью; им лишь недостает средства выражения. Глухонемой же, с другой стороны, не считается обладающим умственной способностью говорить.

Гемара снова возражает: Но разве не говорили мудрецы из дома учения рабби Янная, что глухонемой мужчина и женщина не допускаются к участию в халицепотому что не могут выполнить требования «он скажет» (Второзаконие 25:8) и «она скажет» (Второзаконие 25:9), а не из-за недостаточной умственной способности? Скорее, когда то первое высказывание Равы было сказано, оно было сказано относительно последней части мишны: Если глухонемой мужчина совершил халицу, или глухонемая женщина совершила халицу, или если женщина совершает халицу с несовершеннолетним мальчиком, её халица недействительна.

Рава сказал: Теперь ты сказал, что произнесение обязательно, как можно заключить из мишны, признающей глухонемого непригодным. Поэтому, если немой мужчина или немая женщина совершили халицу, их халица недействительна. И мишна, которая в своей первой части указывает, что произнесение не является обязательным, но затем утверждает, что халица, совершенная тем, кто не способен произнести текст, недействительна, соответствует мнению рабби Зейры относительно мучного приношения. Мучное приношение обычно представляет собой смесь муки и масла. Если мука добавлена в масло, но они не смешаны, считается, что они пригодны для смешивания, пока количество муки не чрезмерно.

Это то, о чем сказал рабби Зейра: Всё, что пригодно для смешивания, смешивание не является для него обязательным, и это действительно, даже если оно не было смешано. А всё, что не пригодно для смешивания, например, если количество муки настолько велико, что ингредиенты невозможно как следует смешать, смешивание является обязательным для него, и это недействительно, если оно не было смешано. Отсюда можно вывести общий галахический принцип: Есть действия, для которых их фактическое выполнение не является обязательным, при условии, что они могут быть выполнены. Действие становится обязательным только в том случае, если человек не пригоден или не способен его выполнить. Что касается произнесения стихов, хотя оно и не является обязательным, немой человек не допускается к совершению халицы, потому что он не способен произнести эти стихи.

Послали следующее учение из Эрец-Исраэль отцу Шмуэля: Как только yevama совершила плевок, она должна выполнить полную ḥalitza и не может вступить в левиратный брак. Гемара замечает: Из этого следует, что можно заключить , что, хотя плевок не разрешил ей выйти замуж вне семьи, она становится непригодной для вступления в левиратный брак с кем-либо из братьев, и потому должна завершить ḥalitza.

Гемара спрашивает: В соответствии с мнением кого преподается эта галаха? Если мы скажем, что это в соответствии с мнением рабби Акивы, который заявил в мишне, что плевок не требуется постфактум, это трудно, как показывает следующее рассуждение каль вахомер: Ведь если даже в случае, где есть заповедь халицы, и йевама все еще находится здесь и способна исполнить повеление Torah о плевке, и можно было бы сказать, что к плевку следует относиться именно так же, как к жирным частям жертвоприношений, которые должны быть употреблены на жертвеннике, где галаха такова, что, когда они не присутствуют для принесения, то есть были потеряны или стали ритуально нечистыми, они не считаются необходимыми для разрешения употребления жертвоприношения.

Когда жиры приношения уже отсутствуют для принесения, священникам разрешается есть жертвенное мясо только благодаря окроплению кровью, даже без принесения жирных частей на жертвеннике. Но когда жирные части присутствуют и имеются в наличии, тогда они считаются необходимыми, и священникам не разрешается есть свои части приношения, пока жирные части не будут сожжены на жертвеннике.

Исходя из аналогии с жирными частями приношений, можно было бы сказать относительно плевка йевамы, что даже если постфактум он не является обязательным, пока йевама находится здесь, следовало бы ожидать, что её плевок обязателен. И всё же рабби Акива сказал в мишне, что плевок не является обязательным для халицы даже в таком случае, и халица считается действительной только благодаря снятию обуви. Поскольку рабби Акива, по-видимому, придаёт плевку мало значения, он не может служить основой для этой галахи, ведь если плевок никогда не является обязательным, может ли один лишь плевок лишить её права вступить в левиратный брак с одним из братьев?

Но скорее, можно было бы сказать, что это учение соответствует мнению рабби Элазара, который не согласен с рабби Акивой и утверждает в мишне, что плевок необходим для признания халицы действительной и требуется наряду со снятием обуви. Поскольку он придает плевку значение, можно было бы подумать, что учение, запрещающее йеваме левиратный брак, соответствует его мнению.

Но и это тоже трудно, поскольку, согласно рабби Элазару, снятие обуви и плевок оба необходимы, и потому они считаются двумя разрешающими факторами, которые должны быть завершены, чтобы исполнить обязанность. И есть принцип, принимаемый рабби Элазаром в отношении приношений, который должен быть применим и здесь: Всякий раз, когда есть два разрешающих фактора, необходимых для того, чтобы приношение было действительным, один из этих факторов не может возвести один из второстепенных компонентов приношения в статус освящённого без другого. Подобным образом, поскольку рабби Элазар считает, что халица и плевок оба необходимы, если она совершает только одно из этих действий, например плюёт, это лишь один из двух разрешающих факторов и потому не должно лишать её возможности левиратного брака с одним из других йевамим.

Скорее, следует сказать, что это учение соответствует мнению Рабби Йеуды а-Наси, который считает, что даже один из двух разрешающих факторов может изменить статус и без осуществления другого фактора, как сказано в барайте: Ягнята, приносимые в праздник Собрания, то есть в Шавуот, освящают хлебы, которые их сопровождают, только посредством их заклания, поскольку заклание ягнят освящает хлеб.

Каким образом? Если кто-то зарезал ягнят ради них самих, то есть как ягнят на Шавуот, а священник окропил их кровью ради них самих, хлебы освящаются. Однако, если кто-то зарезал их не ради них самих, а священник окропил их кровью ради них самих, хлебы не освящаются, поскольку необходимые для признания приношения действительным действия были выполнены ненадлежащим образом. Если кто-то зарезал их ради них самих, а он окропил их кровью не ради них самих, тот факт, что ягнята были правильно зарезаны, делает хлебы частично освящёнными. Поэтому хлебы освящаются в той мере, что их нельзя выкупить, но не освящаются в той мере, чтобы их можно было есть. Это высказывание Рабби Йехуды ха-Наси.

Рабби Элазар, сын Рабби Шимона, говорит: На самом деле, хлебы освящаются только тогда, когда закалывают приношения ради них самих и окропляют их кровью ради них самих, то есть только если оба фактора, необходимые для признания приношения действительным, были выполнены надлежащим образом. Если так, то учение, присланное из Эрец-Исраэль, по-видимому, соответствует мнению Рабби Йеуды а-Наси, что даже если был выполнен только один из двух разрешающих факторов — заклание и окропление, — хлебы все равно будут освящены. Точно так же в отношении халицы, где требуются два разрешающих фактора — плевок и снятие обуви, — выполнение одного фактора, такого как плевок, достаточно, чтобы сделать йеваму впоследствии непригодной для левиратного брака.

Гемара ставит под сомнение предыдущее предположение относительно мнения рабби Акивы по этому вопросу: Но разве рабби Акива говорил, что плевок не делает недействительной йеваму для последующего левиратного брака с одним из других братьев? Но разве не учили в барайте: Если она сняла обувь но не