или сандалия, принадлежащая жителю идолопоклоннического города, города, большинство жителей которого совершило идолопоклонство и который подлежит уничтожению вместе со всем имуществом города; а также сандалия старца, сделанная в соответствии с его достоинством, чтобы быть надетой после его смерти как часть его погребального савана, то есть она не предназначена для ходьбы как обычная обувь, йевамане может совершать халицу с использованием любой из этих сандалий. И если она совершила халицу, её халица недействительна даже постфактум, поскольку с точки зрения Галахи это не считается обувью.

Равина сказал Раву Аши: Чем отличается сандалия старца, сделанная в соответствии с его достоинством, что следует сказать: хотя она и подходит по размеру его ноге, она недействительна потому, что не была сделана для ходьбы, а лишь для того, чтобы он носил её после своей смерти. Но сандалия суда тоже не была сделана для ходьбы, поскольку суд хранил сандалию, отвечавшую всем прочим необходимым требованиям к сандалии для халицы, и давал её яваму, чтобы он надел её во время процедуры халицы. Поскольку явам возвращал сандалию халицы после завершения халицы, следовательно, эта сандалия никогда не использовалась для ходьбы и должна была бы быть признана недействительной для халицы, так же как сандалия, сделанная ради достоинства старца?

Он сказал ему: Если бы посланник суда ходил в обуви для халицы, используемой судом, стал бы судья его упрекать? Хотя сандалия суда была специально предназначена для халицы, ее можно использовать и для ходьбы. Обувь же, сделанная для умершего, запрещена для любого иного использования и вовсе не предназначена для ходьбы, и потому она недействительна.

МИШНА: Если женщина совершила халицу ночью, ее халица действительна, но рабби Элазар признаёт её недействительной. Если она совершила халицу на левой ноге, ее халица недействительна, но рабби Элазар признаёт её действительной.

ГЕМАРА:Скажем, что они спорят по этому вопросу: Один мудрец, рабби Элазар, полагает, что мы сравниваем галахот, регулирующие денежные споры, к категории которых относится и халица, поскольку халица влечет за собой денежные последствия и требует выплаты брачного договора йеваме, с галахот о проказе. Подобно тому как дела о проказе рассматриваются только днем (см. Левит 13:14), так и денежные дела могут происходить только днем. А один мудрец, первый танна, полагает, что мы не сравниваем денежные споры с проказой.

Гемара отвечает: Нет, все считают, что мы не сравниваем имущественные споры с проказой, ибо если бы мы сравнивали их полностью, тогда даже вынесение приговора по судебному делу не могло бы происходить ночью, однако разрешено завершать имущественные разбирательства и выносить решение ночью, при условии, что слушание началось днем. И здесь, в отношении совершения халицы ночью, они спорят об этом вопросе: Один мудрец, рабби Элазар, полагает, что халица считается началом судебного разбирательства по имущественным делам, а один мудрец, первый танна, полагает, что халица считается вынесением решения по имущественному делу, и поэтому ее также можно совершать ночью.

Сказано: Рабба бар Ḥийя Кетосфаа, из Ктесифона, совершил ḥалицус помощью сандалии, которая не была сделана из кожи, и сделал это наедине, будучи единственным судьей, и ночью. Шмуэль сказал пренебрежительно: Как велика сила этого мудреца, который следует частному мнению, ибо в своей практике он опирался на частные мнения, которые не приняты как галаха.

Гемара спрашивает: Что вызывает затруднение у Шмуэля в действиях Раббы бар Ḥийи? Если это был тот факт, что он совершил халицу с помощью тапочка, безымянное мнение приводится в барайте, где сказано, что это действительно. Поскольку мнение приводится без указания автора, это показывает, что это не мнение одного человека, а мнение большинства. Если это был тот факт, что он совершил халицу ночью, безымянное мнение приводится в мишне, где также сказано, что это действительно.

Скорее, его затрудняло то, что Рабба бар Хийя совершил халицу наедине, будучи единственным судьей: Как он мог сделать это наедине, если этому учат лишь в соответствии с мнением отдельного мудреца, как мы учили в мишне: Если она совершила халицу перед двумя или тремя судьями и один из них оказался родственником или непригодным, ее халица недействительна. А рабби Шимон и рабби Йоханан Сапожник признают действительным судью, который не является родственником и не непригоден. Если есть два судьи, не являющиеся родственниками, то они считают, что халица действительна, поскольку признают действительной халицу, совершенную перед двумя судьями. И был случай, когда некто совершил халицу между собой и ею наедине в тюрьме, так как там вообще не было судьи, и этот случай был представлен рабби Акиве, и он признал его действительным.

И Рав Йосеф бар Миньюми сказал, что Рав Наḥман сказал: галаха не следует мнению той пары, то есть рабби Шимона и рабби Йоханана Сапожника. Очевидно, что Рабба бар Ḥийя опирался на индивидуальное мнение рабби Акивы, который разрешал ḥалицу в частном порядке, и поэтому Шмуэль заметил относительно полномочий Раббы бар Ḥийи выносить решение на основании мнения одного человека. А если хочешь, скажи, что не только эта деталь следует индивидуальному мнению, но все эти детали преподаются как индивидуальное мнение. Как учат в барайте: Рабби Ишмаэль, сын рабби Йосея, сказал: Я видел, что рабби Ишмаэль бен Элиша совершал ḥалицу с помощью сандалии, в частном порядке и ночью. Это высказывание подразумевает, что все эти детали соответствуют лишь его индивидуальному мнению, в отличие от мнения остальных мудрецов.

В мишне учили, что если халица была совершена с использованием его левой ноги, её халица недействительна, тогда как рабби Элазар признаёт её действительной. Гемара спрашивает: Какова причина мнения мудрецов? Улла сказал: Мы выводим словесную аналогию из слова «нога», сказанного здесь, и слова «нога», сказанного в отношении прокажённого. Подобно тому как там, в отношении прокажённого, имеется в виду правая нога (Torah 14:14), так и здесь, в отношении халицы, должна использоваться правая нога.

Гемара отмечает: И это, по-видимому, указывает на то, что рабби Элазар не выводит слово «нога» в отношении халицы из слова «нога» у прокажённого. Но разве не taught в барайте: рабби Элазар говорит: Откуда выводится, что прокалывание уха еврейского раба шилом, когда раб выбирает остаться в рабстве, совершается именно на правом ухе? «Ухо» сказано здесь в галахот, относящихся к проколотому рабу, и «ухо» сказано там в галахот о прокажённом. Подобно тому как там, в отношении проказы, это правое ухо, как там сказано прямо, так и здесь, в отношении прокалывания уха, это правое ухо. Это высказывание рабби Элазара подразумевает, что он действительно выводит словесную аналогию относительно слова «правый».

Рав Ицхак бар Йосеф сказал, что рабби Йоханан сказал: Приписывание мнений перепутано, то есть именно рабби Элазар признаёт недействительной халицу, совершённую левой ногой, поскольку он выводит аналогию из галахи, касающейся прокалывания уха, согласно которой следует использовать правую сторону.

Рава сказал: На самом деле, не следует менять местами мнения. Слова «ухо» и «ухо» являются свободными терминами, то есть они избыточны в своем контексте, и потому ясно, что Torah включила эти термины специально для установления словесной аналогии. Словесная аналогия, основанная на иначе лишних терминах, не может быть логически опровергнута. Поэтому избыточное «ухо» учит, что прокалывание делается на правом ухе. Однако слова «нога» и «нога» не являются свободными, потому что слово «нога», написанное в отношении явама, необходимо в своем контексте и не является избыточным. Поэтому словесная аналогия слова «нога» является неполной.

Гемара спрашивает: И даже если они не оба свободны для толкования, какое здесь опровержение? Словесная аналогия, свободная для толкования только в одном месте, всё же действительна, при условии что нет основания опровергнуть сравнение. Гемара объясняет: Её можно опровергнуть, поскольку прокажённый уникален тем, что для его очищения необходим очень специфический процесс: требуется окропить его кровью приношения, и ему нужны кедровое дерево, иссоп и червлёная нить. Поэтому можно сказать, что Torah также указала использование правой ноги в случае прокажённого. Однако это не обязательно должно требоваться в отношении халицы, где отсутствуют такие специфические галахот. Следовательно, халица, совершённая с использованием левой ноги, могла бы быть действительной.

МИШНА: Если она, то есть йевама, сняла обувь и плюнула в соответствии с алахой, но не произнесла необходимый текст, её халица действительна. Если она произнесла текст и плюнула, но не сняла обувь, её халица недействительна. Если она сняла обувь и произнесла текст , но не плюнула, рабби Элазар говорит: её халица недействительна, тогда как рабби Акива говорит: её халица действительна.