это недостаток для праведников, поскольку праведный человек не получает никакого удовольствия от этого так называемого благодеяния. Как сказано Богом Лавану: «Берегись, не говори Иакову ни хорошего, ни дурного» (Бытие 31:24). Допустим, не говори дурного; это действительно правильно, то есть понятно. Но не говори хорошего? Почему нет? Напротив, учись отсюда, что даже то, что было бы хорошей пользой для нечестивых, как Лаван, является недостатком для праведников.

Гемара спрашивает: Допустим, там, в словах Лавана к Яакову, понятно, что может быть некий отталкивающий аспект в том, что нечестивый человек говорит любезно с праведным человеком, поскольку возможно, он упомянет ему имя идола, которому он поклоняется, и хотя он имеет в виду добро, это всё равно вызвало бы отвращение у Яакова. Но здесь, какой недостаток в том, что она получает удовольствие от распутных отношений с нечестивым человеком?

Гемара отвечает: Он внедряет в неё скверну и оскверняет её, поскольку её тело принимает его семя. Как также рабби Йоханан сказал, исходя из своего понимания того, что змей соблазнил Хаву вступить с ним в половую связь: Когда змей пришёл к Хаве, он заразил её нравственной скверной, и эта скверна осталась во всех людях. Когда еврейский народ стоял у горы Синай, их скверна прекратилась, тогда как у неевреев, которые не стояли у горы Синай, их скверна никогда не прекратилась. Поэтому Яэль испытывала отвращение к скверне, которую она позволила войти в своё тело, и не получила удовольствия от связи с Сисерой.

§ В мишне учили, что если она совершила халицу в обуви, которая не принадлежала ему, то халица действительна. Мудрецы учили: Из стиха: «И снимет его обувь с ноги его» (Второзаконие 25:9) я вывел только, что явам может быть в «его обуви», то есть в обуви, принадлежащей ему; откуда я вывожу, что он может быть в обуви любого человека? Стих говорит слова «обувь» и «обувь» дважды: «И снимет его обувь» (Второзаконие 25:9) и «Дом того, с кого сняли обувь» (Второзаконие 25:10), чтобы научить нас, что в любом случае это приемлемо, то есть обувь другого человека также может использоваться для халицы.

Но если так, то каков смысл, когда стих гласит: «его обувь», что, по-видимому, указывает на то, что он должен владеть обувью, которую носит? Это учит, что следует надевать «его обувь», то есть обувь, подходящую ему, исключая обувь настолько большую, что он не может в ней ходить, и исключая обувь настолько маленькую, что она не покрывает большую часть его стопы, а также исключая сандалию без задника [sandal hamesulyam], сандалию, у которой есть только подошва, но нет задника, и которая не пригодна для ходьбы.

Гемара рассказывает: Абайе стоял перед Равом Йосефом, и пришла йевама, чтобы совершить халицу. Рав Йосеф сказал Абайе: Дай яваму свою сандалию, чтобы халица могла начаться. Он дал ему свою левую сандалию. Рав Йосеф сказал ему: Допустим, можно сказать, что мудрецы сказали, что разрешено совершать халицу в левом ботинке постфактум, но говорили ли они, что это также разрешено изначально?

Он сказал ему: Если так, то также в отношении сандалии, которая ему не принадлежит, скажи, что мудрецы сказали, что это разрешено постфактум; однако, говорили ли они, что также разрешено совершать халицу в чужой обуви ab initio? Рав Йосеф сказал Абае: Вот что я тебе говорил: Дай ему свою сандалию и передай ему право собственности на неё, отдав её ему как временный дар, чтобы она стала его, и поэтому халица будет совершена идеальным образом, без каких-либо сомнений в её действительности.

Мишна учила, что если йевама совершила халицу, пока йавам был обут в деревянную сандалию, то халица действительна. Гемара спрашивает: Кто тот танна, который учил, что разрешено использовать деревянную сандалию? Шмуэль сказал: Это мнение рабби Меира, как мы учили в мишне (Шаббат 65b): Человек с ампутированной ногой может выходить в Шаббат со своей деревянной ногой, поскольку она имеет юридический статус обуви; это мнение рабби Меира. А рабби Йосей запрещает это, поскольку он не считает, что она имеет юридический статус обуви. Иначе, отец Шмуэля говорит: Здесь мишна говорит о деревянной сандалии, покрытой кожей, и все согласны. Эта галаха была изложена в соответствии со всеми мнениями, поскольку даже рабби Йосей согласен, что кожаное покрытие делает её обувью.

Рав Паппи сказал от имени Равы: не следует совершать халицу с явамом, на котором надет сандалий на карантине, то есть сандалий, осмотренный коэном, который счёл признаки проказы неокончательными и поместил сандалий в изоляцию на срок до двух недель, чтобы увидеть, появятся ли явные признаки проказы. Но если она совершила халицу, пока явам был в нём, её халица тем не менее действительна постфактум. С другой стороны, если сандалий с проказой — это подтверждённый сандалий, то есть сандалий, в отношении которого окончательно постановили, что на нём есть проказа, совершать халицу с ним нельзя, и если она совершила халицу, пока мужчина был в нём, её халица недействительна. Поскольку предмет с подтверждённой проказой должен быть сожжён, с точки зрения галахи он рассматривается так, как будто уже сожжён, и потому считается лишённым качеств обуви, необходимых для халицы.

Напротив, Рав Паппа сказал от имени Равы: Что касается как сандалии на карантине, так и подтвержденной сандалии, действует одна и та же галаха: Она не должна совершать халицу с ней изначально, но если она совершила халицу с ней, ее халица действительна.

Гемара выдвигает возражение против версии Рава Паппи на основании мишны (Негаим 13:4): Дом на карантине, то есть дом, в котором появилось изменение цвета и который затем был помещён коэном на карантин до выяснения, будет ли он признан домом с подтверждённой проказой или нет, делает того, кто прикасается к нему, ритуально нечистым изнутри, то есть если человек касается внутренней части дома, он становится ритуально нечистым; дом с подтверждённой проказой делает человека нечистым не только от прикосновения к нему изнутри, но дополнительно и сзади, при прикосновении к нему снаружи; и как этот, так и тот, то есть и дом на карантине, и дом с подтверждённой проказой, передают ритуальную нечистоту через вхождение в него, поскольку всякий, кто входит в любой из этих домов, становится ритуально нечистым, даже если не касается стен.

Гемара разъясняет: И если тебе придет на ум сказать, что предмет с подтвержденной проказой считается как будто раздробленным и не целым из-за требования сжечь его, тогда, чтобы приобрести ритуальную нечистоту через вход в дом с проказой, мы требуем, чтобы был дом, как сказано в стихе: «И тот, кто войдет в дом... будет ритуально нечист» (Левит 14:46)? И это требование не выполняется здесь, поскольку дом с подтвержденной проказой должен быть сожжен и, следовательно, должен считаться как будто раздробленным и не целым.

Гемара отвечает: Там дело обстоит иначе, как сказано в стихе: «И он разрушит дом» (Левит 14:45), что учит, что даже в то время, когда его разрушают, он всё ещё называется домом, пока не будет полностью уничтожен. Поэтому, хотя для других целей предметы, которые подлежат сожжению, считаются уже измельчёнными, стих прямо учит, что дом, в котором подтверждена проказа, считается целым в отношении его способности передавать ритуальную нечистоту тем, кто входит в него.

Приди и услышь доказательство из Тосефты (Негаим 7:3): Если лоскут размером в три ладони на три ладони имеет пятно проказы, то даже если он не содержит минимальный объем в маслину, когда большая часть лоскута входит в чистый дом, он делает дом ритуально нечистым. Что, разве это не относится к лоскуту с подтвержденной проказой, из чего следует, что его размеры следует учитывать даже тогда, когда его проказа подтверждена и он предназначен для сожжения? Гемара отвергает это предположение: Нет, здесь речь идет о изолированном лоскуте, который не нужно сжигать и который, следовательно, считается целым. Его можно измерить, чтобы определить, имеет ли он минимальные размеры, необходимые для передачи ритуальной нечистоты.

Гемара возражает: Если ты толкуешь это так, то скажи заключительную часть: Если тряпка имела объем нескольких оливок, то есть была очень толстой, и даже небольшой участок ткани был равен объему оливки, когда объем одной оливки от тряпки входит в ритуально чистый дом, даже если это небольшая часть тряпки, он делает дом ритуально нечистым.

Допустим, если ты скажешь, что вся барайта относится к тряпке с подтвержденной проказой, это так потому, что подтвержденный прокаженный сопоставляется с и тем самым сравнивается с мертвецом (Числа 12:12), и поэтому объем тряпки с оливку вызывает ритуальную нечистоту так же, как и объем трупа с оливку. Но если ты скажешь, что речь идет о тряпке, помещенной на карантин, почему ее следует сопоставлять с мертвецом? В Torah нет библейского источника, сравнивающего прокаженного на карантине с трупом, и потому нет оснований полагать, что объем тряпки с оливку передает ритуальную нечистоту. Только если тряпка имеет минимальные размеры и вся тряпка входит в воздушное пространство, она передает ритуальную нечистоту.

Гемара отвечает: Это верно; барайта говорит о тряпке с подтвержденной проказой, но тем не менее это не представляет трудности для Рава Паппи. Хотя обычно предметы, которые подлежат сожжению, считаются измельченными еще до того, как их сожгут, это не относится к одежде с проказой. Там галаха в отношении одежды с подтвержденной проказой иная, как сказано в стихе: «И он сожжет одежду» (Левит 13:52), что указывает на то, что даже когда ее сжигают, она все еще называется одеждой.

Гемара спрашивает: если ваше приведенное выше толкование верно, и одежда с подтвержденной проказой все еще может передавать ритуальную нечистоту, несмотря на то что предмет подлежит сожжению и должен считаться раздробленным, давайте выведем отсюда в отношении сандалии, что даже после того, как окончательно установлено, что на ней есть проказа, она все еще считается обувью и должна быть пригодна для халицы, по крайней мере постфактум, в соответствии с мнением Рава Паппы. Гемара отвечает: Мы не можем вывести галаху о запрете из галахи о ритуальной нечистоте, поскольку эти разные области галахи нельзя сравнивать. Поэтому, хотя одежда с проказой считается целой в отношении передачи ритуальной нечистоты, этот статус не может служить источником для вывода, что она считается целой для цели постановления, что халица, совершенная с обувью с подтвержденной проказой, действительна.

Гемара приводит окончательное постановление Равы: Рава сказал, что галаха одинакова для сандалии на карантине, подтверждённой сандалии и сандалии идолопоклонства, то есть сандалии, которую поместили на статую идолопоклонства; не следует совершать халицу в ней, а если она всё же совершила халицу в ней, её халица действительна. Однако если на нём была сандалия, которая служила как приношение идолопоклонства, то есть была принесена в дар идолу;