независимо от того, стоит ли явам, сидит или прислоняется; и женщина, совершающая халицу с слепым явамом; во всех этих случаях ее халица действительна. Но если она совершает халицу, когда на нем ботинок, настолько разорванный, что не покрывает большую часть стопы; или сломанная сандалия, которая не удерживает большую часть стопы; или ручное покрытие, которое ампутант носит на руках, подобно кожаной обуви, чтобы передвигаться, волоча себя с их помощью; или мягкая обувь [anpileya] из ткани; или женщина, совершающая халицу с явамом, который несовершеннолетний; во всех этих случаях ее халица недействительна.

Гемара комментирует: Кто тот танна, который считает, что протез ампутанта считается обувью? Это рабби Меир, как мы учили в мишне (Шаббат 65b): Человек с ампутированной ногой может выходить в Шаббат со своей деревянной ногой, поскольку она имеет юридический статус обуви; это мнение рабби Меира. Он полагает, что протез функционирует как обувь любого другого человека, что указывает на то, что рабби Меир не особенно озабочен материалом, из которого сделана обувь. А рабби Йосей, с другой стороны, запрещает ампутанту выходить в Шаббат со своей деревянной ногой, поскольку он не считает её обувью, которую носят, а скорее деревянным предметом, который несут.

Гемара спрашивает, как рабби Меир может быть танной этой барайты, ведь продолжение барайты утверждает, что халица недействительна, если она совершена в анпилее, сделанной из ткани, поскольку такая тканевая обувь не считается обувью. Если так, то пришли ли мы к мнению мудрецов, которые постановляют в соответствии с рабби Йосе и запрещают использовать для халицы любую обувь, не сделанную из кожи?

В попытке разрешить противоречие Абайе сказал: Поскольку заключительная часть барайтысоответствует мнению мудрецов, которые постановляют согласно рабби Йосе, то и первая часть также соответствует мнению мудрецов. И поэтому первая часть, которая разрешает протез ампутанта, говорит о протезе стопы, покрытом кожей, поскольку он считается обувью благодаря своей кожаной внешней поверхности.

Рава сказал ему: Но согласно твоему объяснению, если протез не покрыт кожей, каков будет его статус? Он будет непригодным. Если так, то вместо того, чтобы учить в последней части: Anpileya, сделанная из ткани, недействительна для халицы, пусть она проведет различие в рамках самого предмета и скажет: В каком случае сказано это утверждение, что деревянный протез пригоден сказано? Это в случае протезной ноги, покрытой кожей, но если она не покрыта кожей, она непригодна.

Скорее, тот факт, что барайта не была изложена таким образом, указывает на то, что объяснение Абайе неверно. Поэтому Рава сказал, что это противоречие следует разрешить иначе: Поскольку первая часть барайты соответствует мнению рабби Меира, согласно которому обувь не обязательно должна быть сделана из кожи, то и последняя часть также изложена в соответствии с мнением рабби Меира, а различие между деревянным протезом и тканевой анпилеей таково: Этот протез защищает ногу, а та мягкая обувь не защищает ногу, поскольку у нее нет твердой подошвы. Рабби Меир не требует, чтобы обувь была кожаной, но требует, чтобы она была защитной обувью.

Что касается утверждения в барайте, указывающего, что халица может быть совершена, даже если явам не стоит, Амеймар сказал: Тот, кто совершает халицу, позволяя своей еваме снять с него обувь, должен прижать свою ногу к земле, и в таком положении евама снимет с него обувь.

Рав Аши сказал Амеймару: Но разве не учат в приведённой выше барайте: Она может совершить халицунезависимо от того, стоял он, сидел или опирался? Тому, кто опирается, нелегко прижать ногу к земле. Тот ответил ему: Скажи, что мужчина может совершать халицу в любом из этих положений, но что на самом деле это верно только если он прижимает свою ногу к земле, что, как признаётся, труднее сделать, когда он опирается.

И Амеймар также сказал по этому вопросу: Тот, кто ходит на тыльной стороне своих стоп, то есть косолапый человек, чья стопа вывернута вверх, не может совершать халицу. Рав Аши сказал Амеймару: Но разве не сказано в барайте: Опоры для ног можно использовать для халицы. Разве это не означает, что этот хромой человек совершает халицу с помощью этих опор на своих коленях? Это указывало бы на то, что даже человек с вывернутыми стопами может совершать халицу. Гемара отвечает: Нет, имеется в виду, что если он дал эти опоры другому человеку, чья стопа имеет нормальную форму, и тот надел их при совершении халицы, это действительно. Тот другой может совершать халицу в этих опорах, потому что они также считаются обувью, но тот, чья стопа деформирована, не может совершать халицу в них, поскольку для него это служит стопой, а не обувью.

Рав Аши сказал: Согласно тому, что сказал Амеймар, бар Ува не может совершать халицу, и бар Кипоф не может совершать халицу, поскольку у этих двоих, известных плакальщиков в поколении Рава Аши, ноги настолько искривились, что они не могли ходить нормально.

В мишне было сказано, что если нога человека была ампутирована ниже колена и его йевама совершила с ним халицу, то халица действительна. Гемара приводит противоречие из барайты, которая комментирует паломничество в Иерусалим во время праздника. Torah говорит: «Три праздника [regalim] празднуй Мне в году» (Исход 23:14). Барайта комментирует этот стих так: праздники названы в стихе regalim, что буквально означает ноги, указывая на то, что человек должен действительно совершать паломничество в Иерусалим пешком [regel] во время праздника, чем исключаются люди с протезами. Это показывает, что протез ноги не называется regel, что, по-видимому, противоречит мишне, допускающей халицу на протез ниже колена.

Гемара отвечает: Здесь дело обстоит иначе, в отношении халицы, как сказано: «Она снимает обувь с его ноги [me’al raglo]» (Второзаконие 25:9), что указывает на то, что для совершения халицы может использоваться не только сама ступня, но и часть выше неё, то есть икра. Гемара возражает: Если это так, что можно использовать часть ноги выше ступни для совершения халицы, тогда если нога человека была ампутирована выше колена, он тоже должен быть пригоден для халицы; однако та же мишна учила, что для халицы пригоден только тот, у кого нога ампутирована ниже колена. Гемара отвечает, что стих говорит: «С его ноги», то есть выше его ступни, но не: С того, что находится на его ноге; эта формулировка указывает, что это может быть выше его ступни до колена, но не выше этого.

Рав Паппа сказал: Отсюда учи, что пяточная кость [istavira] доходит до земли там, где она соединяется со стопой, ибо если тебе придет на ум сказать, что она отделена и разделена, и между ними есть другая кость, тогда эта кость лодыжки находится "над стопой" и икра была бы непригодна для ḥalitza, поскольку это считалось бы: С того, что находится над его стопой. Рав Аши сказал: Даже если ты скажешь, что она отделена и разделена от икры, поскольку всё, что соединено с подошвой стопы, считается как стопа, тогда лодыжка, безусловно, является частью стопы, и икра оказывается областью, которая находится "над стопой."

В мишне учили, что если ноги человека были ампутированы от колена и выше, то халица недействительна. Из этого следует, что регель включает голень, но не бедро. Рав Кахана возразил, приведя стих: «И на послед, выходящий между её ног [ragleha]» (Второзаконие 28:57), из чего следует, что регель включает даже бёдра. Абайе сказал: На самом деле стих означает между её ступнями, поскольку когда женщина приседает, чтобы родить, она упирает пятки в бёдра и рожает, так что кажется, будто плод выходит между её ступнями.

Гемара продолжает свое возражение. Приди и услышь другой стих: «Он не омывал своих ног [raglav] и не подстригал своей бороды» (II Самуил 19:25). Выражение «омывал своих ног [raglav]» относится к уходу за лобковыми волосами, что означает, что даже область вокруг бедра называется regel. Гемара отвечает: Это эвфемизм. Гемара пытается привести еще одно возражение: Приди и услышь из другого стиха: «И Саул вошел покрыть свои ноги [raglav]» (I Самуил 24:3), то есть: помочиться, что означает, что regel относится даже к бедрам. Гемара отвечает: Это тоже эвфемизм.

Приди и услышь значение выражения: его ноги, из следующего стиха о моавитском царе Эглоне, где сказано: «Верно, он покрывает свои ноги [raglav] в прохладной горнице» (Судьи 3:24). Гемара отвечает: Это эвфемизм. Гемара пытается привести другое доказательство из стиха о встрече Сисары с Яэль: «У её ног [ragleha] он согнулся, он пал» (Судьи 5:27), что указывает на то, что у них была половая связь, и подразумевает, что regel включает бедро. Гемара отвечает: Это тоже эвфемизм.

Гемара разъясняет, что произошло, когда Сисра был в шатре Яэль. Рабби Йоханан сказал: Этот нечестивец, Сисра, вступил в половую связь с Яэль семь раз в тот день, как сказано: «У ног её он согнулся, пал, лежал; у ног её он согнулся, пал; где согнулся, там пал мёртвый» (Судьи 5:27). Каждое употребление слов «согнулся», «пал» или «лежал» в этом стихе указывает на акт соития, поскольку Яэль стремилась утомить и ослабить Сисру, чтобы суметь убить его. Гемара спрашивает: Но как Яэль могла сделать это даже ради благородной цели убить нечестивого Сисру, если она получила удовольствие от прегрешения распутных половых отношений с неевреем? Рабби Йоханан сказал от имени рабби Шимона бен Йохая: Всякое действие, которое является благом для нечестивых