Гемара спрашивает: Неужели действительно бывает такой случай, когда люди надевают одну обувь поверх другой? Гемара отвечает: Да, ибо мудрецы видели Рава Йеуду, который однажды вышел на рынок в пяти парах обуви, похожей на тапочки, надетых одна поверх другой.

Рав Йеуда сказал другую галаху, которую сказал Рав: Несовершеннолетняя йевама, выросшая среди братьев своего мужа до того, как была совершена какая-либо халица, может выйти замуж за одного из братьев через левиратный брак, и мы не опасаемся возможности, что в то время, когда она находилась среди своих йеваминов, она сняла сандалию с одного из них, и тем самым уже совершила халицу. Гемара делает из этого утверждения вывод: Причина, по которой теперь разрешено совершить левиратный брак, в том, что именно мы не видели, как она сняла обувь с кого-либо из них, но если на самом деле мы видели, как она это сделала, мы опасаемся и рассматриваем её как йеваму, которая уже совершила халицу и тем самым запрещена всем братьям.

Гемара возражает: Но разве не учили в барайте: Если он намеревался совершить халицу, а она не намеревалась, или если она намеревалась совершить халицу, а он не намеревался, то халица недействительна, если только они оба не намеревались одновременно совершить надлежащее действие халицы? Гемара отвечает: Вот что сказал Рав: Даже если мы видели, что она сняла обувь с одного из них, мы не опасаемся, что, возможно, они намеревались совершить халицу.

Гемара возражает: Но разве не написано: «Он избавляет [yeḥaletz] страдающего его страданием [be’onyo]» (Иов 36:15)? Это указывает на то, что страдающий становится сильнее благодаря своему страданию, поскольку, если бы намерение состояло в том, чтобы избавить его от страдания, следовало бы сказать: от Его страдания, а не «его страданием». Гемара отвечает, что стих следует толковать так: Be’onyo, иными словами, в награду за его страдание от мук, Он избавит его от суда Геиннома, как понимается из выражения be’onyo, через награду, причитающуюся за его страдание.

Гемара продолжает возражать: Но в отношении того, что написано: «Ангел Господень ополчается вокруг боящихся Его и избавляет их [vayeḥaltzem]» (Псалмы 34:8), разве vayeḥaltzem не означает скорее: Он укрепит их? Гемара отвечает: Стих означает: В награду тем, кто боится Его, Он избавит их от суда Геиннома. Поэтому Гемара толкует vayeḥaltzem как «избавляет их», а не как: Укрепляет их.

Гемара продолжает возражать: Но в отношении того, что написано: «И Господь будет всегда вести тебя, и насытит душу твою в засухе, и укрепит кости твои [yaḥalitz]» (Исаия 58:11), и рабби Элазар сказал об этом стихе: Это величайшее из благословений, а Рава сказал, что это означает: Укрепление костей. Это, по-видимому, указывает на то, что корень слова ḥalitza относится к укреплению. Гемара отвечает: Да, у него есть это значение, и у него есть это значение, то есть корень ḥ-l-tz иногда означает снятие, а иногда — укрепление. Но здесь возможно только одно значение, поскольку, если тебе придет на ум, что здесь ḥalitza означает укрепление, тогда Милосердный должен был бы написать в Torah: Она укрепит [ḥaletza] его обувь на его ноге [beraglo], указывая, что она должна затянуть обувь на его ноге, а не говорить: «С его ноги [me’al raglo]», что указывает на то, что она снимает что-то с его ноги.

Гемара отвечает: Если бы Милосердный написал в Торе: На его ноге [beraglo], я бы сказал, что она должна укрепить и затянуть обувь на его стопе, да, но на его икре — нет; и если бы его стопа была ампутирована, она уже не могла бы совершить халицу. Поэтому Милосердный пишет в Торе: «С его ноги [me’al raglo]», чтобы научить, что она может затянуть обувь даже на его икре, которая является частью ноги, или regel, выше стопы. Гемара отвечает: Если так, и если халица действительно означает укрепление, пусть Милосердный напишет в Торе: Она затянет его обувь на верхней части его ноги [beme’al raglo], указывая, что обувь можно затянуть и в области икры. Каков же тогда смысл выражения «с его ноги [me’al raglo]», написанного в стихе? Учи отсюда, что в этом контексте слово халица ясно указывает на снятие, то есть заповедь халицы состоит в том, чтобы йевама сняла обувь с явама, а не затягивала её на его ноге.

В качестве замечания к этому обсуждению Гемара рассказывает: Некий еретик сказал Раббану Гамлиэлю: Вы, сыны Израиля, — народ, от которого их Владыка отстранился [ḥalatz], ибо Бог оставил вас почти так же, как явам совершает халицу со своей евамой, как сказано: «Со своими овцами и со своим скотом они пойдут искать Господа, но не найдут Его. Он отстранился [ḥalatz] от них [meihem]» (Осия 5:6). Еретик пытался использовать этот стих как текстуальное доказательство того, что Бог совершил халицу с еврейским народом.

Он, Раббан Гамлиэль, сказал ему: Глупец, разве сказано: Он совершил халицу им [lahem]? Напротив, сказано: «халац от них [meihem]», то есть это как если бы они, еврейский народ, совершили халицу над Ним. Но если у йевамы сняли обувь ее йевамим, имеет ли это какое-либо значение? И здесь смысл стиха в том, что народ Израиля оставил Бога, удалившись от Него, и это оставление не имеет никакого значения.

Гемара анализирует выражение, использованное в мишне, где обсуждаются виды обуви, которые можно использовать для халицы. В мишне было сказано, что если на нём была мягкая обувь [anpileya] из ткани для халицы, её халица недействительна. Гемара объясняет: Это означает, что anpileya не считается обувью.

И также мы учили подобным образом в мишне (Шекалим 3:2): Тот, кто собирает средства из шекелей, пожертвованных Храму, из комнаты и кладет их в корзины для использования, не должен входить собирать средства, будучи одетым в одежду [pargod] с обшлагами [ḥafut], и не в anpileya, и тем более он не должен входить в туфлях или сандалиях, потому что нельзя входить во двор Храма в обуви или сандалиях. Тому, кто собирает средства из комнаты, запрещено входить в комнату в одежде или обуви, в которых можно спрятать деньги, чтобы люди не заподозрили, что он спрятал в них средства, собранные из комнаты. Во всяком случае, формулировка мишны показывает, что anpileya не считается видом обуви, поскольку разрешено входить в Храм в anpileya, когда нет причин для подозрения, в отличие от туфель или сандалий, которые никогда нельзя носить в Храме.

И Гемара приводит противоречие из барайты, касающейся того, какая обувь разрешена в Йом-Кипур, что, по-видимому, указывает на иное: Галаха одинакова для мягкой кожаной обуви, и жесткой кожаной сандалии, и анпилеи, поскольку нельзя ходить в них из одного дома в другой и даже с одной кровати на другую в Йом-Кипур из-за запрета носить обувь, что указывает на то, что, по крайней мере в отношении Йом-Кипура, анпилея считается обувью.

Абайе сказал: Там, в отношении Йом-Киппура, речь идет об анпилее с подкладкой, и это запрещено из-за удовольствия, которое человек получает от мягкой обуви в день, когда людям заповедано изнурять себя. Рава сказал ему: Но разве обувь, которая не считается ботинком, запрещена в Йом-Киппур из-за удовольствия, получаемого от ее ношения? Но Рабба бар Рав Гуна обматывал ноги шарфом и выходил в Йом-Киппур, чтобы не повредить ноги, из чего следует, что нет запрета носить на ноге что-то удобное, пока это не определяется как обувь. Скорее, Рава сказал: Это не трудно. Здесь, когда сказали, что анпилея имеет статус обуви, речь идет о анпилее, сделанной из кожи. Там, когда ее не считают обувью, речь идет о анпилее, сделанной из ткани.

Гемара добавляет: И также разумно проводить такое различие, ибо, если ты не скажешь так, трудно согласовать кажущееся противоречие между одним высказыванием о Йом-Киппуре и другим высказыванием о Йом-Киппуре. Как учат в барайте: Человек не должен ходить в тапочках [kordakisin] у себя дома в Йом-Киппур, но он может ходить в anpileya у себя дома. Из этого следовало бы, что носить anpileya разрешено, однако приведенная выше барайта учила, что это запрещено. Скорее, разве не следует заключить отсюда, что здесь, где указано, что anpileya запрещена, имеется в виду anpileya, сделанная из кожи, поскольку она считается подобной обуви, а там, где anpileya разрешена, имеется в виду anpileya, сделанная из ткани? Гемара заключает: действительно, выучи отсюда, что это так.

Учат в барайтев соответствии с мнением Равы: Если она совершила халицу в обуви, швы которой разошлись, но которая всё ещё покрывала большую часть стопы; или если она совершила халицув сандалии, подошва которой была частично раскрыта так, что всё ещё удерживала большую часть стопы; или если она совершила халицув сандалии, сделанной из пробки [sha’am] или из волокон дерева; или с протезом стопы ампутанта; или в войлочной обуви [muk]; или с покрытием для ноги, которое ампутант делает для своих ног как покрытие, в которое помещает культи ног, и которое не является настоящей обувью; или с кожаной anpileya; и также женщина, совершающая халицу со своим явамом, когда он взрослый мужчина,