По закону Торы прозелит может судить своего товарища-прозелита, как сказано: «Поставь над собой царя, которого изберет Господь, Бог твой; из среды братьев твоих поставь над собой царя» (Второзаконие 17:15). Гемара выводит из формулировки выражения «над собой», то есть когда речь идет о власти над евреями по рождению — как царя, судьи или любого другого должностного лица, — что именно отсюда мы выводим требование, чтобы должностное лицо было: «Из среды братьев твоих», то есть евреем по рождению. Однако прозелит может судить своего товарища-прозелита, поскольку требование «из среды братьев твоих» не применяется, когда речь идет о власти над другими прозелитами.

И если мать прозелита была из Израиля, он может даже заседать судьей в суде, чтобы разбирать правовые вопросы, касающиеся урожденного еврея. Но что касается халицы, он не может выступать судьей, если только и его отец, и его мать не были из Израиля от рождения, как сказано относительно халицы: «И нарекут ему имя в Израиле: дом разутого» (Второзаконие 25:10), что подразумевает, что он должен родиться членом еврейского народа от обоих родителей.

§ Рабба сказал, что Рав Кахана сказал, что Рав сказал: Если Илия, пророк, придет и скажет: Можно совершать халицу в обуви из мягкой кожи, мудрецы послушают его. Но если он скажет: Нельзя совершать халицу в сандалии из жесткой кожи, они не послушают его, ибо народ уже утвердил обычай совершать халицу в сандалии.

И Рав Йосеф сказал, что Рав Кахана сказал, что Рав сказал: Если Илия пророк придет и скажет: Нельзя совершать халицу в мягкой кожаной обуви, его послушают. Но если он скажет: Нельзя совершать халицу в жесткой кожаной сандалии, его не послушают, ибо народ уже утвердил практику совершения халицы в сандалии.

Гемара спрашивает: В чем практическая разница между этими двумя мнениями? По-видимому, оба говорят одно и то же. Гемара отвечает: Практическая разница между ними касается совершения халицы в мягкой кожаной обуви изначально. Согласно мнению Раббы, нельзя совершать халицу таким образом изначально, поскольку Рабба сказал, что только если придет Элияу и разрешит это, к нему прислушаются, из чего следует, что до тех пор, пока Элияу этого не сделает, нельзя совершать халицу таким образом. Согласно мнению Рава Йосефа, можно совершать халицу в мягкой кожаной обуви, пока не придет Элияу и не научит нас иному.

Гемара спрашивает: И согласно тому, кто говорит, что можно даже совершать халицу в мягкой кожаной обуви изначально, разве мы не учили в мишне (101а): Если она совершила халицу в мягкой кожаной обуви, её халица действительна, и форма прошедшего времени указывает: задним числом — да, но не действительна изначально?

Гемара отвечает: То же самое верно, что можно совершать халицу в мягкой кожаной обуви даже ab initio, но поскольку таннахотел научить в заключительной части той мишны: если анпилея, мягкая обувь из ткани, была использована для халицы, её халица недействительна даже постфактум, он также изложил первую часть мишны формулировкой, указывающей на действительность постфактум, хотя на самом деле это разрешено даже ab initio.

Гемара комментирует: И совершение халицы в мягкой кожаной обуви ab initio является предметом спора между танаим, как сказано в барайте: Рабби Йосей сказал: Однажды я пошёл в город Нецивин в Вавилонии и нашёл там одного старца. Я сказал ему: Знаешь ли ты рабби Йехуду бен Бетейру, который был из Нецивина? Он сказал мне: Да, и он частый гость за моим столом. Я спросил старца: Видел ли ты когда-нибудь, как он совершал халицу для йевамы?

Он сказал мне: Я видел, что он совершал халицу много раз. Я спросил его: В мягкой кожаной туфле или в жёсткой кожаной сандалии? Он сказал мне: Разве кто-нибудь разрешает совершать халицу в мягкой кожаной туфле? Но Torah говорит: «Его обувь [na’alo]» (Второзаконие 25:9) а не: Его обувь [minalo]. Я сказал ему: Если так, то что увидел рабби Меир, что побудило его сказать, что если женщина совершила халицу в мягкой кожаной туфле, её халица действительна?

Рабби Яаков говорит от имени рабби Меира: Можно совершать халицу с помощью мягкой кожаной обуви изначально. Гемара объясняет: А по мнению того, кто сказал, что нельзя совершать халицу в мягкой кожаной обуви изначально, какова причина этого?

Если мы скажем, что мягкая кожаная обувь непригодна потому, что верхняя часть мягкой кожаной обуви [panta] находится прямо на его ноге, а ремни [arketa], завязанные вокруг верхней части обуви, являются как бы второй обувью поверх обуви, которая непосредственно находится на его ноге, и Torah говорит: «Сними обувь с его ноги», указывая, что вся обувь должна быть «на его ноге», а не с чего-то другого, что находится на его ноге, если так, то даже постфактум, она не должна быть пригодной к использованию. Если мягкая кожаная обувь непригодна для халицы по закону Torah, она должна быть запрещена при всех обстоятельствах.

Скорее, это раввинское постановление из-за опасения, что кто-то может использовать порванную мягкую кожаную обувь, которую, тем не менее, можно носить даже порванной из-за её мягкости, но это запрещено, поскольку она не покрывает его ногу. Подобного опасения не существует в отношении порванной сандалии, так как из-за её жёсткой внешней части её никогда не стали бы носить, если она порвана, и потому нет опасения, что её используют для халицы.

Иначе говоря, это раввинское постановление из-за опасения, что кто-то может совершить халицу в полуботинке, поскольку обувь для халицы должна покрывать большую часть стопы, однако есть люди, которые носят мягкую кожаную обувь, покрывающую лишь половину стопы. Поэтому существует запрет использовать мягкую кожаную обувь для халицы изначально, из опасения, что по ошибке может быть использован и полуботинок. Подобного опасения не существует в отношении жесткой кожаной сандалии, поскольку полусандалию никогда не носят.

Рав сказал: Если бы я не видел, как мой любимый дядя, рабби Ḥийя, совершал халицу с помощью сандалии со шнурками, я бы не совершал халицу ни с чем, кроме арабской сандалии, которая сидит плотнее и прилегает лучше. Гемара объясняет: И что касается этой нашей сандалии, то есть обычной сандалии того времени, хотя на ней и есть кольцо [ḥumrata] сверху, чтобы она не спадала с ноги слишком легко, мы привязываем к ней ремешок во время халицы, чтобы затянуть её сильнее, чтобы её халица была самого высокого уровня. Ремешок привязывают для того, чтобы сандалия не слетела сама по себе, и чтобы йевама должна была развязать ремешок, чтобы снять сандалию.

§ Гемара приводит мнемонический знак для следующих трёх галахот, которым Рав Йеуда учил от имени Рава: Hatarat, то есть освобождение; yevama; sandal. Этот мнемонический знак служит напоминанием о том, что освобождение yevama совершается посредством снятия сандалии. Рав Йеуда сказал, что Рав сказал: Освобождение yevama, чтобы позволить ей выйти замуж за кого-либо из общества, происходит, когда снята большая часть пятки из обуви. Хотя обувь не была снята полностью и даже не была снята с большей части ноги yavam; ей всё же разрешено снова выйти замуж.

Гемара выдвигает возражение на основании следующей барайты: Если ремни мягкой кожаной обуви или жесткой кожаной сандалии были развязаны, но не действиями йевамы, или если йавам сам вынул большую часть своей ноги из обуви до того, как йевама завершила снятие, ее халица недействительна.

Гемара делает вывод: Причина, по которой её халица недействительна, в том, что именно он снял большую часть своей стопы, а она лишь завершила снятие, но если бы она сняла большую часть стопы с обуви, тогда её халица была бы действительной. Гемара продолжает: Если так, да, только когда йевама снимает большую часть стопы, халица действительна, но если бы она сняла только большую часть пятки, этого было бы недостаточно.

Гемара отвергает этот вопрос: Нет, большая часть стопы — это то же самое, что и большая часть пятки, и поэтому вывод должен быть таким: даже если она сняла большую часть пятки с обуви, халица действительна. И почему это называют: Большая часть стопы? Потому что весь вес ноги давит на пятку.

Гемара комментирует: Этабарайта поддерживает рабби Янная, поскольку рабби Яннай сказал: Независимо от того, развязывает ли он обувь и она снимает её, или она развязывает её, а он снимает её, её халица недействительна, если только она сама и не развяжет, и не снимет её. И по той же теме рабби Яннай спросил: Если она не сняла сандалию, а вместо этого разорвала её на нём, какова галаха? Если она сожгла её углями, какова галаха? Гемара излагает подлинную суть вопроса: является ли обнажение стопы существенным действием халицы, которое мы требуем, посредством любого действия по удалению того, что покрывает стопу, что имеется здесь? Или, возможно, требуется именно снятие обуви со стопы, чего здесь недостаёт? Ответ на этот вопрос не был найден, и потому Гемара заключает: Вопрос останется без решения.

Рабби Нехемья спросил Раббу следующим образом: если мужчина был обут в две обуви, одну поверх другой, какова галаха? Гемара спрашивает: Каковы обстоятельства этого случая? Если сказать, что она сняла внешнюю обувь, а внутренняя обувь осталась на месте, ведь Милосердный говорит в Торе: «с его ноги» а не: с того, что находится на его ноге. Гемара отвечает: Нет, этот вопрос не задавался в случае, когда внутренняя обувь осталась на его ноге. Напротив, это необходимо для случая, когда она разорвала внешнюю обувь и сняла внутреннюю, а внешняя всё ещё остаётся на его ноге, хотя и разорвана. Вопрос сосредоточен на предыдущем — относительно природы ḥалицы: Какова галаха для действительной ḥалицы? Требуется ли снятие обуви, что мы и имеем в этом примере? Или, возможно, требуется обнажение ноги, чего здесь недостаёт, поскольку нога всё ещё покрыта разорванной внешней обувью.