Это как сказано: «Вся ты прекрасна, возлюбленная моя, и нет в тебе порока» (Песнь песней 4:7). Если бы старейшины, проводящие ḥalitza, должны были быть сведущими судьями, не было бы причины специально исключать слепого, поскольку он и так непригоден быть судьей в обычном суде. Очевидно, что простолюдинам разрешено быть судьями для ḥalitza, и исключаются только слепые. Гемара спрашивает: А другой мудрец, первый tanna, что он делает с стихом «перед глазами»? Гемара отвечает: Этот стих приходит для того, чему учил Рава, ибо Рава сказал: Судьи должны видеть слюну, выходящую изо рта yevama как часть церемонии ḥalitza, как написано: «И подойдет его yevama к нему, перед глазами старейшин, и снимет обувь его с ноги его и плюнет перед ним, и возгласит и скажет: Так поступают с человеком, который не созидает дома брата своего» (Второзаконие 25:9).

Гемара спрашивает: Если так, то другой мудрец, рабби Йеуда, тоже должен требовать выражение «перед глазами» чтобы вывести утверждение Равы. Гемара отвечает: Да, это так, поскольку рабби Йеуда понимает выражение «перед глазами» как требование, чтобы судьи видели слюну. Но тогда откуда он выводит пригодность простых людей? Он выводит это из выражения: «в Израиле», в стихе «И нарекут ему имя в Израиле» (Второзаконие 25:10), что указывает на то, что любой израильтянин, даже не являющийся сведущим судьёй, может председательствовать при халице.

Гемара спрашивает: А что касается другого мудреца, первого танны, что он делает с этим выражением: «В Израиле»? Гемара отвечает: Он использует его для того, чему учил Рав Шмуэль бар Йехуда: «В Израиле» означает в суде израильтян по рождению, а не в суде прозелитов. Заповедь халицы должна совершаться судьями, которые могут проследить своё происхождение до других евреев по рождению, а не прозелитов.

Гемара спрашивает: А что касается другого мудреца, рабби Йеѓуды, откуда он выводит эту галаху? Гемара отвечает: «В Израиле» написано еще раз (Второзаконие 25:7, 10), и это источник данного принципа. А другой, первый танна, что он делает с этим дополнительным «В Израиле»? Гемара объясняет: Ему это нужно для того, чему учат в барайте, где рабби Йеѓуда сказал: Однажды мы сидели и учились перед рабби Тарфоном, и йевама пришла совершить халицу, и он сказал нам: После того как халица завершена, вы все должны ответить: «Тот, с кого сняли обувь». Он понимает стих «И наречется имя его в Израиле» (Второзаконие 25:10) как означающий, что все, кто присутствует при халице, должны ответить: «Тот, с кого сняли обувь» (Второзаконие 25:10).

Гемара спрашивает: А другой, рабби Йеѓуда, откуда он вывел эту halakha? Гемара отвечает: Он выводит это из выражения «Будет названо», что присутствующие при ḥalitza должны отвечать вслух.

Гемара возвращается к спору о числе судей: Однако, если это так, что термин во множественном числе «старейшины» указывает на необходимость дополнительных судей, то в стихе есть и другие слова во множественном числе, которые также должны указывать на необходимость дополнительных судей. Как сказано в стихе: «И они позовут»; это относится к двум людям. «И они скажут» указывает еще на двух. Следовательно, согласно толкованию рабби Йеѓуды там должно быть девять судей здесь, а согласно мудрецам там должно быть семь здесь.

Гемара отвечает: Этот стих необходим ему, чтобы вывести тугалаху, которая приводится в барайте: «И призовут его» означает самих судей, а не их посланников. «И будут говорить с ним» учит, что они дают ему совет, подходящий именно ему относительно того, следует ли ему совершить левиратный брак или халицу. Например, если он был молодым юношей, а она была пожилой, или если он был пожилым, а она была молодой девушкой, они говорили бы ему не вступать в левиратный брак, потому что: Что ты делаешь с молодой девушкой, если ты старик? Что ты делаешь с пожилой женщиной, если ты молодой юноша? Иди к той, кто тебе подходит, ближе к твоему возрасту, и не вноси ссору в свой дом, так как разница в возрасте позже станет причиной споров и раздоров.

Рава сказал, что Рав Наḥман сказал: Галаха состоит в том, что ḥалица совершается перед тремя мужчинами, поскольку танна научил нас этому мнению как неатрибутированной мишне в начале главы, в соответствии с этим мнением, указывая, что такова галаха. Услышав, как он это сказал, Рава сказал Раву Наḥману: Если это так, то заявления об отказе, составляемые от имени девушки, которую в несовершеннолетнем возрасте выдали замуж за мужчину ее брат или мать после смерти ее отца и которой предоставляется право отказаться от брака по достижении совершеннолетия, также должны совершаться перед тремя мужчинами. Как мы учили в мишне (25b): Заявления об отказе и ḥалица совершаются перед тремя судьями.

А если бы ты сказал, что действительно требуются трое мужчин, разве не учили в барайте: Что касается отказа, Бейт Шаммай говорят, что заявление об отказе может быть сделано только перед судом экспертов, а Бейт Гиллель говорят: Оно может быть сделано в суде экспертов или не в суде экспертов. Обе стороны согласны, что независимо от того, являются ли судьи экспертами или нет, трое мужчин необходимы. С другой стороны, Рабби Йосей, сын Рабби Йеуды, и Рабби Элазар, сын Рабби Йосея, признают действительными заявления об отказе даже перед двумя мужчинами. И Рав Йосеф бар Миньюми сказал, что Рав Наḥман сказал: Галаха следует этой паре. Очевидно, Рав Наḥман готов постановить иначе, чем безымянная мишна, которая устанавливает, что для ḥалицы необходимы трое судей.

Гемара отвечает: Там, в отношении заявлений об отказе, есть только одна анонимная мишна (Sanhedrin 2a), в которой сказано, что отказы совершаются перед тремя судьями, а здесь есть две анонимные мишнайот, в которых сказано, что ḥalitza совершается перед тремя судьями, и здесь, и также в той же самой мишне в трактате Sanhedrin. Гемара оспаривает предыдущее утверждение: И там тоже, в отношении отказов, есть две анонимные мишнайот, как мы учили в мишне (25b): Если она сделала заявление об отказе или совершила ḥalitza перед судьей, этот судья может жениться на ней, если пожелает, поскольку нет подозрения в скрытых мотивах, потому что он член суда. Эта мишна подразумевает, что заявления об отказе могут происходить только перед судом.

Гемара признает: Скорее, там, в отношении отказов, есть только два безымянных утверждения, встречающихся в мишне, а здесь, в отношении халицы, есть три безымянных утверждения, встречающихся в мишне. Это убеждает нас постановить в соответствии с этими тремя источниками, требующими троих для халицы.

Гемара спрашивает: Поскольку это подтверждается неатрибутированной мишной, а то подтверждается неатрибутированной мишной, какая мне разница, есть ли одна неатрибутированная мишна? Какая мне разница, есть ли две неатрибутированные мишнайот? Какая мне разница, есть ли три неатрибутированные мишнайот? Скорее, Рав Наḥман бар Ицḥак сказал: Это постановление было вынесено потому что неатрибутированная мишна, в которой говорится, что ḥалица требует трёх мужчин, приведена недвусмысленно в месте, где она соседствует с другим спором, связанным с рабби Йеѓудой.

Как мы учили в мишне (Санхедрин 2a): Посвящение старейшин и церемония телки с переломленной шеей совершаются перед тремя судьями; это мнение рабби Йоси. Рабби Йехуда говорит: Перед пятью. Халица и заявления об отказе совершаются перед тремя. Гемара объясняет основание постановить на основе этой мишны, что халица действительно должна совершаться перед тремя: И, поскольку рабби Йехуда не оспаривал это второе утверждение относительно халицы, хотя он оспаривал первую галаху в мишне, сделай отсюда вывод: рабби Йехуда отказался от своего мнения относительно халицы и больше не требовал, чтобы она совершалась перед пятью мужчинами. Гемара заключает: Действительно, сделай отсюда вывод, что он отказался от своего мнения, и трех судей достаточно для проведения халицы.

§ Гемара начинает обсуждение галахических деталей халицы. Рава сказал: Судьям необходимо заранее установить место, где будет совершена халица, как сказано: «Его йевама взойдет к воротам, к старейшинам» (Второзаконие 25:7), что указывает на установленное место, «ворота», где суд собирается для халицы. Гемара рассказывает: Рав Паппа и Рав Гуна, сын Рава Йеошуа, разбирали дело о халицеперед пятью судьями. Гемара спрашивает: В соответствии с чьим мнением они постановили? Если сказать, что они постановили в соответствии с мнением рабби Йеуды, но выше было доказано, что рабби Йеуда отказался от своего первоначального мнения и требует только трех судей. Гемара отвечает: Они сделали это лишь чтобы предать дело огласке, а не потому, что требуется именно такое число судей.

Далее рассказывается: Рав Аши однажды случилось прийти в дом Рава Каханы. Рав Кахана сказал Раву Аши: Не соблаговолит ли господин подняться с нами, чтобы дополнить кворум из пяти человек для совершения халицы? Рав Кахана далее сказал: Когда я стоял перед Равом Йехудой, он сказал мне: Поднимись к связке [зирза] тростника, чтобы присоединиться к пяти людям, которые будут наблюдать за совершением халицы, поскольку связка тростника была отведена как установленное место, где суд будет собираться для рассмотрения дел о халице. Присутствующие сказали Раву Йехуде: Зачем мне нужно пять, если достаточно трёх? Он сказал им: Чтобы предать дело огласке, а не потому, что это галахическая обязанность.

Сказано: Рав Шмуэль бар Йехуда стоял перед Равом Йехудой. Рав Йехуда сказал ему: Поднимись к связке тростника, чтобы дополнить кворум до пяти, чтобы предать огласке это дело этой халицы. Рав Шмуэль бар Йехуда сказал ему: Мы учили, что выражение «В Израиле» в стихе: «И нарекут ему имя в Израиле» (Второзаконие 25:10) указывает, что халица должна совершаться перед судом из урожденных израильтян, а не перед судом, состоящим из прозелитов, но я прозелит, поскольку Рав Шмуэль бар Йехуда принял гиюр вместе со своим отцом.

Рав Йеуда сказал ему: Я бы взыскал платеж на основании слов такого человека, как Рав Шмуэль бар Йеуда, поскольку он показал, что он прямой и честный, раскрыв этот неизвестный факт о себе. Гемара спрашивает: Неужели тебе приходит в голову, что можно действительно взыскать платеж на основании слов одного человека, каким бы честным он ни казался? Ведь Милосердный говорит в Торе: «По словам двух свидетелей или по словам трех свидетелей будет установлено дело» (Второзаконие 19:15), что указывает на то, что взыскивать платеж можно только на основании показаний по меньшей мере двух свидетелей. Скорее, Гемара объясняет, что намерение Рава Йеуды было таково: Я бы признал недействительной долговую расписку на основании его слов, приняв его утверждение, что долг уже был уплачен.

В качестве отступления, упоминая статус прозелита в отношении суда по ḥalitza, Гемара рассказывает: Рава сказал: