И первоначальная жертва повинности стала с пороком, и он десакрализовал её, перенеся её святость на другое животное, которое затем потерялось, и владелец получил искупление, принеся другое, третье, животное в качестве жертвы повинности, а затем второе животное было найдено и было предназначено для принесения в жертву как всесожжение, как это бывает с любой жертвой повинности, владелец которой получил искупление посредством другого приношения, какова галаха относительно того, может ли он осуществить замену для второго животного? Поскольку святость этого животного происходит от святости первоначального животного с пороком, и он уже осуществил замену для того первоначального животного, возможно, теперь он не может заменить второе животное, так как это будет повторной заменой.

Абайе сказал: В чем состоит затруднение, которое он поднимает? Если его основное затруднение связано с тем, что есть два тела, то есть два разных животных, тогда это затруднение существовало бы даже если исходное животное и замена были одного вида святости. Если так, пусть это затруднение будет поставлено даже в случае, когда он не получил искупления посредством другой повинной жертвы, и второе животное осталось повинной жертвой, а не было предназначено для принесения в жертву как всесожжение.

И если дилемма обусловлена тем, что существуют два вида святости, она сохранялась бы, даже если бы это было лишь одно тело. Если так, пусть дилемма будет поставлена даже там, где животное не стало с изъяном, а просто потерялось и было найдено после того, как владелец получил искупление посредством другого животного, и потому было предназначено для принесения в жертву всесожжения. Почему рабби Авин привел такой сложный случай?

Гемара объясняет: Рабби Авин поднимает одну дилемму как следствие предполагаемого решения другой дилеммы: Если ты скажешь, что в случае двух тел и одного вида святости невозможно осуществить замену на втором животном, возможно, это потому, что эта святость уже была заменена один раз. Если так, какова галаха в случае двух тел и двух видов святости? Изменилось ли приношение достаточно, чтобы сделать возможной еще одну замену? Гемара заключает: дилемма останется неразрешенной.

Гемара приводит альтернативную версию предыдущей дилеммы. Рабби Авин ставит дилемму: Согласно мнению рабби Йоханана, который сказал, что рабби Шимон считает, что нельзя осуществить замену, а затем осуществить замену снова для того же самого животного, если человек назначил животное как повинностную жертву для искупления и произвел для него замену, и первоначальная повинностная жертва получила порок, и он десакрализовал ее, перенеся ее святость на другое животное, какова галаха относительно того, может ли он затем осуществить замену для этого последнего животного? С одной стороны, это другое животное; с другой стороны, оно обладает той же святостью.

Рабби Авин поднимает ещё одну дилемму: если первое животное потерялось, и владелец получил искупление посредством принесения другого в качестве жертвы повинности, и первое животное было найдено и было предназначено для принесения в жертву как всесожжение, какова галаха относительно того, может ли он тогда произвести замену для него? С одной стороны, это то же самое животное; с другой стороны, оно обладает иным видом святости.

Абайе сказал: Какая из этих двух является основной дилеммой, которую он ставит? Если его дилемма касается случая иной формы святости в том же теле, ему не следовало бы ставить эту дилемму в случае, когда первоначальная повинная жертва получила порок, и он десакрализовал её, перенеся её святость на другое животное. А если его дилемма касается случая другого тела с той же святостью, ему не следовало бы ставить эту дилемму в случае, когда владелец получил искупление, принеся другое животное в качестве повинной жертвы.

Гемара объясняет: Рабби Авин ставит одну дилемму как результат предполагаемого решения другой дилеммы, следующим образом: Если первоначальная повинная жертва получила порок, и он десакрализовал её, перенеся её святость на другое животное, какова галаха относительно того, может ли он затем осуществить замену для второго животного? Скажем ли мы, что именно в отношении первой повинной жертвы он не может снова осуществить замену, но в отношении другого тела, хотя оно освящено тем же видом святости, он может снова осуществить замену? Или, быть может, мы скажем, что в отношении любого животного с тем же видом святости он не может снова осуществить замену?

И если ты скажешь, что в отношении этого другого тела, поскольку оно сохраняет ту же степень святости, что и первоначальное животное, нельзя снова осуществить замену, но что тогда в случае, когда первое животное потерялось и владелец получил искупление посредством принесения другого животного в качестве жертвы повинности, а это первое животное затем было найдено и было предназначено для принесения в жертву как всесожжение? Какова галаха относительно того, может ли он снова осуществить замену для того же животного, поскольку теперь его святость изменилась?

Гемара разъясняет: Следует ли сказать, что, когда рабби Йоханан утверждает, что владелец не может осуществить замену, а затем осуществить замену снова, это утверждение относится к тому же телу с тем же видом святости, но что касается того же тела с другим видом святости, он может снова осуществить замену? Или, быть может, следует сказать, что даже в отношении другого вида святости, поскольку это то же тело, он не может снова осуществить замену с ним. Гемара заключает: этот вопрос остается неразрешенным.

§ Гемара приводит похожее обсуждение. Рабби Йеѓошуа бен Леви говорит: Тот, кто выкупает животное, которое было изначально посвящено в качестве приношения и у которого появился порок, должен заплатить сумму, равную его стоимости, и добавить еще одну пятую его стоимости. Но тот, кто выкупает животное, которое было посвящено вторично, то есть взамен десакрализованного приношения с пороком, а затем и у него самого появился порок, должен заплатить сумму, равную его стоимости, но не добавляет еще одну пятую его стоимости.

Рав Паппа сказал: В чем состоит основание мнения рабби Йеѓошуа бен Леви? В стихе сказано: «И если посвятивший его захочет выкупить свой дом, то пусть прибавит пятую часть денег по твоей оценке к нему, и он будет его» (Левит 27:15), из чего рабби Йеѓошуа бен Леви делает вывод, что требование уплатить дополнительную одну пятую относится к тому, кто посвящает предмет напрямую, но не к тому, кто переносит на него святость другого предмета.

Рабби Авин поднимает дилемму относительно сходного случая: если кто-то назначил животное как повинную жертву для искупления, и у него появился порок, и он добавил одну пятую к его стоимости и выкупил его из святости, а затем использовал освящённые деньги, чтобы купить другую повинную жертву, которая затем потерялась, и владелец получил искупление, принеся другое, третье, животное как повинную жертву, и второе животное было найдено и предназначено для принесения в жертву как всесожжение, а затем у него появился порок, какова галаха относительно того, должен ли владелец добавить одну пятую к его стоимости, когда он выкупает его?

Абайе сказал: Какое сомнение он поднимает? Если он поднимает сомнение относительно двух тел, то есть двух разных животных, проблема должна оставаться даже если оба относятся к одному виду святости. Если так, пусть сомнение будет поднято даже в случае, когда он не получил искупления через другое повинное приношение, и второе животное никогда не предназначалось для принесения в жертву как всесожжение.

И если он ставит дилемму относительно двух видов святости, это должно относиться даже к случаю одного тела. Если так, пусть дилемма будет поставлена даже в случае, когда первоначальное животное не стало с изъяном, а просто потерялось и было найдено после того, как владелец искупил вину посредством другого приношения, тем самым предназначив первоначальное животное для принесения в жертву как всесожжение.

Гемара объясняет, что рабби Авин ставит одну дилемму как следствие предполагаемого решения другой дилеммы, следующим образом: Если ты скажешь, что в случае двух тел и одного вида святости владелец не добавляет одну пятую, возможно, это потому, что одна пятая уже была добавлена однажды при выкупе животного с этой формой святости. Если так, какова галаха в случае двух тел и двух видов святости? Возможно, поскольку второе животное обладает иной святостью, оно считается обладающим собственной изначальной святостью, а не производной святостью, и поэтому тот, кто выкупает его, добавляет одну пятую. Гемара заключает: дилемма останется неразрешенной.

Гемара приводит альтернативную версию предыдущей дилеммы. Рабби Авин ставит дилемму: Если человек назначил животное как повинную жертву для искупления, и у него появился порок, и он десакрализовал его, перенеся его святость на другое животное, и добавил одну пятую его стоимости, а второе животное пропало, и владелец получил искупление, принеся другое, третье, животное как повинную жертву, и второе животное было найдено и было предназначено для принесения в жертву как всесожжение, а затем у него появился порок, какова галаха относительно того, должен ли владелец добавить одну пятую к его стоимости, когда он выкупает его?

Абайе сказал: Какая из этих двух является основной дилеммой, которую он поднимает? Если он поднимает дилемму относительно случая иной формы святости в том же теле, ему не следовало бы поднимать дилемму о случае, когда первоначальная повинная жертва стала с пороком и он перенес ее святость на другое животное. И если его основная дилемма касается случая другого тела с той же формой святости, он мог бы поставить свою дилемму относительно случая, когда второе животное не было потеряно и найдено и не было предназначено в качестве всесожжения.

Гемара объясняет, что рабби Авин поднимает одну дилемму как следствие ожидаемого решения другой дилеммы. Если первоначальная повинная жертва получила порок и он десакрализовал её, перенеся её святость на другое, второе животное, какова галаха относительно того, должен ли владелец добавить одну пятую к её стоимости, когда он её выкупает? Говорим ли мы, что в отношении второго выкупа первой повинной жертвы он не добавляет одну пятую, поскольку это то же тело и та же святость, но здесь, когда это другое тело, хотя оно сохраняет тот же вид святости, что и первоначальное животное, он добавляет одну пятую, поскольку это считается непосредственно посвящённым?