Или, возможно, мы скажем, что если кто-то выкупает любое животное, обладающее той же святостью, что и первоначальное, он не добавляет дополнительную одну пятую.

А если ты скажешь, что в отношении этого другого тела, поскольку оно сохраняет ту же степень святости, что и первоначальное животное, не добавляют одну пятую при его выкупе, но каков закон в случае, когда первое животное потерялось, а владелец получил искупление посредством принесения другого, и это первое животное было найдено и было предназначено для принесения в качестве всесожжения? Какова галаха? Скажем ли мы, что когда человек не добавляет дополнительную одну пятую, это только в отношении того же тела с той же степенью святости, но в случае другой степени святости это освобождение не действует? Или, быть может, мы скажем, что, поскольку это то же тело, не добавляют одну пятую. Гемара заключает: этот вопрос останется без решения.

Рами бар Хама поднимает дилемму: Если один человек посвящает свое животное, чтобы оно использовалось как приношение для другого, тот, кто посвящает, добавляет одну пятую, когда выкупает его, или тот, кто получает искупление посредством этого приношения, добавляет одну пятую? Кто считается владельцем приношения? Рава сказал, что в стихе сказано: «И если посвятивший его выкупит свой дом, то прибавит пятую часть серебра» (Тorah 27:15). Отсюда можно заключить, что только тот, кто посвящает предмет, добавляет одну пятую, а не тот, за кого это приношение совершает искупление.

Рами бар Хама поднимает дилемму: Если один человек посвящает животное, чтобы оно использовалось как приношение другим человеком, может ли тот, кто посвящает его, сделать другое животное заменой ему, или может тот, кто получает искупление через него, сделать замену для него? Рава сказал: Если бы это было так, что посвящающий его может сделать замену для него, мы нашли бы случай, когда община или партнеры могут сделать замену для своего посвященного животного, например, когда они назначили посланника посвятить для них животное. Мишна (13а) утверждает, что нельзя делать замену для посвященных животных, принадлежащих общине или партнерам. Напротив, в этом случае, поскольку только один человек посвятил его, он мог бы сделать замену для него, вопреки мишне.

И более того, Рав Наḥман говорит, что Рав Гуна говорит: Мудрецы учили в барайте: Стих гласит: «Вот закон назорея, который даст обет, и о его приношении Господу за его назорейство, сверх того, что позволяют его средства; согласно обету, который он даст» (Числа 6:21). Но разве приношение назорея определяется по его средствам? Приношения назорея установлены Torah. Как можно понять эту фразу: «Сверх того, что позволяют его средства»? Напротив, фраза «его приношение Господу за его назорейство» относится к случаю, когда он отделил приношение из своих собственных животных, тогда как фраза «сверх того, что позволяют его средства» относится к случаю, когда другие отделили приношение для него. Это учит, что назначение другими имеет силу.

Относительно какой галахи сказана эта барайта? Если сказать, что она сказана относительно искупления, и учит, что назир может получить искупление даже посредством приношения, предназначенного для него другими, разве не очевидно, что такое приношение может искупить его? Раз это его приношение, он, конечно, может им воспользоваться. Скорее, постановление этой барайты должно быть сказано относительно замещения, и вот что она говорит: Даже в случае, когда другие отделили приношение для него, только он может произвести замену для него. Заключи из этого стиха, что мы следуем за тем, для кого приношение совершает искупление, и только он может осуществить замещение для приношения.

Гемара отвечает: Барайта не относится к замещению, а к вопросу искупления. И то, что тебе трудно, а именно что очевидно, что назир может искупить, принеся приношение, освящённое другим, поскольку они дали ему его в подарок, на самом деле не очевидно. Если бы Милосердный не включил приношение, полученное от другого, написав выражение «кроме того, что позволяют его средства», я бы сказал, что это постановление Torah, выраженное термином «его приношение», что назир может искупить только приношением, освящённым из его собственных животных, а не посредством приношения, полученного из животных других. Поэтому стих учит нас, что он может искупить даже приношением, полученным от других.

Не сумев разрешить дилемму Рами бар Хамы, Гемара спрашивает: Какой галахический вывод был сделан по этому вопросу? Гемара отвечает: Приди и услышь доказательство из того, что сказал рабби Аббаху, что сказал рабби Йоханан: Если кто-то посвящает свое животное как приношение для искупления другого человека, а затем выкупает это животное, он добавляет одну пятую к его стоимости как владелец. Но только тот, для кого это приношение искупает, может сделать замену для него. Это разрешает дилемму Рами бар Хамы.

Высказывание рабби Йоханана продолжается: И если человек отделяет терuma от своего урожая для того, чтобы освободить от обязанности урожай других, так что урожай другого станет разрешённым к употреблению, то право усмотрения принадлежит ему. Он вправе определить, какой коэн получит терuma. Гемара объясняет: Какова причина этого? Как сказано в стихе: «Когда ты окончишь отделять десятину, всю десятину от твоего урожая в третий год, год десятины, и отдашь её левиту, пришельцу, сироте и вдове» (Второзаконие 26:12). Это указывает на то, что именно тот, кто фактически отдаёт урожай, выбирает, кому его дать.

МИШНА:Не заменяют несвященные конечности на освящённые плоды, то есть, если кто-то говорит, что определённая конечность несвященного животного заменяет плод в чреве освящённого животного, она не становится освящённой. И также не заменяют несвященные плоды на освящённые конечности. И не заменяют ни несвященные конечности, ни плоды на целых освящённых животных, ни несвященных целых животных на освящённые конечности или плоды.

Рабби Йосей говорит: Можно заменять несвященные конечности на целых посвящённых животных, но не целых животных на посвящённые конечности. Рабби Йосей сказал: Но разве не так в отношении жертвенных животных, что если кто-то говорит: Задняя нога этого животного — всесожжение, то всё животное — всесожжение? Так и здесь, когда он говорит: Задняя нога несвященного этого животного — взамен того животного, всё животное является заменой вместо него.

ГЕМАРА:Было сказано, что Бар Падда говорит: зародыши не наделяются святостью, если кто-то пытается посвятить их в жертву, а рабби Йоханан сказал: зародыши наделяются святостью. Гемара отмечает: И рабби Йоханан следует своей линии рассуждения в этом вопросе, как сказал рабби Йоханан: В случае того, кто посвятил беременное животное как жертву за грех, и оно позже родило, если он пожелает, он может получить искупление, принеся в жертву мать, а приплод будет пастись, пока у него не появится порок, делающий его непригодным, после чего его продадут, а деньги будут использованы для покупки добровольной жертвы всесожжения; а если он пожелает, он может получить искупление через приплод, а мать будет пастись, пока у нее не появится порок.

Гемара добавляет: И оба высказывания рабби Йоханана необходимы, несмотря на то что оба утверждают, что плоды могут быть освящены. Ибо, если бы рабби Йоханан научил нас только этому первому случаю, когда человек освящает плод сам по себе, я мог бы сказать, что только там плод наделяется святостью, поскольку он освятил