Кабачок сейчас лучше, чем возможность получить тыкву-горлянку позже. Нет никаких причин отказываться от животного сейчас в надежде получить другое позже.

МИШНА: Написано: «Пусть не заменяет его и не подменяет его, хорошее плохим или плохое хорошим; а если заменит одно животное другим животным, то и оно, и его замена будут святыней» (Левит 27:10). Мишна перечисляет посвящённых и непосвящённых животных, к которым относится этот стих. Заменяют посвящённых животных из мелкого скота — овец или коз, и святость распространяется на животных из крупного скота, и заменяют из крупного скота, и святость распространяется на животных из мелкого скота. И заменяют из овец, и святость распространяется на коз, а из коз — на овец; и с самцов на самок, и с самок на самцов; и с непорочных животных на животных с пороком, и с животных с пороком на непорочных.

Источник этого — как сказано: «Не должен он ни заменять его, ни подменять его, хорошее худым или худое хорошим» (Левит 27:10). И что это за случай хорошего на худое, когда замена вступает в силу? Это случай, когда заменяют животных с пороком, чье посвящение предшествовало их пороку. Но если животное было посвящено после того, как у него появился порок, замена на него не вступает в силу.

ГЕМАРА:Откуда выводятся эти положения? Они выводятся из стиха, как учили мудрецы в барайте: В стихе сказано: «И если он заменит животное на животное, то и оно, и его замена будут святы» (Левит 27:10). Когда стих говорит: «Животное на животное», отсюда выводится, что заменяют посвящённых животных из мелкого скота, и святость распространяется на животных из крупного скота, и также заменяют из крупного скота на животных из мелкого скота; и заменяют из овец, и святость распространяется на коз, и из коз на овец; и с самцов на самок и с самок на самцов; и с животных с пороком на животных без порока и с животных без порока на животных с пороком.

Можно было бы подумать, что это галаха даже для животных, у которых порок предшествовал их освящению. Поэтому стих гласит: «И не должен он менять его, и не должен заменять его, хорошее на плохое или плохое на хорошее» (Левит 27:10), и какой же это случай хорошего на плохое, когда замена вступает в силу? Это случай животных с пороком, у которых освящение предшествовало пороку. Если животное было освящено после того, как у него появился порок, замена на него не вступает в силу.

Гемара обсуждает вторую половину барайты: Каково толкование из Торы, которое приводит к этому выводу? Абайе сказал, что в стихе следовало бы сказать: Пусть не заменяет его и не подставляет вместо него, хорошее за плохое или плохое за него. Зачем мне нужен еще один случай употребления слова «хорошее»? Выучи из этого повторения, что если животное хорошее, то есть без порока, изначально, до того как оно было освящено, можно сделать замену для него; но если оно плохое изначально, то нельзя сделать замену для него.

Рава сказал: Оба случая употребления слова «хороший» в стихе излишни. Если так, пусть стих говорит: Пусть он не меняет его и не заменяет его плохим, или плохое им. Зачем мне нужно, чтобы стих писал оба случая употребления слова «хороший»? Один случай употребления слова «хороший» учит, что даже если человек заменяет хорошее животное на хорошее животное, когда он совершает замену, он подлежит бичеванию. А другой случай учит, что если животное хорошо с самого начала, можно сделать его заменой, но если оно плохо с самого начала, его нельзя сделать заменой.

И сказал Абайе: Первое толкование Равы не нужно, поскольку эта галаха уже выводится посредством умозаключения a fortiori, как следует: Подобно тому как тот, кто заменяет хорошее животное на плохое, с пороком, где он стремится улучшить положение посвященного животного, делая его пригодным для жертвоприношения, тем не менее бывает подвергнут бичеванию, тем более , что тот, кто заменяет хорошее животное на хорошее животное, которые равноценны друг другу, должен быть подвергнут бичеванию?

И Рава ответил бы, что вывода по принципу каль ва-хомер недостаточно, поскольку не назначают наказание на основании каль ва-хомера. Наказание плетьми может основываться только на прямой формулировке стиха. А Абайе мог бы сказать тебе, что это не просто логический вывод, а это включено в язык стиха, ибо разве замена хорошего, непорочного животного меньше является актом замены, чем замена плохого? Запрет, изложенный в стихе, явно относится к обоим случаям.

§ Мудрецы учили в барайте, что, когда стих говорит: «Пусть не заменяет его», это относится к замене своего животного на животное другого. Выражение «и пусть не подменяет его» относится к замене своего несвященного животного на свое собственное священное животное. Гемара возражает: Но пусть стих напишет просто: «Пусть не заменяет его», и не будет нужды писать: «И пусть не подменяет его», поскольку запрет заменять на свое собственное животное можно вывести a fortiori из запрета заменять на животное другого.

Гемара объясняет: Если бы стих изложил запрет таким образом, я бы сказал, что человек подвергается бичеванию только если он заявил: Это посвящённое животное должно выйти из своего посвящённого статуса, а это непосвящённое животное должно войти вместо него. Но если человек совершает замену, просто заявляя: Это замена того, поскольку он посвятил их обоих, я бы сказал, что он не подвергается бичеванию. Дополнительное выражение в стихе учит нас, что он подвергается бичеванию и в этом случае.

Гемара объясняет: Каковы обстоятельства замены его животного на животное других? Если мы скажем, что посвящённое животное — его, а непосвящённое животное принадлежит другим, может ли он посвятить животное таким образом? Милосердный говорит в Торе: «Когда человек посвятит дом свой, чтобы он был свят для Господа» (Левит 27:14), что учит: как его дом находится в его владении, так и любой предмет, который человек желает посвятить, должен быть в его владении. Нельзя посвящать животное другого человека. Но скорее, если мы скажем, что посвящённое животное принадлежит другим, а непосвящённое животное — его, может ли кто-либо осуществить замену для предмета, который ему не принадлежит?

Гемара объясняет: На самом деле, барайта относится к посвящённому животному другого человека и к его непосвящённому животному, и речь идёт о случае, когда владелец посвящённого животного сказал, что любой, кто хочет произвести замену для его животного, может прийти и произвести замену. В этом случае можно произвести замену даже для посвящённого предмета, который ему не принадлежит.

МИШНА:Можно заменять одно несвященное животное на двух посвящённых животных, и двух несвященных животных на одно посвящённое животное; также можно заменять одно несвященное животное на сто посвящённых животных, и сто несвященных животных на одно посвящённое животное. Рабби Шимон говорит: Заменяют только одно несвященное животное на одно посвящённое животное, как сказано: «И оно, и его замена будут святы» (Левит 27:10). Подобно тому как «оно» указывает на одно определённое животное, так и его замена может быть только одним определённым животным.

ГЕМАРА: Относительно спора между первым танна и рабби Шимоном Гемара объясняет: Откуда выводятся эти положения? Как учили мудрецы в барайте: В стихе сказано: «Животное за животное» (Левит 27:10). Отсюда выводится, что можно заменять одно несвященное животное на два посвящённых животных, и два несвященных животных на одно посвящённое животное, и одно несвященное животное на сто посвящённых животных, и сто несвященных животных на одно посвящённое животное. Рабби Шимон говорит: Заменяют только одно несвященное животное на одно посвящённое животное, как сказано: «Животное [behema] за животное», и не сказано: Животное за животных [bivehemot], и не: Животные за животное.

Первый таннасказал раби Шимону: Мы обнаружили, что группа животных называется единственным термином behema, как сказано: «И множество животных [uvhema rabba]» (Иона 4:11). Гемара отмечает: А раби Шимон мог бы ответить, что многие животные действительно называются «behema rabba», но они не называются «behema» без дальнейшего уточнения.

Гемара спрашивает: И разве причина мнения раби Шимона действительно связана с выражением стиха «животное за животное»? Но разве причина мнения раби Шимона не в том, как объяснено в мишне, что она связана с словом «оно» в стихе? Подобно тому как «оно» указывает на одно конкретное животное, так и его замена может быть только одним конкретным животным.

Гемара отвечает: Сначала рабби Шимон высказал своё мнение мудрецам, приводя подтверждение из выражения: «Тогда и оно, и его замена». Но когда он увидел, что мудрецы учили своё мнение, приводя подтверждение из выражения «животное за животное», он сказал им: Вы можете вывести основание моего мнения также и оттуда.

Рейш Лакиш говорит: Хотя он считает, что нельзя заменить двух животных одним, рабби Шимон признаёт, что можно совершить замену один раз а затем совершить замену снова для того же посвящённого животного. Какова причина этого? Причина в том, что можно спросить: Куда делась первоначальная святость этого посвящённого животного ? Даже после совершения замены оно остаётся посвящённым, как и прежде. А рабби Йоханан говорит: Рабби Шимон считает, что так же как нельзя заменить двух животных одним, так и нельзя совершить замену, а затем совершить замену снова с использованием того же посвящённого животного.

Гемара комментирует: Преподано в барайтев соответствии с мнением рабби Йоханана, и преподано в барайтев соответствии с мнением Рейш Лакиша. Преподано в барайтев соответствии с мнением рабби Йоханана: Так же как человек не может заменить одно животное двумя, так и не может совершить замену, а затем совершить замену снова. Преподано в барайтев соответствии с мнением Рейш Лакиша: Можно было бы подумать, что, как сказал рабби Шимон, человек не может заменить двух животных одним, так и не может совершить замену, а затем совершить замену снова. Поэтому в стихе сказано: «И будут оба: оно и его замена» (Левит 27:10), что учит, что можно совершить замену даже со ста несвященными животными.

Рабби Авин поднимает дилемму: Согласно мнению того, кто говорит, что нельзя осуществить замену один раз а затем осуществить замену снова, если человек назначил животное как повинную жертву для искупления и произвел за него замену,