Абайе говорит: Нет, на самом деле, барайта относится к животному без порока во времена, когда Храм стоит, но речь идет о первородном приношении за пределами Эрец Исраэль, и это соответствует мнению рабби Шимона, который сказал: Если первородные приношения без порока поступили из-за пределов Эрец Исраэль, их можно принести в жертву на жертвеннике. Эта формулировка показывает, что нет обязанности приносить такое животное в жертву, поскольку люди обычно не приносили свои первородные приношения из-за пределов Эрец Исраэль. Поэтому коэн может приобрести его, даже когда оно без порока. Первородные приношения из Эрец Исраэль, напротив, не могут быть приобретены коэнами.

§ Гемара выдвигает возражение из мишны: Рабби Йоханан бен Нури сказал ему: Что это за сравнение для меня? Если коэн не производит замену для жертвы за грех и жертвы повинности, которые коэны не приобретают при жизни животных, скажешь ли ты то же самое относительно первенца, которого коэны приобретают при жизни животного? О чем идет речь в мишне? Если мы скажем, что речь идет о животном с пороком, разве не мишна говорит, что жертва первенца подобна жертве за грех и жертве повинности, которые коэны приобретают только без порока? Напротив, не идет ли речь о животных без порока? И она тем не менее учит: Которых коэны приобретают при жизни животного.

Равина сказал: Эта мишна тоже относится к первородному приношению за пределами Земли Израиля, и она соответствует мнению рабби Шимона, который сказал: Если непорочные первородные приношения прибыли из-за пределов Земли Израиля, их можно принести на жертвеннике. Священники не приобретают первородные приношения из Земли Израиля.

Гемара предполагает: Скажем, что приобретение приношений первенца священниками является предметом спора между таннаями. В барайте сказано: В случае приношения первенца, когда оно находится в доме его владельца, который еще не отдал его священнику, его владелец может сделать другое животное заменой ему. Как только оно оказывается в доме священника, его владелец не может сделать замену ему. Рабби Шимон бен Элазар говорит: Как только оно вошло во владение священника, его владелец не может сделать замену ему.

По-видимому, мнение рабби Шимона бен Элазара тождественно мнению первого танны. В чем же их спор? Разве не верно, что это и есть то, что первый таннаговорит: Как только он оказывается в доме, то есть во владении, священника, священник может сделать замену для него, но владелец не может сделать замену для него, поскольку священник уже приобрел его; тогда как рабби Шимон бен Элазар считает, что как только он входит во владение священника, никто из них не может сделать им замену. По-видимому, первый таннасчитает, что священник имеет право приобретения на непорочного первенца, когда Храм стоит.

Гемара объясняет: мнение первого танны не представляет трудности; можно сказать, что спор в барайте касается приношения первенца вне Эрец-Исраэль, тогда как те, что из Эрец-Исраэль, не приобретаются священниками. И это мнение первого танны соответствует мнению рабби Йоханана бен Нури в приведённой выше мишне, а то мнение рабби Шимона бен Элазара соответствует мнению рабби Акивы в той мишне.

§ Гемара выше (7б) цитировала мишну (Ma’aser Sheni 1:2), в которой говорится, что первородное приношение без порока можно продавать только пока оно живо. Рав Хисда говорит: Мудрецы преподали эту галахутолько в отношении коэна, продающего коэну, но в отношении коэна, продающего его израильтянину, это запрещено даже когда животное живо. Какова причина? Поскольку израильтянин может есть первородное животное только если у него есть порок, есть опасение, что возможно, израильтянин пойдет и нанесет порок первородному приношению и принесет его к галахическому авторитету, чтобы получить разрешение его есть, и он скажет ему: Коэн дал мне это первородное приношение, когда оно уже было с пороком.

Гемара спрашивает: И разве галахический авторитет может разрешить это животное в случае подобном этому? Но разве Рав не сказал: Галахический авторитет не должен осматривать первородное животное, принесенное израильтянином, чтобы определить, есть ли у него такой постоянный изъян, который позволяет его зарезать, если только коэн не находится вместе с ним, из опасения, что израильтянин оставит животное с изъяном себе, не исполнив заповедь отдать его коэну. Если так, можно потребовать, чтобы коэн, продавший ему животное, присутствовал, и это должно помешать израильтянину солгать об изъяне.

Рав Хуна, сын рабби Йеѓошуа, сказал: Вот причина, почему запрещено коэну продавать первородное животное без порока израильтянину: Потому что это выглядит как коэн, помогающий на гумне, чтобы получить труму от израильтянина. У первородных животных без порока низкая цена покупки, поскольку владелец должен ждать, пока у него не появится порок, прежде чем сможет его съесть. Может показаться, что коэн продал животное израильтянину со скидкой, чтобы получать от него будущих первенцев.

Гемара рассказывает: Мар Зутра пришёл в дом Рава Аши. Присутствующие сказали ему: Пусть господин попробует немного еды. Перед ним поставили мясо. Тот, кто поставил перед ним мясо, сказал: Пусть господин ест, ибо это мясо является особенно полезным, потому что это первенец. Мар Зутра спросил: Откуда вы получили это, это животное-первенца? Ему сказали: Это животное, которое такой-то коэн продал нам.

Мар Зутра сказал им: Разве вы не придерживаетесь того, что сказал Рав Хуна, сын рабби Йеѓошуа, что израильтянам нельзя принимать от священника первородное приношение без изъяна, потому что это выглядит как священник, помогающий на гумне? Они сказали Мару Зутре: Мы считаем, что это не вызывает опасений, поскольку мы купили его по справедливой рыночной цене и не получили его со скидкой. Поэтому здесь нет видимости неподобающего поведения.

Мар Зутра сказал им: Но разве вы не придерживаетесь того, чему мы учили в мишне (Bekhorot 26b): До какого времени израильтянин обязан заботиться о первенце животного, прежде чем отдать его коэну? В случае мелкого скота, овцы или козы, тридцать дней, а в случае крупного скота, из стада коров, пятьдесят дней. И если коэн сказал владельцу: Отдай его мне в течение этого срока, владелец не должен отдавать его ему. И Рав Шешет говорит: Какова причина этого? Потому что это выглядит как коэн, помогающий на гумне, поскольку коэн помогает израильтянину, принимая на себя обязанность заботиться о первенце.

Сказали Мар Зутре: Там обстоятельства дела доказывают, что священник принял на себя ответственность заботиться о животном в обмен на некую выгоду, и это выглядит как нечто неподобающее. Здесь же мы купили его по справедливой рыночной цене, и здесь нет даже видимости неподобающего.

Гемара приводит альтернативную версию этого окончательного ответа. Сказали Мар Зутре: Там израильтянин не платит коэну за принятие ответственности по уходу за животным. Здесь же израильтянин платит коэну, поскольку мы купили животное. И что ты скажешь на это утверждение? Скажешь ли ты, что, возможно, коэн снизил цену животного для нас, поскольку коэн думает, что, когда у нас будет другой первенец в качестве приношения, мы отдадим его ему, и потому это выглядит как нечто неподобающее? Это не вызывает опасений, ибо он думает: