§ Рава выдвинул возражение против утверждения Рава Наḥмана из барайты: Что касается первенца как жертвоприношения, сказано: «Но первенца быка, или первенца овцы, или первенца козы, не выкупай; они святы; и окропи их кровью жертвенник» (Числа 18:17). Но его можно продать другому коэну для употребления после его принесения в жертву. О каком времени идет речь в этой барайте? Если мы скажем, что это в настоящее время, скажи заключительную часть стиха: «И окропи их кровью жертвенник». Разве есть жертвенник в настоящее время? Напротив, очевидно, что речь идет о времени, когда Храм стоит.

И о каком виде животного идет речь здесь? Если мы скажем, что это относится к животному с пороком, то скажи заключительную часть стиха: «И окропляй их кровью жертвенник и сжигай их тук». Разве животное с пороком пригодно для жертвоприношения? Напротив, не относится ли это к непорочному животному? И барайтаучит, что его можно продать. Очевидно, что у священника есть право приобретения на непорочного первенца даже тогда, когда Храм стоит и животное должно быть принесено в жертву.

Рав Нахман отвечает: Сопоставимы ли две части стиха ? Первая часть сказана в отношении животного с пороком, и она учит, что его можно продать, а последняя часть сказана в отношении животного без порока, и она учит, что оно приносится в жертву как приношение. Животных без порока нельзя продавать, когда Храм стоит.

§ Рав Мешаршия выдвигает возражение на основании мишны (Йевамот 99a): В случае, когда потомство женщины из священнического рода смешалось с потомством её служанки, когда смешанные дети вырастают, они освобождают друг друга, и поэтому тот из них, кто был рабом, будет освобождён. И даже до этого оба могут вкушать теруму, поскольку и священник, и раб священника могут вкушать теруму. И они получают одну долю терумы на гумне, потому что раб священника доли не получает. И их первородный скот должен пастись, пока не станет непригодным для жертвоприношения из-за порока, и тогда его можно есть с этим пороком.

О каком периоде идет речь в этой мишне? Если мы скажем, что это в настоящее время, то чем отличаются наши первородные приношения, то есть приношения израильтян, и чем отличаются первородные приношения их, то есть священников? Наши тоже требуют, чтобы у них были изъяны, прежде чем их можно будет есть. Почему эта галаха сформулирована именно в отношении священников? Скорее, не идет ли речь о времени, когда Храм стоит? Допустим, если вы скажете, что у священника есть право приобретения на непорочное первородное приношение, когда Храм стоит, это понятно. Но если вы скажете, что у священника нет права приобретения, пусть храмовый казначей [гизбар] придет и заберет первородных для жертвоприношения. Почему они остаются во владении хозяина, пока у них не появятся изъяны?

Гемара отвечает: На самом деле, мишна говорит о настоящем. И что касается того, что вам трудно понять: чем отличаются наши первородные приношения и чем отличаются их первородные приношения, то различие действительно есть, поскольку мы должны отдавать свои коэну, когда у них появляется порок. Хотя израильтянам разрешено есть первородные приношения с пороком, они все равно обязаны отдавать их коэнам. Напротив, они, приплод, упомянутый в мишне, отличаются, поскольку в каждом из них есть доля коэна из-за неопределенности их происхождения. И этого достаточно, чтобы устранить притязания всех остальных коэнов на это животное.

Гемара приводит альтернативную версию предыдущего обсуждения: Если мишна относится к настоящему времени, то почему именно обсуждаются приношения первенца в этих случаях сомнительного происхождения? Даже наши приношения первенца следовало бы оставить пастись до тех пор, пока у них не появится порок. Скорее, очевидно, что мишна относится ко времени, когда Храм стоит. И если мишна говорит о животном с пороком, разве имеет смысл говорить: Они должны пастись, пока не станут непригодными для жертвоприношения? Они уже непригодны. Скорее, очевидно, что мишна относится к животным без порока, и это только в таком случае как этот, когда владельцы могут не быть священниками, что им определенно нельзя продавать это животное. Отсюда можно заключить, что священник может продать непорочное приношение первенца, когда Храм стоит.

Гемара объясняет: На самом деле, мишна относится к настоящему времени. Что тебя затрудняет, то, что даже наши первородные приношения должны пастись, пока у них не появится порок? Мы, израильтяне, не можем отказать коэну, который требует первородное приношение, так как здесь нет среди владельцев животного никого из священства, пусть даже сомнительного. Напротив, в этих случаях сомнительного происхождения, описанных в мишне, они могут отказать коэну, поскольку оба они могут сказать коэну: Я коэн, и я коэн. Поскольку бремя доказательства лежит на истце, оба могут оставить своих животных у себя, пока у них не появится порок.

§ Гемара выдвигает возражение на основании барайты (Тосефта, Санhedрин 4:5): Стих, говорящий об идолопоклонническом городе, гласит: «Порази жителей того города острием меча, предав полному уничтожению его, и всё, что в нем, и его скот, острием меча. И собери всю его добычу на середину площади его, и сожги огнем город и всю его добычу» (Второзаконие 13:16–17). Рабби Шимон говорит: Выражение «его скот» служит для исключения первородных кошерных животных и десятины от скота, которые находятся в городе, поскольку они священны. Выражение «его добыча» служит для исключения денег, используемых для выкупа второй десятины, которая находится в городе, поскольку и она священна.

С какой эпохой мы имеем дело в этой барайте? Если сказать, что это в настоящее время, может ли существовать идолопоклоннический город в наши дни? Но разве мы не учили в мишне (Sanhedrin 2a): Город может быть признан идолопоклонническим городом только по решению суда из семидесяти одного судьи, то есть Великого Синедриона? Скорее, очевидно, что мишна относится к периоду, когда Храм стоит.

И к какому виду животного относится барайта? Если ты скажешь, что она относится к первородному с пороком, который принадлежит своим владельцам, то это включено в выражение «ее скот», который заповедано уничтожить. Скорее, очевидно, что барайта относится к первородному без порока. И допустим, если ты скажешь, что коэн имеет право приобретения на первородное без порока, когда Храм стоит, это хорошо, поскольку, хотя оно принадлежит частному лицу, Torah тем не менее освобождает его от уничтожения. Но если ты скажешь, что коэн не имеет права приобретения, зачем мне выводить его освобождение из выражения «ее скот»? Следовало бы вывести его освобождение из выражения «ее добыча», из которого можно заключить: Но не добыча Небес.

Гемара отвечает: На самом деле, барайта говорит о животном с пороком. А что касается того, что тебе трудно, а именно что это считается «его животными», можно ответить, что этот термин включает только то, что едят способом, обычным для его животных, без дополнительных ограничений. Это исключает даже первенца с пороком и приношение десятины скота, которое не входит в категорию «его животных».

И какие ограничения применяются к употреблению в пищу первородных животных с пороком? Ограничения таковы, как мы учили в мишне (Bekhorot 31a): Все дисквалифицированные посвященные животные выкупаются, а затем продаются на мясном рынке [ba’itliz], где за них дают более высокую цену, чтобы принести пользу храмовой казне. Их забивают на мясном рынке, и их мясо взвешивается и продается по litra, как это делается с несвященным мясом, за исключением первородной жертвы и жертвы животной десятины, поскольку их выгода достается их владельцам. Деньги принесут пользу их владельцам, а не храмовой казне, и частным лицам нельзя унижать дисквалифицированные жертвы, обращаясь с ними так, как обращаются с несвященным мясом.

§ Гемара выдвигает возражение из барайты: если человек ложно клянется, отрицая, что у него находится имущество другого, он должен выплатить стоимость этого имущества и дополнительную одну пятую владельцу. Отрывок, излагающий эту галаху, начинается так: «Если кто согрешит и совершит преступление против Господа, и поступит лживо с ближним своим в деле поклажи, или залога, или грабежа» (Левит 5:21). Слова: «И совершит преступление против Господа,» служат для включения того, кто отрицает владение жертвоприношениями меньшей святости, принадлежащими другому, поскольку они являются собственностью их владельца, который имеет право есть их мясо после жертвоприношения. Это мнение рабби Йосеи а-Глили.

Бен Аззай говорит: Этот стих служит для включения только того, кто отрицает владение мирной жертвой другого, а не другими приношениями меньшей святости. Абба Йосей бен Досай говорит: Бен Аззай высказал свою галахутолько в отношении первородного приношения, что оно считается собственностью владельца, то есть священника, но не в отношении других приношений меньшей святости.

О какой эпохе идет речь в этой барайте? Если мы скажем, что это в настоящее время, разве барайта не учит, что галаха о первородном приношении подобна галахе о мирной жертве? Мирные жертвы не являются актуальной категорией в настоящее время. Скорее, очевидно, что барайта относится к периоду, когда Храм стоит.

И с каким видом животного мы имеем дело? Если сказать, что барайта относится именно к животному с пороком, разве она не учит галахе о первородном приношении как подобной галахе о мирной жертве? Мирные жертвы принадлежат своим владельцам даже тогда, когда они без порока. Напротив, разве это не относится даже к первородному без порока? И барайта учит, что это животное является собственностью его владельца. Выучи из этого, что у священника есть право приобретения на первородное приношение без порока, когда Храм стоит.