Обетное приношение отличается от добровольного дара тем, что если оно преждевременно погибает, человек обязан заменить первое, но не второе. Стих гласит: «Или бык, или ягненок, у которого что-либо слишком длинное или слишком короткое, можешь принести его как дар, а для обета он не будет принят» (Левит 22:23). Фраза «Можешь принести его как дар» относится к животному с пороком, посвященному на содержание Храма. И я вывел лишь то, что его можно посвятить как дар; откуда выводится, что его можно посвятить также как обет? Стих гласит: «Можешь принести его как дар и для обета».

Можно было бы подумать, что можно посвящать животных с пороками даже как приношения для принесения на жертвеннике. Поэтому стих гласит: «И по обету не будет принято». Это относится к приношениям, приносимым на жертвеннике, для которых принятие является уместным термином. И я вывел только, что нельзя посвящать такое животное как обетное приношение. Откуда выводится, что нельзя делать это как добровольное приношение? Стих гласит: «Добровольное приношение… и по обету не будет принято». Рабби Йехуда а-Наси говорит: Используя выражение «Не будет принято», стих говорит о посвящении, которое зависит от принятия тела животного, то есть посвящении как приношения. Тем не менее, их можно посвящать на содержание Храма.

Гемара спрашивает: мнение рабби Йеуды а-Наси тождественно мнению первого танны. В чем же их спор? Гемара предлагает: Разве не в том, что они расходятся в следующем: первый танна считает, что даже если человек посвящает его для продажи, а его деньги используются для приобретения возлияний, он также подлежит бичеванию; а рабби Йеуда а-Наси считает, что в случае, когда есть принятие тела животного, посвятивший его действительно подлежит бичеванию, но если человек посвящает его для продажи, а его деньги используются для приобретения возлияний, он не подлежит бичеванию. Из барайты следует, что первый танна считает, что посвящение для возлияний равносильно посвящению в качестве приношения, как выше предположил Рава.

§ Гемара анализирует формулировку Левит 22:23: Но зачем мне слово «его», в выражении: «можете принести его»? Что оно призвано исключить? Это требуется для того, чему учат в барайте: Когда стих говорит: «можете принести его в дар», это учит, что именно это животное с пороком можно посвятить в дар на содержание Храма, но нельзя посвящать непорочное животное в дар на содержание Храма. Отсюда мудрецы сказали: Тот, кто посвящает непорочных животных на содержание Храма, нарушает положительную заповедь.

И откуда выводится, что он нарушил также запрет? Как сказано в начале того отрывка: «И Господь говорил Моисею, сказав [lemor]» (Левит 22:1). Это учит, что каждая мицва, изложенная в этом отрывке, считается запретом. Таково мнение рабби Йеѓуды.

Гемара рассказывает, что Рабби Йеуда а-Наси сказал бар Каппаре: Из чего можно заключить, что каждая заповедь, изложенная в этом отрывке, считается запретом? Бар Каппара сказал ему, что это так, как написано: Как сказано в стихе: “Lemor,” этот термин можно прочитать так, как будто сказано: Нет [lo], выражение запрета, сказано [ne’emar] относительно последующих вещей. В школе Рабби Йеуды а-Наси говорят: Этот термин следует понимать так, что Бог сказал Моисею: Не [lo] говори [emor] им эти вещи.

§ В барайте выше (6б) сказано, что тот, кто приносит в жертву животное с пороком на жертвеннике, нарушает запрет: «Не воскуряй всего его», а если он принес в жертву часть его, он нарушает запрет: «Не воскуряй части его». Относительно этого было сказано: В случае того, кто возносит части тела животных с пороком на жертвенник, Рава говорит, что он нарушает как запрет «Не воскуряй всего его»; так и запрет «Не воскуряй части его», и получает два наказания плетьми. Абайе говорит: не подвергают бичеванию дважды за нарушение общего запрета. Поскольку один стих служит источником для обоих запретов, за его нарушение не подвергают бичеванию дважды.

Гемара выдвигает возражение на основании Тосефты (1:10): Тот, кто посвящает животных с пороками для жертвоприношения на жертвеннике, нарушает пять отдельных категорий запрета. Упомянутая барайта перечислила их и включила как запрет: «Не сжигай всё это», так и запрет: «Не сжигай часть этого», указывая, что человека подвергают бичеванию за нарушение каждого из этих запретов. Это, по-видимому, окончательное опровержение мнения Абайе.

Абайе сказал: Барайтаизлагает галахуотносительно разных людей, один из которых сжег на жертвеннике животное целиком, а другой сжег только часть его. Один человек не может нести ответственность за оба запрета. Гемара возражает: Если она излагает галахуо разных людях, почему тогда сказано: Нарушает, в третьем лице единственного числа? Следовало бы сказать: Нарушают, во множественном числе. Скорее, очевидно, что барайта относится к одному человеку, и это, по-видимому, окончательное опровержение мнения Абайе.

Абайе сказал: Из списка пяти запретов убери запрет сжигания части приношения и добавь сбор крови, что означает, что существует только один запрет на сжигание приношения, и число запретов по-прежнему остается равным пяти. Гемара выдвигает трудность: Что касается сбора крови, то рабби Йосей, сын рабби Йеуды, придерживается мнения, что этот запрет нарушается, но первый танна не придерживается этого мнения. Как же тогда Абайе может противоречить первому танна? Гемара заключает: Это трудно.

Гемара приводит альтернативную версию предыдущего положения: Но из того факта, что заключительная часть барайтысоответствует мнению рабби Йоси, сына рабби Йеуды, можно сделать вывод, что первая часть соответствует мнению мудрецов. Гемара заключает: Опровержение мнения Абайе действительно является окончательным опровержением.

МИШНА:Священники совершают замену для своих собственных приношений, а израильтяне совершают замену для своих собственных приношений. Священники не совершают замену ни для жертвы за грех, ни для повинной жертвы, ни для первенца, которого они получили от израильтянина, поскольку эти животные не являются их собственностью, и человек не совершает замену животного, которое ему не принадлежит. Рабби Йоханан бен Нури сказал: По какой причине священники не совершают замену для первенца, которого они получили от израильтянина? Разве он им не принадлежит? Рабби Акива сказал ему: Жертва за грех и повинная жертва — это дар священнику, и первенец также является даром священнику. Подобно тому как в случаях жертвы за грех и повинной жертвы священники, получающие одну из них от израильтянина, не могут совершать для неё замену, так и в отношении первенца священники, получающие его от израильтянина, не могут совершать для него замену.

Рабби Йоханан бен Нури сказал: Чему это сравнение для него? Если священник не заменяет жертву за грех и повинную жертву, которые священники не приобретают при жизни животных, скажешь ли ты то же самое относительно первенца, которого священники приобретают при жизни животного? Рабби Акива сказал ему: Но разве уже не сказано: «Тогда и оно, и его замена будут святы» (Левит 27:10), что сопоставляет освящение посвященного животного с освящением его непосвященной замены? Где посвященное животное наделяется святостью? Это происходит в доме владельца. Так и, животное замены освящается в доме владельца. Поэтому священник не может заменить первенца, которого он получил, потому что он не тот владелец, который первоначально посвятил его.

ГЕМАРА:Мы учили в мишне в другом месте (Ma’aser Sheni 1:2): Что касается первенца как жертвоприношения, его можно продать, если он без порока, только пока он еще жив, поскольку после того, как он зарезан вне Храма, нельзя получать от него пользу, а если он был принесен в Храме, нельзя продавать жертвенное мясо. А если он с пороком, его можно продать, пока он жив, или после того, как он был зарезан. И священник может обручить женщину им, так как это его собственность. Рав Наḥман говорит, что Рабба бар Аву говорит: Они учили эту галахутолько в отношении настоящего времени, когда нет Храма, поскольку у священника есть возможность приобрести жертвоприношение первенца. Но когда Храм стоит, поскольку непорочное животное-первенец предназначено для жертвы, нельзя продавать его непорочным, пока оно живо.

Рава возразил Раву Наḥману: Мишна учит, что можно продать первородное животное без порока, пока оно живое. Можно заключить, что пока оно живое — да, его можно продать, но после того как оно было зарезано, его нельзя продавать. Когда действует эта галаха? Если сказать, что эта мишна говорит о настоящем времени, существует ли зарезанное первородное животное без порока, приношение? Ведь в настоящее время приношения не закалывают. Скорее, очевидно, что мишна говорит о времени, когда Храм стоит. И тем не менее мишна всё же учит, что можно продать первородное животное без порока, пока оно живое, что противоречит утверждению Рава Наḥмана.

Рав Нахман отвечает: Нет; на самом деле мишна относится к галахев настоящее время. Я не согласен с приведённым выше выводом. Разве мишна прямо учит: можно продавать первородное приношение без порока, пока оно живое, да, но после того как оно было зарезано, нет? Мишна не имеет в виду исключить продажу зарезанного животного; скорее, она приходит научить нас самому этому положению, что даже в настоящее время можно продавать его без порока, пока оно живое.