Поскольку тебе может прийти в голову сказать, что допустим, если кто-то делает это изначально, до жребия, мы не знаем, будет ли это животное с пороком назначено как то, которое приносится в жертву Господу, или отправлено в пустыню. Поэтому тот, кто посвятил животное с пороком, подвергается бичеванию. Но здесь, поскольку уже ясно, что другое животное должно быть принесено в жертву Господу, а то, которое он посвящает, будет отправлено в пустыню, возможно, он не подвергается бичеванию за его посвящение. Поэтому стих учит нас, что и это также является нарушением запрета, и он подвергается бичеванию.

§ Учитель сказал выше: Мудрецы сказали от имени рабби Йосея, сына рабби Йеуды: Тот, кто приносит в жертву животное с пороком, нарушает запрет также в отношении сбора крови. Гемара спрашивает: Каково обоснование рабби Йосея, сына рабби Йеуды? Гемара отвечает: В стихе сказано: «То, у чего яички ушиблены, или раздавлены, или вырваны, или отрезаны, не приносите Господу» (Левит 22:24). Фраза «не приносите Господу», по-видимому, излишня, поскольку Torah уже сказала ранее: «Но все, что имеет порок, не приносите» (Левит 22:20). Напротив, эта дополнительная фраза относится к сбору крови, за который, как сказал рабби Йосей, сын рабби Йеуды, человек несет ответственность.

Гемара спрашивает: А согласно первому танне, который считает, что человек не несет ответственности за само по себе собирание крови, зачем мне нужна эта фраза: «Не приносите», сказанная в отношении поврежденных яичек? Гемара отвечает: Он нуждается в ней, чтобы научить, что человек несет ответственность за окропление кровью. Гемара возражает: Но ведь он выводит это из фразы: «На жертвенник» (Левит 22:22), которая указывает, что нельзя приносить на жертвенник никакую часть такого животного, даже его кровь. Гемара отвечает: Что касается этой фразы, первый танна считает, что это просто обычный способ, которым стих выражается. Она не учит никакой дополнительной галахе.

Гемара возражает: Но также согласно мнению рабби Йоси, сына рабби Йеуды, можно утверждать, что таков обычный способ выражения стиха. Почему же он выводит галаху из этой фразы? Гемара отвечает: Да, это действительно так. Он не выводит ответственность за окропление кровью из фразы «на жертвенник». Скорее, откуда он выводит запрет на собирание крови? Он выводит его из этого стиха: «И из руки чужеземца не приносите хлеб Бога вашего из всех этих, ибо повреждение их в них; есть в них порок; не будут они приняты для вас» (Левит 22:25). Этот стих относится к собиранию крови при принесении в жертву животного с пороком, относительно чего рабби Йоси, сын рабби Йеуды, сказал, что за это человек несет ответственность.

Гемара спрашивает: А согласно первому танне, который считает, что за сбор крови не несут ответственности, зачем мне нужна эта фраза: И от руки чужеземца не приносите? Гемара отвечает: Ему это нужно для того, чтобы научить этому закону: Можно было бы подумать, что, поскольку потомкам Ноаха заповедано только в отношении принесения в жертву животного, лишенного конечностей, но им разрешено приносить в жертву животных с незначительными изъянами, возможно, нет разницы, совершается ли это на их жертвеннике вне Храма или это делается на нашем жертвеннике в Храме. Соответственно, можно было бы утверждать, что нееврей может принести в жертву животное с изъяном в Храме в Иерусалиме. Поэтому стих учит нас, что им нельзя приносить в жертву животное с изъяном таким образом.

Гемара приводит альтернативную версию обсуждения. Рабби Йосей, сын рабби Йеуды, говорит: Человек нарушает запрет также и за сбор крови. Гемара спрашивает: Каково основание мнения рабби Йосея, сына рабби Йеуды? Гемара отвечает: Как написано: «То, у чего яички повреждены, или раздавлены, или вырваны, или отсечены, не приносите Господу» (Левит 22:24). Этот стих относится к сбору крови. И он выводит запрет на окропление крови из выражения: «На жертвенник» (Левит 22:22).

Гемара возражает: Но и согласно мудрецам, которые считают, что за собирание крови не несут ответственности, пусть они выводят ответственность за окропление крови из выражения «на жертвенник». Гемара объясняет, что действительно это так, и они выводят это из этого выражения. Но для чего приходит выражение «Не приносите» в отношении раздавленных яичек? Мы учим из этого выражения запрет на принесение в жертву животного с пороком даже на частном жертвеннике, где приносили жертвы до строительства Храма.

Гемара спрашивает: Но согласно рабби Йосе, сыну рабби Йеуды, как он тогда может выводить запрет на сбор крови животного с пороком из выражения «не приносите»? Ведь ему требуется это выражение для того, чтобы запретить жертвоприношение на частном жертвеннике. Гемара отвечает: Да, это действительно так. Однако откуда он находит другое употребление выражения «приносите» для запрета сбора крови? Из следующего стиха: «И из руки чужеземца не приносите хлеб Бога вашего из всего этого, ибо повреждение их в них; порок в них; не будут приняты для вас» (Левит 22:25). Этот стих относится к сбору крови.

И раввины считают, что этот стих необходим для другой галахи, поскольку можно было бы подумать, что, поскольку потомкам Ноя заповедано только в отношении принесения в жертву животного, у которого отсутствует конечность, на их частном жертвеннике, но им разрешено приносить в жертву животных с незначительными пороками, возможно, мы должны принимать от них жертвы с пороками также в Храме. Поэтому стих учит нас посредством выражения «из всего этого», что мы не принимаем их.

§ В приведенной ранее барайте говорилось, что тот, кто посвящает животное с пороком, нарушает несколько запретов, но там не проводилось различия между животными, родившимися с пороками, и теми, которые приобрели их в течение жизни. Рейш Лакиш возражает против этого: Быть может, мы учили этот запрет только в отношении непорочного животного, которое стало с пороком, и только тот, кто посвящает такое животное, нарушает запрет. Ибо, если он посвятил животное, которое было с пороком изначально, это подобно посвящению простой финиковой пальмы, и его предполагаемое намерение — посвятить его стоимость, чтобы выручка от продажи была использована для покупки приношения. Это было бы разрешено.

Рав Хийя бар Йосеф сказал Реш Лакишу: пороки, упомянутые в выражении стиха, где сказано: «Или бык, или ягненок, у которого что-либо слишком длинное или слишком короткое» (Левит 22:23), записаны в отрывке, запрещающем приносить в жертву животных с пороками, и такие животные являются порочными изначально.

Рейш Лакиш сказал Раву Ḥийе бар Йосефу: Быть может, в случае животных, родившихся с пороками, мы изучили этот запрет только в отношении замены, как мы учили в мишне (16b): Есть большая строгость в отношении замены, чем в отношении первоначального посвящения жертвоприношения, поскольку, если кто-то заменил несвященное животное с постоянным пороком на посвящённое непорочное животное, животное с пороком обретает святость. Но первоначальное посвящение животного с таким пороком действительно только в отношении его стоимости, поэтому, возможно, тот, кто так поступает, освобождён от наказания.

Рабби Йоханан сказал Реш Лакишу: Разве ты не слышал то, что говорит рабби Яннай, что когда мудрецы сидели вместе, их мнения были подсчитаны, и они заключили: Тот, кто посвящает животных с пороком для жертвоприношения на жертвеннике, нарушает пять отдельных категорий запрета. Но если барайта также относится к случаю замены, то их шесть категорий, так как есть также запрет на совершение замены. Реш Лакиш ответил: Тогда что ты можешь сказать? Говорит ли барайта о том, кто посвятил животное, имеющее порок изначально? Почему же тогда его бичуют? Это подобно тому, кто посвящает простую финиковую пальму.

Рабби Йоханан сказал Рейш Лакишу: Между этими случаями есть разница. Когда человек посвящает финиковую пальму, это не является позором, поскольку это вид древесины, которую можно сжечь на жертвеннике. Поэтому его не подвергают бичеванию. Напротив, когда человек посвящает животное, которое изначально имеет порок, это позорно. Поскольку он оставил животных без порока и посвятил животных с пороком, он подлежит бичеванию.

Гемара приводит альтернативную версию предыдущего положения. Рабби Йоханан сказал Рейш Лакишу: Тем не менее, вопрос освящения животного с изъяном изначально позорен. Ибо в случае финиковой пальмы, поскольку нет предмета такого вида, который можно было бы принести в жертву как приношение, его не подвергают бичеванию за ее освящение. Это в отличие от животного с изъяном; поскольку есть предметы такого вида, которые можно приносить в жертву как приношения, то есть животные без изъяна, его подвергают бичеванию за его освящение.

Рава сказал: Теперь, когда сказано, что причина того, что тот, кто посвящает животное с пороком, подвергается бичеванию, заключается в том, что это постыдно, то даже тот, кто посвящает его для того, чтобы оно было продано, а его деньги использованы для приобретения возлияний, также должен подвергаться бичеванию, поскольку само по себе посвящение животного с пороком является постыдным деянием.

Гемара отмечает: Учитcя в барайтев соответствии с мнением Равы: