«Или бык, или ягненок, у которого что-либо слишком длинное или слишком короткое, такого можешь принести в дар; но по обету он не будет принят» (Левит 22:23). Этот стих учит, что только животные с пороком могут быть посвящены на содержание Храма. И мы учили в барайте: Что касается того, кто посвящает непорочных животных на содержание Храма, хотя он и нарушил запрет, содеянное им действительно. Это, по-видимому, окончательное опровержение мнения Равы.

Гемара объясняет, что Рава мог сказать тебе: Из того же места, откуда ранее было выведено, что животные с пороком включены, то есть что их посвящение для жертвоприношения на жертвеннике имеет силу постфактум, точно так же выводится, что животные без порока включены, что их посвящение на нужды Храма имеет силу. Но в общем случае нарушения не имеют силы.

Гемара возражает: Но ведь есть случай грабежа, относительно которого Милосердный говорит: «Не притесняй ближнего твоего, и не грабь его» (Левит 19:13), и мы учили в мишне (Bava Kamma 93b): Тот, кто грабит другого, забирая дерево и превращая его в сосуды, или тот, кто грабит другого, забирая шерсть и превращая её в одежды, выплачивает потерпевшему согласно стоимости имущества на момент грабежа, но не обязан возвращать сосуды или одежды, поскольку, изменив украденные предметы, он приобрёл их. Если он может приобрести украденную вещь, то это, по-видимому, окончательное опровержение мнения Равы.

Гемара объясняет, что Рава мог сказать тебе: Там дело обстоит иначе, как сказано в стихе: «Он должен возвратить украденное то, что он похитил» (Левит 5:23). Это учит, что он обязан вернуть первоначальный предмет только если он всё ещё подобен тому, что он похитил, и не был изменён. Но в общем случае прегрешения не имеют силы.

И согласно мнению Абайе, это выражение: «То, что он взял грабежом», необходимо для того, чтобы научить, что тот, кто приносит ложную клятву, отрицая, что он ограбил другого, и потому должен затем уплатить дополнительную пятую часть стоимости украденной вещи, когда возвращает её, должен добавить пятую часть только за отрицание собственного акта грабежа, но за отрицание грабежа, совершённого его умершим отцом, когда потерпевший предъявляет к нему иск как к наследнику грабителя, он не обязан добавлять дополнительную пятую часть.

Гемара возражает: Но ведь есть случай залога, относительно которого Тора говорит: «Если ты дашь ближнему твоему какой-либо заем, не входи в его дом, чтобы взять его залог» (Второзаконие 24:10), что учит: заимодавец не может забрать залог, если должник задерживает платеж. И мы учили в мишне (Bava Metzia 113a): Если заимодавец тем не менее взял два предмета в качестве залога, он возвращает матрас ночью, так как должнику он нужен для сна, а плуг, который нужен ему для дневной работы, днем. Заимодавец может сохранять у себя изъятый залог, когда им не пользуются, и это, по-видимому, окончательное опровержение мнения Равы.

Гемара объясняет, что Рава мог сказать тебе: Там дело обстоит иначе, как сказано в стихе: «Если же он человек бедный, не ложись спать с его залогом; непременно возврати [hashev tashiv] ему залог» (Второзаконие 24:12–13). Повторение глагола учит, что заимодавец обязан возвращать залог многократно; например, он должен возвращать плуг каждое утро и забирать его обратно каждую ночь, а матрас возвращать каждую ночь и забирать обратно каждое утро, но он не обязан возвращать залог навсегда. Но в общем случае нарушения не имеют силы.

Гемара отмечает: И согласно мнению Абайе, что нарушения, как правило, имеют силу, повторение глагола можно объяснить следующим образом: Если бы Милосердный не сказал: “Hashev tashiv”, я бы сказал, что кредитор, который забирает залог из дома должника, совершил запретное действие, но, сделав это, если пожелает, может вернуть залог, а если пожелает, может не возвращать его. Поэтому стих учит нас, что он обязан вернуть вещи, которые нужны должнику.

Гемара возражает: Но ведь есть случай с урожаем в углу поля, который отдают бедным [пеа], относительно которого Милосердный сказал: «Когда будете жать жатву на вашей земле, не дожинай до конца край твоего поля» (Левит 23:22), но нужно оставить край поля для бедных. И мы учили в барайте (Тосефта, Пеа 1:5): Наилучший способ исполнить заповедь пеа состоит в том, чтобы владелец отделил её от стоящего зерна, то есть зерна, которое ещё не было сжато. Если он не отделил её от стоящего зерна, он отделяет её от снопов зерна, уже собранного. Если он не отделил её от снопов, он отделяет её от кучи зерна, пока он ещё не разровнял кучу.

Барайта продолжает: Как только он разглаживает кучу зерна, оно становится обязанным к отделению десятин. Поэтому он должен сначала отделить десятину от зерна и затем дать часть урожая бедным как пеа, чтобы бедным не нужно было отделять десятину от того, что они получают. Кроме того, мудрецы сказали от имени рабби Ишмаэля: Если он не отделил пеа на каком-либо из этих этапов, а смолол зерно и замесил его в тесто, он отделяет пеа даже от теста и отдает это бедным. Даже если владелец собрал зерно, пеа все равно не считается его, что, по-видимому, является окончательным опровержением мнения Абайе.

Гемара объясняет, что Абайе мог бы сказать тебе: Там дело обстоит иначе, поскольку стих говорит: «Оставляй это бедному и пришельцу» (Тора 19:10), а затем снова сказано: «Оставляй это бедному и пришельцу» (Тора 23:22). Это избыточное выражение учит, что владелец обязан дать пеа в любом случае, даже если он собрал зерно и замесил его в тесто. Но в общем случае нарушения имеют силу.

А Рава, который считает, что в общем случае нарушения не имеют силы, мог бы сказать тебе, что дополнительный стих учит, что есть другой вид оставления своего зерна, который подобен этому. И что же это? Это случай того, кто отказывается от права собственности на свой виноградник.

Как учат в барайте: если человек отказался от права собственности на свой виноградник, тем самым освободив его от десятин и даров бедным, а затем рано утром встал, снова вступил во владение им и собрал урожай, он все еще обязан исполнять заповедь о отдельно упавших виноградинах, оставляемых бедным [peret], и заповедь о неполностью сформировавшихся гроздьях винограда, оставляемых бедным [olelot], а также заповедь о забытых гроздьях винограда, оставляемых бедным, и о заповеди pe’a, но он остается освобожденным от заповеди отделять десятину от своего урожая. Его обязанность давать дары бедным, хотя виноградник в какой-то момент был бесхозным, выводится из повторяющейся фразы: «Оставь их бедному».

§ Рав Аха, сын Равы, сказал Раву Аши: И теперь, когда мы дали все эти ответы, объяснив, что Абайе и Рава уступают друг другу во всех вышеупомянутых случаях, относительно каких случаев Абайе и Рава расходятся во мнениях?

Рав Аши ответил: Они расходятся во мнении относительно установленного [ketzutza] процента, и их спор подобен спору рабби Элазара и рабби Йоханана. Ибо рабби Элазар сказал: Если должник уплатил установленный процент и обращается в суд с требованием вернуть его, поскольку Тора запрещает взимание процента, он взыскивается обратно у кредитора судьями суда.