И согласно мнению Равы, этот термин: «Это пресвятое», служит для исключения случая первенца из запрета на продажу. Как учат в барайте: Сказано относительно первенца как жертвоприношения: «Но первородного из быков, или первородного из овец, или первородного из коз, не выкупай; они святы» (Числа 18:17). Но если у него появляется порок, его все же можно продать. Напротив, сказано относительно животной десятины: «Не подлежит выкупу» (Левит 27:33), и животная десятина не может продаваться, ни когда жива, ни когда заколота, ни когда без порока, ни когда с пороком.

Гемара возражает: Но разве нет случая замены, относительно которой Милосердный говорит: «Не должен он менять его и не должен заменять его» (Левит 27:10), и сказано в мишне (2а): Это не означает, что человеку разрешено совершать замену; скорее, это означает, что если кто-то заменил несвященное животное на посвящённое животное, замена вступает в силу, и тот, кто заменил несвященное животное, получает сорок ударов плетью. По-видимому, его действие действенно, и это, по-видимому, является окончательным опровержением мнения Равы.

Гемара объясняет, что Рава мог сказать тебе: Там дело обстоит иначе, поскольку тот же самый стих гласит: «И если он действительно заменит животное другим животным, то и оно, и то, на которое оно заменено, будут святы», — что учит, что его действие имеет силу именно в этом контексте.

И согласно мнению Абайе, что нарушения в целом имеют силу, эта оговорка всё же необходима, потому что если бы Милосердный не сказал: «И оно, и то, на что оно заменено, будут святы», я бы сказал, что это первоначально посвящённое животное выйдет из состояния святости, а то непосвящённое животное войдёт в святость вместо него. Поэтому стих учит нас, что первое животное также сохраняет свою святость.

Гемара возражает: Но разве нет случая с первородным приношением, относительно которого Милосердный говорит: «Но первородного быка, или первородного из овец, или первородного из коз, не выкупай; они святы» (Числа 18:17)? И мы учили в мишне (21а): Все жертвенные животные, у которых появился порок, подлежат выкупу через продажу, и их замены также подлежат выкупу через продажу, кроме первородного и приношения животной десятины. Очевидно, если кто-то пытается выкупить приношение первородного, его действие не имеет силы, и это, по-видимому, окончательное опровержение мнения Абайе.

Гемара объясняет, что Абайе мог сказать тебе: Там дело обстоит иначе, поскольку тот же самый стих гласит: «Они святы», тем самым уча, что они будут всегда такими, каковы они есть, даже если кто-то попытается выкупить их.

Гемара спрашивает: А согласно Раве, который считает, что нарушения не имеют силы, зачем ему нужно выражение «Они святы»? Гемара отвечает: Это выражение учит, что если кто-то заменил другое животное на первенца или на животное десятины скота, они, первоначально освящённые животные, приносятся в жертву, а их замены, хотя и обладают святостью, не приносятся в жертву.

Гемара спрашивает: А согласно Абайе, откуда он выводит этот вывод о том, что замены не приносятся в жертву? Гемара отвечает: В стихе о первородных жертвах сказано: «Будь то бык или овца, это Господу» (Левит 27:26). Из этой формулировки можно заключить, что оно приносится в жертву Господу, а его замена не приносится в жертву.

Гемара спрашивает: И что Рава выводит из того стиха? Гемара отвечает: Да, действительно, он, как и Абайе, выводит из того стиха, а не из Чисел 18:17, как предполагалось изначально, галахуо том, что замена первенца не приносится в жертву. Однако зачем мне нужно выражение «Они святы» в том стихе? Оно учит в отношении жертвы первенца или жертвы десятины скота, чья кровь смешалась с кровью любого другого приношения, возлагаемого на жертвенник, что кровь всё же приносится на жертвеннике так, как если бы она приносилась отдельно.

Гемара спрашивает: А Абайе, откуда он выводит этот вывод, что такая кровь приносится в жертву? Гемара отвечает: Он выводит это из стиха о служении первосвященника в Йом-Кипур: «И возьмет от крови быка и от крови козла, и возложит на рога жертвенника» (Левит 16:18). Можно спросить: Но разве крови быка не больше, чем крови козла? Почему же кровь козла не аннулируется? Отсюда выводится, что приношения, возлагаемые на жертвенник, не аннулируют друг друга, как учат в барайте, что выражение в стихе «И возьмет от крови быка и от крови козла» служит для того, чтобы научить, что их следует смешать. Это мнение рабби Йошии. Соответственно, Абайе выводит, что смеси крови могут приноситься в жертву.

Что же касается Равы, то он считает, что там первосвященник брал от этого кровь быка саму по себе и от того кровь козла саму по себе, а не смешивал их вместе. И в этом вопросе он придерживается мнения рабби Йонатана, который не согласен с рабби Йошией.

Гемара продолжает анализ спора между Абаем и Равой. Но разве нет случая с животной десятиной, относительно которой Тора говорит: «Не должно быть выкуплено» (Левит 27:33)? И мы учили в мишне (21а): Все жертвенные животные, у которых появился порок, подлежат выкупу посредством продажи, и их замены также подлежат выкупу посредством продажи, кроме первенца и животной десятины. По-видимому, если кто-то пытается выкупить жертву животной десятины, его действие не имеет силы, и это, по-видимому, является окончательным опровержением мнения Абая.

Гемара объясняет, что Абайе мог сказать тебе: Там дело обстоит иначе, поскольку выводят эту галаху из галахи о приношении первенца, посредством словесной аналогии между термином “avara”, который сказан в отношении приношения животной десятины: «Все, что проходит [ya’avor] под жезлом» (Левит 27:32), и термином “avara”, который сказан в отношении приношения первенца: «Отделяй [veha’avarta] Господу все, что разверзает утробу» (Исход 13:12). Выше уже было выведено, что приношение первенца не может быть выкуплено. Но в общем случае нарушения имеют силу.

Гемара возражает: Но разве нет случая, когда человек отделил труму до отделения первых плодов, относительно которого Милосердный говорит: «Не медли приносить от полноты твоего урожая и от вытекающего из твоих точил» (Исход 22:28)? Этот стих ранее (4б) был истолкован как учащий, что сначала нужно отделять первые плоды, а уже затем труму. И мы учили в мишне (Трумот 3:6): Если человек отделяет трумудо отделения первых плодов, хотя он и нарушил запрет, сделанное им действительно, и урожай имеет статус трумы. Это, по-видимому, опровергает мнение Равы.

Гемара объясняет, что Рава мог сказать тебе: Там дело обстоит иначе, как сказано в стихе: «Из всего, что дано вам, отделяйте то, что является терумой Господа» (Числа 18:29), тем самым уча, что отделение терумы действительно в любом случае. Но в общем случае нарушения не имеют силы.

И согласно мнению Абайе, что нарушения, как правило, имеют силу, тот стих необходим, чтобы научить другой галахе, как Рав Паппа сказал Абайе (Beitza 13b): Рабби Шимон бен Лакиш заявил, что если первая десятина была отделена, пока зерно еще оставалось в колосьях, это количество освобождается от трумы, хотя тем самым уменьшается количество трумы, которое получает священник. Если это так, то даже если левит опередил священника, взяв первую десятину после того, как зерно было обмолочено и сложено в кучу, мы должны освободить это зерно от обязанности отделять труму также.

Абайе сказал Раву Паппе: Что касается вашего утверждения, в стихе сказано: «Из всего, что дано вам, отделяйте». Этот стих учит, что левиты должны выделять часть из всех даров, которые они получают, и отдавать её священникам, даже если они получили их до того, как была отделена трума.

Рав Паппа спросил: Что ты увидел, что побуждает тебя включить первую десятину, взятую из кучи, в категорию: «Все, что дано», и исключить то, что взято из колосьев? Абайе ответил: Я включаю десятину, взятую из кучи, поскольку она обработана до такой степени, что входит в категорию зерна, как написано: «Начатки твоего зерна… дай ему» (Второзаконие 18:4); а исключаю десятину, взятую из колосьев, поскольку она не входит в категорию зерна и еще не обязана в теруме.

Гемара возражает: Но разве нет случая вдовы, обрученной с первосвященником, относительно которого Милосердный сказал: «Вдову или разведенную, или обесчещенную женщину, или блудницу — этих не должен он брать; но деву из своего народа должен взять в жены. И не должен он осквернять свое потомство среди своего народа» (Левит 21:14–15)? И мы учили в мишне (Kiddushin 66b): Всякий случай, когда есть действительное обручение и при этом есть нарушение, потомок следует ущербной родословной. Например, если вдова, которой нельзя выходить замуж за первосвященника, все же сделала это, потомок не может вступить в брак со священником. И все же брак имеет силу, вопреки мнению Равы.

Гемара объясняет, что Рава мог сказать: Там дело обстоит иначе, поскольку стих гласит: «И он не осквернит [lo yeḥallel] своё потомство». Стих говорит лишь о том, что потомство осквернено, но не о том, что оно имеет статус mamzer, что относилось бы к рождённому от союза двух людей, в отношении которых брак не может вступить в силу. Рава делает вывод из стиха, что обручение первосвященника и вдовы в данном случае действительно имеет силу. Но в общем случае нарушения не имеют юридической силы.

И согласно мнению Абайе, что нарушения, как правило, имеют силу, что выводится из этого выражения? Абайе может сказать: Если оно лишь учит тому, что обручение вступает в силу, пусть стих скажет просто: Lo yaḥel, что имело бы тот же смысл. Что означает употребление более длинной формы: Lo yeḥallel? Это учит, что есть два осквернения: Одно для него, то есть что потомство оскверняется, и одно для неё, то есть что мать лишается права выйти замуж даже за обычного священника.

Гемара возражает: Но разве нет случая, когда человек посвятил животных с пороком для жертвоприношения на жертвеннике, относительно которого Милосердный говорит: «Но всё, что имеет порок, не приносите; ибо это не будет принято для вас» (Левит 22:20)? И мы учили в барайте: Если кто-то посвящает животных с пороком для жертвоприношения на жертвеннике, хотя он и нарушил запрет, сделанное им действительно, и посвящение вступает в силу. Это, по-видимому, окончательное опровержение мнения Равы.

Гемара объясняет, что Рава мог сказать тебе: Там дело обстоит иначе, поскольку стих говорит о животных с пороком: «Но по обету не будет принято» (Левит 22:23). Поскольку стих уточняет лишь что именно его жертвоприношение не приводит к принятию, можно следовательно заключить, что если кто-то посвящает их, они всё же остаются посвящёнными. Но в общем случае нарушения не имеют силы.

И согласно мнению Абайе, что нарушения, как правило, имеют силу, чему учит это выражение? Абайе может сказать, что если бы Милосердный не сказал: «Но по обету не будет принято», я бы сказал, что тот, кто посвятил это, считается подобным тому, кто нарушил заповедь, но приношение все же пригодно для жертвоприношения. Поэтому стих учит нас, что его нельзя приносить в качестве жертвы.

Гемара возражает: Но есть случай, когда человек посвящает непорочных животных на нужды Храма, относительно которого Милосердный говорит: