Гемара выдвигает возражение из барайты: Что касается насильника, который женился, а затем развёлся со своей жертвой, если он израильтянин, которому разрешено жениться на разведённой, он снова женится на ней и не получает ударов плетью. А если ты скажешь, как Рава, что поскольку человек нарушает слово Милосердного, он получает удары плетью, то и этот должен получить удары плетью за то, что развёлся со своей жертвой. Но согласно мнению Абайе, логично, что он не должен получать удары плетью, поскольку повторный брак устраняет последствия развода. Это должно быть окончательным опровержением мнения Равы.

Гемара отвечает, что Рава мог сказать тебе: там дело обстоит иначе, как сказано в стихе: «Он не может отослать её во все свои дни” (Дварим 22:29). Это учит, что на протяжении всех своих дней он остаётся обязанным встать и вновь жениться на ней. Как только он снова женится на ней, оказывается, что он не разводил её во все дни своей жизни и, следовательно, не нарушил запрет. Поэтому его не подвергают бичеванию.

Гемара спрашивает: А согласно мнению Абайе, что выводится из выражения «во все его дни»? Гемара отвечает: Если бы Милосердный не сказал «во все его дни», я бы сказал, что он нарушил запрет, разведясь с ней, и что если он пожелает, то может снова жениться на ней, а если он так пожелает, то может не жениться снова на ней. Выражение «во все его дни» учит нас, что он обязан снова жениться на ней.

Гемара приводит другую версию обсуждения, в которой она выдвигает возражение из барайты: Что касается насильника, который женился, а затем развёлся со своей жертвой, если он израильтянин, он вновь женится на ней и не подвергается бичеванию. Но если он священник, он подвергается бичеванию и не женится вновь на ней. Барайта учит, что если он израильтянин, он вновь женится на ней и не подвергается бичеванию, что указывает на то, что он должен вернуть её, поскольку его развод не имел юридической силы. Это, по-видимому, окончательное опровержение мнения Абайе, который считает, что нарушения имеют юридическую силу.

Гемара отвечает, что там дело обстоит иначе, ибо Милосердный говорит: «Он не может отослать её во все дни свои” (Второзаконие 22:29), что учит, что на протяжении всех своих дней он остаётся обязанным встать и вновь жениться на ней. Поэтому только в этом конкретном случае развод не имеет силы.

Гемара комментирует: Что касается Равы, он мог бы сказать тебе, что если бы Милосердный не сказал: «во все дни его», я бы сказал, что израильтянина следует подвергнуть бичеванию, и он все же должен снова жениться на ней, ибо это лишь запрет, который он нарушил, как написано: Он не может отослать ее. Поэтому стих говорит: «во все дни его», чтобы сделать случай насильника запретом, нарушение которого может быть исправлено посредством исполнения положительной заповеди, за нарушение которого не бичуют.

Гемара возражает: Но есть случай, когда человек отделяет труму от продукта низкого качества для продукта высокого качества, то есть он отделил труму от худшего продукта, чтобы исполнить обязанность отделения трумы от другого продукта высокого качества. Это запрещено, как говорит Милосердный: «Из всех ваших даров отделяйте всё возношение Господу, из всего лучшего в нём” (Числа 18:29).

И мудрецы толкуют этот стих следующим образом: «Из всего лучшего его, да, но не следует отделять продукцию низкого качества. Однако мы изучали в мишне (Terumot 2:4): Нельзя отделять теруму от продукции низкого качества для продукции высшего качества, и если кто-то отделил теруму таким образом, его терума является действительной терумой. По-видимому, его действие имеет силу, что, по-видимому, является окончательным опровержением мнения Равы.

Гемара объясняет, что Рава мог сказать тебе: Там дело иное, в соответствии с высказыванием рабби Илеа. Как сказал рабби Илеа: Откуда выводится в отношении того, кто отделяет труму из худшего урожая за лучший урожай, что его трума является действительной трумой? Как сказано относительно трумы: «И не понесёте за это греха, когда отделите от него лучшую часть его» (Числа 18:32). Стих определяет отделение из худшего урожая как нарушение, но учит, что оно тем не менее действительно, потому что если это не освящено как трума, почему человек понёс бы грех за то, что ничего не совершил? Отсюда выводится в отношении того, кто отделяет труму из худшего урожая за лучший урожай, что его трума является действительной трумой.

Гемара спрашивает: И согласно мнению Абайе, что все нарушения имеют юридическую силу, чему учит выражение «И не понесёте за это греха»? Гемара отвечает: Если бы Милосердный не сказал: «И не понесёте за это греха», я бы сказал, что вот что сказал Милосердный: Исполняйте заповедь наилучшим образом, отделяя труму от продукции высшего качества, но если человек не исполнил заповедь таким образом, он не называется грешником. Стих учит нас, что тот, кто не исполняет эту заповедь наилучшим образом, грешит.

Гемара возражает: Но разве нет случая, когда человек отделяет трумуот одного вида урожая для того, чтобы освободить другой вид урожая, как Милосердный говорит: «Всё лучшее из масла, и всё лучшее из вина и зерна, первые плоды их, которые они дадут Господу» (Числа 18:12)? Это учит, что человек обязан давать лучшее от одного вида урожая и лучшее от другого вида урожая, каждый по отдельности. И мы учили в мишне (Трумот 2:4): Нельзя отделять труму от одного вида урожая для другого вида, и если кто-то отделил труму таким образом, его трума не является действительной трумой. По-видимому, нарушение не имеет силы. Это, по-видимому, окончательное опровержение мнения Абайе.

Гемара отвечает, что Абайе мог сказать тебе: Там дело обстоит иначе, поскольку стих повторяет этот запрет и гласит: «Первая часть их», указывая, что следует давать первую часть для этого вида продукции и первую часть для того вида продукции. Если бы стих не учил этому столь явно в данном случае, можно было бы предположить, что нарушение имеет силу. И рабби Илеа также говорит, что выражение в стихе «первая часть их» — это исключение, подтверждающее правило.

Гемара спрашивает: И согласно мнению Равы, что нарушения не имеют силы, чему учит выражение «первая часть их»? Гемара отвечает: Если бы Милосердный не сказал: «Первая часть их», я бы сказал, что запрет относится только к вину и оливковому маслу, относительно которых написано: «Лучшее...лучшее», уча что нельзя отделять теруму от этого вида для того вида.

Однако что касается вина и зерна, или одного вида зерна и другого вида зерна, в отношении которых термин «лучшее» написан только один раз, когда отделяют теруму от этого зерна или вина для того зерна или вина, он не несет ответственности за нарушение закона Torah, и его не подвергают бичеванию. Поэтому Милосердный пишет: «Первая часть их», чтобы научить, что нужно давать лучшее от этого и лучшее от того.

Гемара приводит другую версию последнего положения: Но что касается вина и зерна, в отношении которых термин «лучшее» написан только один раз, можно отделять труму от одного для другого изначально. Поэтому Милосердный пишет: «Первая часть их», чтобы научить, что даже в случае вина и зерна нельзя отделять труму от одного для другого.

Гемара возражает: Но ведь есть случай посвящений имущества коэнам, относительно которого Милосердный говорит: «Никакое посвящённое, что человек посвятит Господу из всего, что у него есть, из человека, животного или из поля его владения, не должно быть продано или выкуплено; всякое посвящённое — великая святыня Господу» (Левит 27:28). И мы учили в мишне (Арахин 28б): Предметы, посвящённые коэнам, не выкупаются; напротив, их отдают коэну. По-видимому, если человек нарушает запрет и выкупает посвящённый предмет, его действие не имеет силы. Это, по-видимому, окончательное опровержение мнения Абайе.

Гемара объясняет, что Абайе мог сказать тебе: Там иначе, ибо Милосердный говорит: «Это святая святых», чтобы научить, что оно останется таким, каково оно есть. После посвящения его статус нельзя изменить посредством выкупа. Но в других вопросах нарушение действительно имеет силу.