не оставляет его без вины, поскольку одного лишь раскаяния недостаточно, чтобы искупить грех, но низший, то есть земной, суд бичует его, тем самым давая ему возможность искупить вину, и освобождает его от вины.

Рав Паппа сказал Абайе: Но почему бы не сказать, что стих означает, что он вовсе не может быть оправдан от вины никак? Абайе сказал ему: Если так, пусть стих напишет только: «не оправдает его», и умолчит. Зачем мне нужно, чтобы стих уточнял: «Ибо Господь не оправдает его»? Это учит тому, что именно высший суд не оправдает его, но низший суд подвергает его бичеванию и освобождает его от вины.

§ Гемара продолжает: Мы нашли источник для галахи, согласно которой тот, кто приносит напрасную клятву, используя имя Бога, подлежит бичеванию. Откуда мы выводим, что то же самое относится и к ложной клятве? Гемара отвечает: Сам рабби Йоханан говорит это толкование: Стих говорит о напрасной клятве: «Не произноси имени Господа, Бога твоего, напрасно; ибо Господь не оставит без наказания того, кто произносит имя Его напрасно» (Исход 20:7). Здесь сказано: «напрасно…напрасно», дважды в этом стихе. Если второе употребление этого слова не нужно для вопроса о клятве, принесённой напрасно, которая выводится из первого употребления, примени его к вопросу о ложной клятве, чтобы научить, что тот, кто приносит такую клятву, подлежит бичеванию.

Рабби Аббаху возражает против этого объяснения рабби Йоханана: Каковы обстоятельства обсуждаемой ложной клятвы? Если мы скажем, что дающий клятву сказал: Я клянусь, что не буду есть определённый предмет, а он затем съел этот предмет; там он совершил действие, чтобы нарушить свою клятву, съев этот предмет, и тогда запрет включал бы действие. А если это был скорее случай, когда он сказал: Я клянусь, что съем определённый предмет, а он не съел этот предмет; подвергается ли такой человек бичеванию? Но разве не было сказано: Если кто-то говорит: Я даю клятву, что съем этот хлеб сегодня, и день прошёл, а он не съел его, рабби Йоханан и рабби Шимон бен Лакиш оба говорят: Он не подвергается бичеванию.

Рабби Йоханан говорит, что его не подвергают бичеванию, поскольку это запрет, не связанный с действием, а за любой запрет, не связанный с действием, бичеванию не подвергают. А Реш Лакиш говорит, что его не подвергают бичеванию, поскольку было лишь неопределённое предупреждение для нарушителя. Чтобы человек подлежал ответственности, его нужно предупредить непосредственно перед нарушением, но здесь не было одного определённого момента нарушения, и не подвергают бичеванию за любое нарушение, следующее за неопределённым предупреждением. Если Рабби Йоханан считает, что его не подвергают бичеванию, о каком случае он говорит, когда утверждает, что за ложную клятву подвергают бичеванию, хотя действие при этом не совершается?

Скорее, рабби Аббаху говорит: Пусть речь идет о случае, когда человек говорит: Клянусь, что я ел некий предмет, тогда как на самом деле он его не ел; или он сказал: Клянусь, что я не ел некий предмет, тогда как на самом деле он его ел. В этих случаях он нарушает запрет одним лишь высказыванием, без действия.

Гемара спрашивает: Чем отличается клятва о прошлом, что стих включает того, кто клянется: Я ел, или: Я не ел, как подлежащего бичеванию, больше, чем того, кто клянется: Я буду есть, и затем не ел? В обоих случаях никакого действия не совершается. Рава говорит: Тора прямо включает случай ложной клятвы, которая подобна случаю клятвы, данной напрасно: Так же как клятва, данная напрасно, относится к прошлому, так и ложная клятва, за которую подвергают бичеванию, должна относиться к прошлому.

Рабби Ирмея выдвинул возражение против рабби Аббаху на основании мишны (Shevuot 27b): Если человек говорит: Я принимаю клятву, что не буду есть этот хлеб; я принимаю клятву, что не буду его есть; я принимаю клятву, что не буду его есть, и он затем съел его, он несет ответственность только за одно нарушение. И это та клятва-изречение, за которую человек несет ответственность получить плетьми за умышленное нарушение, и принести скользящую по размеру жертву за неумышленное нарушение. Рабби Ирмея спрашивает: Когда мишна использует ограничивающее выражение: Это клятва, что оно приходит исключить? Разве не чтобы исключить случай, когда человек сказал: Я принимаю клятву, что я ел некий предмет, тогда как на самом деле он его не ел, или: Я принимаю клятву, что я не ел некий предмет, тогда как он его ел, чтобы научить, что его не подвергают бичеванию в этих случаях? Это противоречило бы объяснению рабби Аббаху.

Гемара отвечает: Нет, в обоих случаях человека подвергают бичеванию за умышленное нарушение запрета. Скорее, это выражение означает: Это та клятва, за которую человек приносит жертву за её непреднамеренное нарушение, но в случае, когда человек по ошибке сказал: Я ел некий предмет, тогда как на самом деле он его не ел, или: Я не ел некий предмет, тогда как он его ел, он не приносит жертву. И чьё мнение отражает эта мишна? Это мнение рабби Ишмаэля, который сказал: Человек обязан принести жертву только за клятву, относящуюся к будущему, но человека подвергают бичеванию даже за клятву, относящуюся к прошлому.

Гемара возражает: Но рассмотри заключительную часть мишны (Shevuot 29a): Если человек клянется, что камень — это золото, или говорит нечто столь же абсурдное, это и есть напрасная клятва, за которую он подлежит бичеванию, если произносит ее умышленно, и за которую он освобожден от принесения жертвы, если произносит ее неумышленно. Что призван ограничительный оборот: Это и есть клятва, использованный мишной, исключить? Разве не он призван исключить случай, когда человек сказал: Я ел некий предмет, хотя на самом деле не ел его, или: Я не ел некий предмет, хотя ел его, чтобы научить, что его не подвергают бичеванию в этих случаях?

Гемара отвечает: Нет, в обоих случаях человека подвергают бичеванию за умышленное нарушение запрета. Скорее, эта фраза означает: Это та клятва, за которую человек освобожден от принесения жертвы, если он произнес ее по ошибке, но в случае, когда человек сказал: Я ел некий предмет, тогда как на самом деле он его не ел, или: Я не ел некий предмет, тогда как на самом деле он его ел, он приносит жертву. И чье это мнение? Это мнение рабби Акивы, который сказал: Человек приносит жертву даже за нарушение клятвы, относящейся к прошлому.

Гемара возражает: Но разве ты не сказал ранее, что первый пункт выражает мнение рабби Ишмаэля, согласно которому не приносят жертву за ложную клятву, относящуюся к прошлому? Скорее, из того факта, что последний пункт выражает мнение рабби Акивы, следует, что первый пункт также должен выражать мнение рабби Акивы. И поэтому необходимо предложить альтернативное объяснение первого пункта. Выражение: Это и есть клятва, употребленное там, не, как утверждалось ранее, служит для исключения случая, когда человек сказал: Я ел некий предмет, или: Я не ел некий предмет. Скорее, оно служит для исключения случая, когда человек сказал: Я буду есть некий предмет, и он не съел его впоследствии.

Гемара спрашивает: Чем отличается клятва, относящаяся к будущему, что мишна должна исключить именно её? Гемара отвечает: Поскольку этот пункт мишны касается клятвы, относящейся к будущему, логично, что он исключает клятву, относящуюся к будущему. Если он касается клятвы, относящейся к будущему, почему он исключал бы клятву, относящуюся к прошлому? Подводя итог, вся мишна соответствует мнению рабби Акивы. Первый пункт исключает из наказания плетьми пассивное нарушение клятвы, относящейся к будущему, а последний пункт включает в обязанность принести жертву ложную клятву, относящуюся к прошлому, если он произнёс её ненамеренно. Ни один из пунктов не противоречит объяснению рабби Аббаху.

§ Перечисляя тех, кто несет наказание бичеванием, хотя и не совершил действия в своем нарушении, выше был приведен рабби Йосей а-Глили, включающий: И того, кто осуществляет замену. Гемара добавляет: Рабби Йоханан сказал танне, который повторял барайты в его академии: Не учи: И того, кто осуществляет замену, в данном отношении, потому что тот, кто осуществляет замену, совершает действие освящения своей речью.

§ Рабби Йосей а-Глили также относит того, кто проклинает другого, используя имя Бога, к подлежащим бичеванию. Гемара спрашивает: Откуда мы выводим это? Рабби Элазар говорит, что Рабби Ошая говорит: В стихе сказано: “Если ты не будешь соблюдать исполнение всех слов этой Torah, написанных в этой книге, чтобы бояться этого славного и грозного имени, Господа, Бога твоего” (Второзаконие 28:58). Это относится к тому, кто проклинает, используя имя Бога. И написано сразу после этого: “Тогда Господь сделает чудесными [vehifla] язвы твои” (Второзаконие 28:59). Что касается этого термина hafla’a, я не знаю, каково его значение. Когда сказано: “И судья велит ему лечь [vehippilo] и бить его перед собой” (Второзаконие 25:2), ты должен сказать, что термин hafla’a относится к ударам плетью.

Гемара спрашивает: Почему бы не сказать, что даже тот, кто произносит истинную клятву, подвергается бичеванию, поскольку и это можно считать проявлением недостаточного страха перед именем Бога? Гемара отвечает: Это прямо написано, что хранитель может принести клятву в суде, как сказано в стихе: «Клятва Господа будет между ними обоими, чтобы выяснить, не повредил ли он имущество своего ближнего» (Шмот 22:10).

Гемара возражает: Почему бы не сказать, что это утверждение в стихе означает лишь то, что хранитель может умиротворить другую сторону, то есть владельца, и освободить себя от выплаты за поврежденное имущество, но он должен тем не менее быть подвергнут бичеванию? Гемара отвечает: Нельзя сказать так, как написано: «Господа, Бога твоего, бойся, и Ему служи, и Его именем клянись» (Второзаконие 6:13). Этот стих ясно указывает, что разрешено приносить правдивую клятву, используя имя Бога.

Гемара спрашивает: разве тот стих не необходим как источник для галахи Рава? Как сказал Рав Гиддель, что Рав сказал: Откуда выводится, что человеку разрешено давать клятву, обязывая себя исполнять мицвот? Это выводится из стиха, как сказано: «Я поклялся и подтвердил, что буду соблюдать Твои праведные суды» (Псалмы 119:106). Гемара возражает, что есть другой источник: Разве не написан другой стих: «Господа, Бога твоего, бойся; Ему служи; к Нему прилепляйся и Его именем клянись» (Второзаконие 10:20). Этот второй стих учит, что человеку разрешено давать правдивую клятву.

Гемара возвращается к обсуждению того, кто проклинает другого: Скорее, термин vehifla во Второзаконии 28:59 приходит, чтобы научить чему? Он приходит для того, чтобы научить, что тот, кто проклинает другого, используя имя Бога, подвергается бичеванию. Гемара спрашивает: Но почему бы не сказать, что этот стих относится к тому, кто произносит имя Небес напрасно? Гемара отвечает: Даже если это так, разве проклинать другого, используя имя Бога, меньший грех, чем произносить имя Небес напрасно? Если за последнее подвергаются бичеванию, то тем более за первое.

Гемара разъясняет свой вопрос: Вот что нам трудно: Можно сказать, что для того, кто произносит имя Небес напрасно, ему достаточно получить удары плетью, чтобы искупить свой поступок, но в случае того, кто проклинает другого, используя имя God, поскольку он совершил два неподобающих поступка: во‑первых, он произносит имя Небес напрасно, а во‑вторых, он причиняет боль другому, ему не должно быть достаточно получить удары плетью, чтобы искупить свой поступок.