МИШНА: Тогда как предыдущая мишна перечисляла различия между посвящением для жертвенника и посвящением на содержание Храма, эта мишна перечисляет галахот, которые относятся к обоим случаям. Что касается как животных, посвящённых жертвеннику, так и предметов, посвящённых на содержание Храма, нельзя изменять их назначение с одного вида святости на другой вид святости. Но можно посвятить животных, уже посвящённых жертвеннику, посредством посвящения их стоимости, и эта стоимость передаётся в храмовую казну на содержание. И можно посвятить их с целью передать их стоимость священникам. И если животные, посвящённые либо жертвеннику, либо на содержание Храма, умерли, их следует похоронить. Рабби Шимон говорит: Хотя такова галаха в отношении животных, посвящённых жертвеннику, если животные, посвящённые на содержание Храма, умерли, их можно выкупить.

ГЕМАРА:Рав Хуна говорит: Что касается животных, посвящённых жертвеннику, если человек отнёс такие предметы своего обета к посвящениям для священников, то есть он дал обет передать их стоимость как посвящение священникам, он ничего не сделал. В чём причина? Стих гласит: «Однако никакая посвящённая вещь, которую человек посвятит Господу из всего, что у него есть, будь то человек, животное или поле его наследия, не должна быть продана или выкуплена; всякая посвящённая вещь есть великая святыня Господу» (Левит 27:28). Этот стих толкуется так, что любой посвящённый предмет, который является великой святыней, то есть был посвящён жертвеннику, а затем посвящён священникам, этот предмет должен принадлежать Господу, и священники не имеют на него права.

Гемара выдвигает возражение против высказывания Рава Хуны из барайты: Что касается предметов, посвящённых на содержание Храма, которые он связал с другой святостью, будь то посвящение для жертвенника, чья святость строже, чем посвящение на содержание Храма, или дар священникам, он ничего не сделал. Причина в том, что нельзя снять святость с предмета, посвящённого на содержание Храма, и у него нет в нём имущественного права. Что касается права выбора, то есть права выбрать священника, который получит приношение, это не относится к предметам, посвящённым на содержание Храма, и поэтому нельзя предположить, что его акт посвящения касался права выбора.

Аналогично, в случае посвящения священникам, которое человек связал с другой святостью, будь то посвящение для жертвенника или посвящение на содержание Храма, он ничего не сделал. Человек не имеет никаких прав на предмет, посвящённый священникам, даже права на выгоду от усмотрения, поскольку посвящённый предмет должен быть передан членам священнической череды, служащей в Храме во время его посвящения.

Гемара разъясняет возражение: поскольку барайта учит лишь тому, что нельзя присоединять к иной святости предметы, посвящённые на содержание Храма, или приношения священникам, можно сделать вывод, что в отношении животных, посвящённых для жертвенника, которые кто-то присоединил к приношениям священникам, то, что он сделал, считается сделанным, то есть это имеет силу. Если так, то эта барайта по-видимому является окончательным опровержением утверждения Рава Гуны.

Гемара отвечает: Рав Гуна мог бы сказать тебе, что нельзя сделать такой вывод из барайты, поскольку возможно, что танна предпочёл обсудить только эти два случая, опустив случай животного, посвящённого для жертвенника. А что касается того факта, что таннаопустил этот последний случай, он опустил его по этой причине, что галаха различается в зависимости от случая: Что касается животных, посвящённых для жертвенника, с которыми кто-то связал посвящение на содержание Храма, то сделанное им действительно, и он должен выплатить храмовой казне посвящение стоимости, но если он связал это с посвящением священникам, он ничего не сделал.

Гемара возражает: Но если так, пусть танна прямо учит, что тот, кто связывает животное, посвященное для жертвенника, с посвящением священникам, ничего не сделал, наряду с этими другими случаями предметов, посвященных на содержание Храма, и посвящений священникам. Гемара объясняет: Танна учит случаям, где есть два вида посвящения, с которыми предмет не может быть связан, например предмет, посвященный на содержание Храма, который нельзя связать ни с посвящением для жертвенника, ни с посвящением священникам. Напротив, танна не учит случаю, где нет двух случаев, с которыми предмет не может быть связан, то есть животному, посвященному для жертвенника. Хотя животное, посвященное для жертвенника, нельзя связать с посвящением священникам, его можно связать с посвящением на содержание Храма.

Гемара выдвигает ещё одно возражение против утверждения Рава Гуны на основании того, что мы учили в мишне: Можно посвящать животных, уже посвящённых для жертвенника, посредством посвящения их стоимости, и их также можно посвящать. Гемара спрашивает: Разве не следует сказать, что, когда мишна говорит о посвящении их стоимости, имеется в виду посвящение на нужды Храма, а когда она говорит, что их посвящают, это относится к посвящениям священнику? Очевидно, что животное, посвящённое для жертвенника, можно также связать с посвящением священникам.

Гемара отвечает: Нет, это не смысл мишны. Напротив, и это, и то относятся к посвящениям на содержание Храма. И мишна учит, что нет разницы, выражает ли он термин посвящения, то есть если он говорит: Это животное посвящено на содержание Храма, и в таком случае животное посвящено на содержание Храма, и нет разницы, если он выражает термин посвящения, то есть говорит: Это животное предназначено для содержания Храма, поскольку и в этом случае животное посвящено на содержание Храма.

Гемара выдвигает затруднение: Но не так это преподается в барайте. Ибо в барайте преподается: Можно посвящать животных, посвященных жертвеннику, посредством посвящения их стоимости, то есть посвящения на нужды Храма, и можно передавать их как дар священникам. И более того, разве не преподается в другой барайте относительно животных, посвященных жертвеннику, что если затем кто-то посвятил их стоимость как дары священникам, то сделанное им действительно? Гемара заключает: Опровержение мнения Рава Гуны — окончательное опровержение.

Гемара выдвигает трудность: Но Рав Гуна приводит стих как источник своего мнения. Поскольку его мнение опровергнуто, как следует понимать этот стих? Улла сказал: Этот стих не толкуется так, как толковал его Рав Гуна. Стих гласит: «Однако никакая посвящённая вещь, которую человек может посвятить Господу из всего, что у него есть, будь то человек, животное или поле его наследственного владения, не должна быть продана или выкуплена; всякая посвящённая вещь есть великая святыня Господу» (Левит 27:28). Акцент на том, что «всякая посвящённая вещь» является великой святыней, указывает, что посвящение священникам вступает в силу в отношении любой вещи, даже в отношении животных, освящённых для жертвенника.

Поскольку Улла считает, что животные, посвященные для жертвенника, могут быть связаны с посвящением священникам, очевидно, он также считает, что они могут быть связаны с посвящением на содержание Храма, поскольку даже Рав Гуна согласен, что они могут быть связаны с таким посвящением. Поэтому Гемара спрашивает: И разве Улла действительно сказал это? Но разве Улла не говорил, что тот, кто связывает всесожжение с посвящением на содержание Храма, имеет только задержку