Откуда выводится это положение, о котором сказали мудрецы, что в отношении животного нет блуда? То есть откуда выводится, что женщина, совокупляющаяся с животным, не считается блудницей, в соответствии с постановлением мишны, что плата за сношение с животным разрешена? Рав Аши сказал Раве из Парзакьи: Ничто не мешало стиху написать: Не вноси плату блудницы или пса в Дом Господа, Бога твоего. Поскольку стих говорит: «Не вноси плату блудницы и цену пса», это указывает на то, что это два разных случая, и в отношении животного нет блуда.

Гемара добавляет, что это также изучается в барайте: Откуда выводится относительно платы ягненком другому человеку за вступление в половую связь с собакой, или как цены блудницы для покупки её в качестве своей служанки, что их жертвоприношение разрешено? Как сказано: «Ибо даже оба они — мерзость пред Господом, Богом твоим» (Второзаконие 23:19), откуда делается вывод: Два запрещены — плата блуднице и цена собаки, а не четыре, то есть плата за связь с собакой и цена блудницы, которые разрешены. Более того, принесение в жертву их потомства разрешено, как сказано: «Даже оба они», что указывает на то, что запрещены «они», а не их потомство.

Гемара обсуждает другие случаи потомства животных в отношении принесения в жертву на жертвеннике. Рава говорит: Потомство самки животного, ставшей объектом скотоложства во время беременности, запрещено приносить в жертву на жертвеннике, как и его мать. Причина в том, что это рассматривается так, как будто она, мать, и её потомство оба стали объектом скотоложства. Точно так же, если беременная корова забодает и убьёт еврея, её потомство запрещено приносить в жертву, как и её мать, поскольку это рассматривается так, как будто она, мать, и её потомство оба забодали.

Но приплод от животного, отделенного и от животного, которому поклонялись как идолу, разрешен для принесения в жертву на жертвеннике. Какова причина? Дело в том, что только мать была отделена, а не приплод. Точно так же поклонялись только его матери, а не приплоду. Есть те, кто говорит иную версию высказывания Равы: Приплод от отделенного животного и приплод от животного, которому поклонялись как идолу, запрещен. Какова причина? Она в том, что владельцу выгодно, когда ее брюхо велико, поскольку беременное животное производит большее впечатление, чем обычное. Следовательно, его приплод также считается отделенным и объектом поклонения, и потому он запрещен.

Рав Ахадавой бар Ами говорит, что Рав говорит: Что касается того, кто обручает женщину пометом быка, который был приговорен к побиению камнями, если помет стоит не менее одной перуты, женщина считается обрученной. Хотя получать выгоду от самого быка не разрешается, от его помета получать выгоду можно. Но если он обручает ее пометом телят, которые использовались для идолопоклонства, она не считается обрученной, так как даже их помет запрещен. Гемара объясняет: В чем причина различия между пометом быка, побиваемого камнями, и пометом телят, использовавшихся для идолопоклонства? Если хочешь, скажи, что это выводится из стиха; если хочешь, скажи вместо этого, что это выводится посредством логического рассуждения.

Гемара разъясняет: Если хотите, скажите, что это выводится посредством логического довода: Что касается тельцов, используемых для идолопоклонства, дополнительная тучность тельца из-за экскрементов, находящихся в его теле, полезна для владельца, поскольку более упитанные животные производят большее впечатление. Поэтому экскременты считаются частью приношения и запрещены. Напротив, что касается быка, которого побивают камнями, его дополнительная тучность не полезна для него, поскольку он ничего от этого не получает, и, следовательно, она не считается частью животного.

Если хочешь, скажи, что это выводится из стиха: сказано относительно животного, использованного для идолопоклонства: «И не вноси мерзость в дом твой, и будешь [vehayita] заклят, как она» (Второзаконие 7:26). Это учит, что всё, что ты производишь [mehayye] из идола, запрещено так же, как сам идол по себе. Но относительно быка, которого побивают камнями, написано: «Бык непременно будет побит камнями, и его мясо не должно быть съедено” (Исход 21:28). Это учит, что запрещено только его мясо, но его экскременты разрешены.

МИШНА: Если человек дал деньги блуднице в качестве платы, разрешено купить на эти деньги приношение, поскольку сами деньги не приносятся в жертву. Если он заплатил ей вином, или маслом, или мукой, или любым другим предметом, подобным тому, что приносится на жертвеннике, принесение этих предметов в жертву запрещено. Если он дал ей посвящённые предметы за её услуги, их принесение в жертву разрешено. Поскольку они уже были посвящены, они ему не принадлежат, и человек не может запретить предмет, который ему не принадлежит.

Если он заплатил ей несвященными птицами, их жертвоприношение запрещено. Мишна поясняет: Ибо, по логике, следовало бы вывести каль вахомер: Если в случае посвящённых предметов, которые порок делает непригодными, запрет платы блуднице и цены собаки на них не распространяется; то в отношении птицы, которую порок не делает непригодной, не тем более ли следует, что запрет платы блуднице и цены собаки не должен на неё распространяться? Поэтому стих гласит: «Не вноси платы блудницы или цены собаки в Дом Господа, Бога твоего, по какому бы то ни было обету» (Второзаконие 23:19). Это служит для включения птицы в этот запрет.

Мишна добавляет принцип: Что касается всех животных, чьё принесение на жертвеннике запрещено, принесение в жертву их потомства разрешено. Рабби Элиэзер говорит: Потомство животного с раной, которая приведёт к его смерти в течение двенадцати месяцев [терейфа], не должно приноситься в жертву на жертвеннике. Рабби Ханина бен Антигонус говорит: Кошерное животное , которое сосало молоко у терейфа, непригодно для принесения в жертву на жертвеннике. Что касается всех жертвенных животных, которые стали терейфот, их нельзя выкупать и делать несвященными, поскольку их употребление запрещено и не выкупают жертвенных животных, чтобы кормить ими собак, так как это считается унижением жертвенных животных.

ГЕМАРА:Мудрецы учили: Если кто-то дал пшеницу блуднице, и она сделала из пшеницы муку, или если он дал ей оливки, и она сделала из них масло, или если он дал ей виноград, и она сделала из него вино, преподается в одной барайте, что эти продукты запрещены для использования в качестве приношения в Храме, а в другой барайте преподается, что они разрешены, поскольку физическое изменение превращает их в новые предметы. Рав Йосеф сказал, что Гурьон из Аспорка учит в барайте: Бейт Шаммай запрещают эти продукты, а Бейт Гиллель разрешают их. Если так, то две барайты, приведенные выше, отражают спор между Бейт Шаммаем и Бейт Гиллелем.

Гемара объясняет, что Бейт Шаммай и Бейт Гиллель оба выводят свое постановление из стиха: «Не вноси платы блудницы или цены пса в Дом Господа, Бога твоего, по какому-либо обету; ибо и то и другое — мерзость пред Господом, Богом твоим» (Второзаконие 23:19). Бейт Гиллель, которые разрешают эти предметы после того, как они претерпели физическое изменение, считают, что слово «их» учит, что этот запрет относится только к первоначальным предметам, но не к их потомству. Точно так же он относится только к ним, то есть к предметам в их первоначальной форме, но не к их измененному состоянию.

Бейт Шаммай считают, что действительно выводится: «Их», но не их потомство. Однако они считают, что слово «даже» служит для включения в запрет предметов в их изменённом состоянии. Гемара спрашивает: А согласно мнению Бейт Гиллеля, разве не написано «даже»? Как они толкуют это слово? Гемара отвечает: Слово «даже» действительно представляет трудность согласно Бейт Гиллелю.

Мудрецы учили в барайте относительно стиха: «Не вноси платы блудницы или цены пса в Дом Господа, Бога твоего,” что это исключает рыжую телицу, которую не вносят в Дом Господа, то есть в Храм, а закалывают вне Иерусалима, на Масличной горе. Это мнение рабби Элазара. А мудрецы говорят: Этот стих служит для включения в запрет кованых пластин из золота в Храме, если золото было использовано как плата блуднице или как цена пса.

Гемара спрашивает: Кто такие мудрецы, упомянутые здесь? Рав Хисда говорит: Это мнение рабби Йосея, сына рабби Йеуды, как учат в барайте: Если кто-то дал блуднице золото в качестве платы, рабби Йосей бар Йеуда говорит: Нельзя делать из него золотые чеканные подвесные пластины для Храма, даже для области за Залом Покрова Ковчега, то есть одиннадцати локтей пространства позади Святая Святых до стены храмового двора, находившейся на западном конце Святилища. Хотя эта область обладает меньшей святостью, чем остальная часть Храма, нельзя помещать туда золото, данное в качестве платы блуднице.

§ Мишна учит: если он дал ей посвящённые предметы за её услуги, их принесение в жертву разрешено, тогда как если он заплатил ей несвященными птицами, их принесение в жертву запрещено. Запрещённый статус птиц выводится из стиха: «Не вноси платы блудницы или цены пса в Дом Господа, Бога твоего, по какому-либо обету», несмотря на вывод a fortiori из посвящённых животных, который указывает, что они должны быть разрешены.

Гемара возражает: Но если эти птицы непригодны для жертвоприношений, пусть запреты платы блуднице и цены собаки распространяются на посвящённых животных, посредством следующего вывода тем более: Если в случае птиц, которых порок не делает непригодными, статус платы и цены собаки к ним применяется, то в отношении посвящённого, что порок делает непригодным, разве не логично, что статус платы и цены собаки должен применяться к ним? Поэтому стих гласит: «По всякому обету». Это служит для исключения тех животных, которые уже были обещаны в жертву.

Гемара возражает: Единственная причина, по которой посвящённые животные непригодны, состоит в том, что стих исключает их, посредством слова «обет». Но если бы стих не исключал их, я бы сказал, что, если человек даёт блуднице жертвенных животных или отдаёт этих животных в обмен на собаку, запрет платы блуднице или цены собаки распространяется на них. Но этот вывод проблематичен, поскольку посвящённое животное не является его собственностью, и существует установленный принцип, что человек не может сделать предмет запрещённым, если он ему не принадлежит. Как же тогда он мог бы сделать его запрещённым, отдав его блуднице?

Рав Хошая говорит: Речь идет о том, кто записывает блудницу на свою пасхальную жертву (см. Псахим 61a), давая ей долю в ней в качестве платы за ее услуги, и это соответствует мнению Рабби Йеуды а-Наси, который считает, что пасхальная жертва рассматривается как личная собственность человека в том, что касается возможности записывать на нее дополнительных людей. Как учат в барайте: Стих говорит о пасхальной жертве: «А если семейство слишком мало для агнца, то пусть возьмет он и сосед его, ближайший к дому его, одного» (Исход 12:4). Выражение «если семейство слишком мало» толкуется как означающее, что семья не может позволить себе основные нужды праздника.

Согласно этому толкованию, выражение “для агнца [mihyot miseh]” понимается так: Обеспечь его от агнца [haḥyeihu miseh], то есть он может использовать пасхальное приношение как средство поддержать себя. Он берет деньги у своего соседа в обмен на включение этого соседа в число участников на долю его пасхального приношения и использует эти деньги, чтобы купить необходимое. Эта галаха применяется только если у человека нет достаточных средств купить еду, чтобы есть, но не если ему просто не хватает достаточных средств для покупки других вещей.

Рабби Йехуда а-Наси говорит: Это снисходительное галахическое постановление действует даже если у человека нет достаточных средств, чтобы приобрести другие необходимые вещи, ибо, если у него нет достаточных средств, он может записать с собой других на свою пасхальную жертву и на свою праздничную мирную жертву. И его деньги, которые он получает за запись этого человека, не являются священными, ибо именно на этом условии — записи других в обмен на деньги, которые он получает от них, — еврейский народ посвящает свои пасхальные жертвы.

§ Мишна учит: в отношении всех животных, чьё принесение на жертвеннике запрещено, принесение их потомства разрешено. Рав говорит: Это постановление, что в отношении всех животных, чьё принесение на жертвеннике запрещено, принесение их потомства разрешено, не является единодушным мнением, а представляет собой мнение мудрецов. И действительно, так учат относительно этого случая: А рабби Элиэзер запрещает приносить их потомство на жертвеннике.

Рав Хуна бар Хиннана говорит, что Рав Нахман говорит: Этот спор относится к случаю, когда животные забеременели, а затем стали объектом скотоложства, и тем самым стали запрещены для принесения в жертву на жертвеннике. Поскольку Рабби Элиэзер считает, что плод считается бедром своей матери и рассматривается как часть животного, и потому запрещён, как и его мать. А мудрецы считают, что плод не считается бедром своей матери. Но если животные сначала стали объектом скотоложства, а затем забеременели, все согласны, что они разрешены.

Рава говорит: Этот спор относится к случаю, когда животные были объектами скотоложства, а затем забеременели, как считает рабби Элиэзер, что когда и этот разрешенный фактор, и тот запрещенный фактор вызывают определенную ситуацию, получившийся предмет запрещен. Поскольку мать этого потомства запрещена, потомство также запрещено, несмотря на то что его отец разрешен. А мудрецы считают, что когда этот разрешенный фактор и тот запрещенный фактор вызывают результат, он, то есть потомство, разрешено, как и его отец.

Однако в случае, когда животные забеременели, а затем стали объектом скотоложства, все согласны, что они запрещены. И Гемара добавляет, что Рава придерживается своей обычной линии рассуждения в этом вопросе, как сказал Рава: Потомство самки животного, которая стала объектом скотоложства, будучи беременной, запрещено приносить в жертву на жертвеннике, поскольку считается, как будто она, мать, и её потомство были оба объектом скотоложства. Точно так же потомство беременной коровы, которая забодала и убила человека, запрещено, потому что это как если бы она, мать, и её потомство оба забодали.

Некоторые приводят другую версию предыдущего обсуждения: Рав Хуна бар Хиннана говорит, что Рав Нахман говорит: Этот спор относится к случаю, когда животные стали объектом скотоложства, когда они уже имели статус жертвенных животных. Поскольку рабби Элиэзер считает, что потомство также запрещено приносить на жертвенник, так как их принесение считается унижением посвящённых предметов, и унижение посвящённых предметов существенно. А мудрецы считают, что потомство можно приносить в жертву, поскольку они полагают, что это не считается унижением посвящённых предметов. Но в случае, когда животные стали объектом скотоложства, когда они были несвященными, а затем были посвящены, поскольку их статус изменился благодаря посвящению, все согласны, что они разрешены.

Напротив, Рава говорит, что Рав Наḥман говорит: Этот спор относится к случаю, когда животные стали объектом скотоложства, будучи несвященными, как считает рабби Элиэзер, что даже принесение в жертву этого приплода считается унижением для жертвенных животных, и унижение жертвенных животных имеет значение, и поэтому они запрещены. А мудрецы считают, что, поскольку их статус изменился вследствие их посвящения, они разрешены. Но в случае, когда животные стали объектом скотоложства, когда они уже имели статус жертвенных животных, все согласны, что они запрещены.