И он выводит галахот, касающиеся конечной стадии посвящённого животного, из первоначального посвящения животного, следующим образом: Так же как в отношении первоначального состояния посвящения животного наследник может осуществить замену, так и, в отношении конечной стадии посвящённого животного, наследник возлагает свои руки на его голову.

Гемара спрашивает: Согласно рабби Йеѓуде, который считает, что наследник не может осуществить замену, что он делает с этим повторяющимся выражением в стихе: «И если он действительно заменит»? Как он его толкует? Гемара отвечает: Оно служит для включения женщины в число тех, кто может осуществить замену и понести наказание в виде сорока ударов плетью за это. И это как учится в барайте: Поскольку стихи, касающиеся всего вопроса замены, говорят только в мужском роде, как сказано: «Он не должен обменивать его и не должен заменять его» (Левит 27:10), откуда выводится, что женщина тоже включена? Стих говорит: «И если он действительно заменит», чтобы включить женщину.

Гемара спрашивает: А согласно раби Меиру, который выводит другую галаху из того стиха, откуда он выводит, что женщина включена? Гемара отвечает: Он выводит это из добавления союза «и» в стихе: «И если он действительно заменит». А раби Йеуда не толкует выражение «и если» как имеющее какое-либо особое значение.

Гемара анализирует этот спор. И согласно обоим мнениям, мнению рабби Меира и мнению рабби Йеуды, причина того, что женщина включена, состоит в том, что стих прямо включает женщину, либо добавлением союза, либо повторением глагола. Гемара спрашивает: Следует ли заключить, что если бы стих не включал женщину, я бы сказал, что, когда женщина совершает акт замещения, она не подвергается бичеванию? Но разве Рав Йеуда не сказал, что Рав сказал, и так же учила школа рабби Ишмаэля, что, когда в стихе сказано: «Когда мужчина или женщина совершат какой-либо грех, который совершают люди» (Числа 5:6), стих приравнивает женщину к мужчине в отношении всех наказаний Torah? Почему же тогда нужен стих, чтобы включить женщин в запрет замещения?

Гемара отвечает: Было необходимо, чтобы стих особо включил женщин, чтобы ты не сказал, что это утверждение, приравнивающее женщин к мужчинам в общем, относится только к наказанию, которое применяется в равной мере к отдельному человеку и к обществу. Но здесь, поскольку это наказание, которое не применяется в равной мере ко всем, как мы учили в мишне (13а): Общество и партнеры не делают животное заменой, можно было бы утверждать, что женщина также, когда совершает акт замены, не подвергается бичеванию. Поэтому стих учит нас, что она действительно несет ответственность.

§ Рами бар Хама ставит вопрос: Что касается несовершеннолетнего, какова галаха? Может ли он осуществить замену или нет? Гемара разъясняет: Каковы обстоятельства, при которых возникает этот вопрос? Если сказать, что речь идет о несовершеннолетнем, который еще не достиг возраста ответственности за свои обеты, то есть двенадцати лет и одного дня, не следует ставить этот вопрос, поскольку, раз он не может посвятить животное посредством обета, может ли он осуществить замену? Напротив, когда он ставит этот вопрос, речь идет о несовершеннолетнем, достигшем возраста ответственности за свои обеты.

Гемара объясняет дилемму: Следует ли сказать, что несовершеннолетний может осуществить замену, поскольку Учитель сказал относительно посвящения: в стихе сказано: «Когда человек ясно произнесет обет» (Левит 27:2). Каков смысл того, что стих говорит необычной формулировкой: Ясно произнесет [yafli] обет, вместо более обычного выражения: даст обет [yiddor]? Это служит для включения разумного несовершеннолетнего [mufla] на пороге взрослости, уча тому, что его посвящение имеет силу. Возможно, из того факта, что он может посвящать животное, следует, что он также может осуществить замену. Или, возможно, поскольку ни один несовершеннолетний не подлежит наказаниям, он не может наложить святость на животное посредством акта замены, который повлек бы наказание.

И даже если ты скажешь, что несовершеннолетний может осуществить замену, поскольку он достигнет возраста, когда будет подлежать наказаниям, какова галаха относительно того, может ли нееврей осуществить замену? Скажешь ли ты, что он может сделать это из того факта, что его посвящение имеет силу, как учат в барайте: Стих гласит: «Любой человек [иш иш]…который приносит свое приношение». Каков смысл того, что стих говорит повторно «иш иш»? Это служит для включения неевреев, уча что они могут давать обеты принести обетные и добровольные приношения, как и еврей. Поскольку посвящение нееврея имеет силу, возможно, он тоже может осуществить замену. Или, быть может, поскольку он не придет ко времени, когда будет подлежать наказаниям, поэтому, когда он совершает акт замены, животное не становится освященным.

Рава говорит: Приди и услышь, как учат в барайте (Тосефта, Зевахим 5:6): Что касается животных, освящённых неевреями, нельзя получать пользу от них изначально, но если кто-то получил от них пользу, он не несёт ответственности за неправомерное использование освящённого имущества постфактум. И если кто-то ест их, он не несёт ответственности за совершение нарушения в отношении запретов пиггуль, если они были принесены в жертву с намерением съесть их после установленного времени, нотар, если он съел их после установленного времени, и употребления ритуально нечистых приношений, если он сам был нечист. Неевреи не могут сделать несвященное животное заменой тому, которое они посвящают. И не приносят возлияния для приношения нееврея как самостоятельные приношения, но его приношение требует возлияний. Это мнение рабби Шимона.

Рабби Йосей сказал: Что касается всех их, я считаю правильным проявлять строгость. В каком случае сказано это утверждение, что Рабби Шимон освобождает животных, посвящённых неевреями, от ответственности за неправомерное пользование святыней, сказано? Оно сказано в отношении животных, посвящённых для жертвенника, то есть жертв; но в отношении животных, посвящённых на содержание Храма, тот, кто получает пользу от них, несёт ответственность за неправомерное пользование посвящённым имуществом. Рава замечает: Во всяком случае, барайтаучит, что неевреи не могут сделать животное заменой для своего приношения.

Гемара отвечает: А Рами бар Хама может сказать: я не ставлю дилемму в случае, когда нееврей посвятил животное в качестве жертвоприношения для нееврея, такого же как он сам, чтобы достичь искупления. В этом случае барайта прямо постановляет, что он не может осуществить замену. Когда же я ставлю дилемму, это в случае, когда нееврей посвятил животное в качестве жертвоприношения, а еврей получает искупление через него. В этой ситуации, следуем ли мы за тем, кто посвятил его, и тогда нееврей не может осуществить замену, или мы следуем за тем, кто получает искупление, и тогда он может?

Гемара предполагает: Разреши эту дилемму посредством обращения к высказыванию Рабби Аббаху, как сказал Рабби Аббаху, что Рабби Йоханан говорит: Если кто-то посвящает животное как приношение, которое должен принести другой, и у животного появляется порок, делающий его непригодным для жертвоприношения, если тот, кто посвятил его, желает выкупить его, он добавляет одну пятую к его стоимости, как сделал бы, если бы это было его собственное приношение. Напротив, если тот, кто получает искупление посредством этого приношения, желает выкупить его, ему не нужно добавлять одну пятую. Но тот, кто получает искупление посредством приношения, может сделать другое животное заменой ему, как если бы он сам посвятил его. И если кто-то отделяет теруму, долю урожая, предназначенную для священника, от своего собственного урожая