Рав Аши сказал: Нельзя вывести галаху о животном, совокупившемся с человеком, и о животном, которое стало объектом скотоложства, посредством вывода a fortiori из животного с пороком, поскольку можно сказать, что опровержение этого a fortiori содержится в самом исходном случае, то есть с этим сравнением есть проблема: Что примечательно в животном с пороком? Оно примечательно тем, что его порок заметен, и, возможно, именно по этой причине его следует признать негодным.

Неужели ты скажешь то же самое в отношении животного, совокупившегося с человеком, и животного, ставшего объектом скотоложства, чей порок неочевиден? Поскольку его порок неочевиден, можно утверждать, что оно должно быть пригодно для жертвенника, несмотря на то, что с ним было совершено прегрешение. Поэтому стих гласит: «Из крупного скота», чтобы исключить животное, совокупившееся с человеком, и животное, ставшее объектом скотоложства, из числа пригодных для принесения в жертву.

§ Гемара возвращается к обсуждению барайты, которая толкует стих: «Приносите вашу жертву из скота, из крупного скота или из мелкого скота» (Левит 1:2). Выражение «из крупного скота» служит для исключения животного, которому поклонялись. Гемара спрашивает: зачем нужен этот стих? Разве нельзя вывести это с помощью умозаключения a fortiori: И если животное, данное в качестве платы блуднице за оказанные услуги или данное в уплату цены собаки, что является более мягким случаем в том, что его покрытие, то есть декоративная часть, добавленная к животному, разрешено использовать на жертвеннике, например, для изготовления золотых пластин для жертвенника, и тем не менее они сами запрещены, то в отношении животного, которому поклонялись, что является более строгим случаем в том, что даже его покрытие запрещено, разве не логично, что оно само должно быть запрещено для Храма?

Гемара отвечает: Или, возможно, можно обратить это рассуждение: Если животные, использованные как плата блуднице или как цена собаки, чьи галахот строги, поскольку они сами запрещены для принесения в жертву на жертвеннике, и тем не менее их покрытие разрешено, то в отношении животного, которому поклонялись, чья галаха более мягка, поскольку оно разрешено для принесения в жертву на жертвеннике, так как Torah прямо не говорит, что его нельзя приносить в жертву, несомненно, его покрытие должно быть разрешено для использования в Храме.

Гемара отвергает этот вывод a fortiori, утверждая, что если так, ты отменил требование стиха: «Изваяния их богов сожгите в огне; не пожелай серебра или золота, что на них, и не бери себе” (Второзаконие 7:25). Этот стих явно относится к покрытиям предметов поклонения, помимо самих идолов.

Гемара опровергает это утверждение: Я установлю это положение: «Не пожелай серебра или золота на них», как относящееся к покрытию сущности, которая не является живой. Но что касается покрытия сущности, которая является живой, поскольку такие сущности сами по себе разрешены для принесения в жертву на жертвеннике, можно было бы подумать, что даже её покрытие должно быть разрешено. Поэтому стих гласит: «Из крупного скота», чтобы исключить животное, которому поклоняются. После того как выведено, что живое существо, которому поклоняются, запрещено приносить в жертву на жертвеннике, следует, что и его покрытие также запрещено.

Рав Ханания возражает на это: Согласно этому объяснению, единственная причина, по которой покрытие животного, которому поклонялись, запрещено, состоит в том, что стих исключил его, из чего можно заключить, что, если бы стих не исключил его, тогда покрытие было бы разрешено. Но разве не написано, что идолопоклонство должно быть полностью искоренено: «И разрушьте их жертвенники, и сокрушите их столбы, и сожгите их ашеры огнем; и срубите истуканов их богов; и уничтожьте имя их с того места» (Второзаконие 12:3). Это учит, что должны быть уничтожены не только сами идолы, но и всё, сделанное во имя их, включая их покрытие, должно быть уничтожено.

Гемара отвечает: Эта фраза: «И уничтожьте их имя» не учит этой галахе. Напротив, она приходит, чтобы научить, что следует давать идолопоклонству уничижительное прозвище и не называть их первоначальными именами. Например, если идолопоклонники называют место поклонения: Дом Возвышения [beit galya], его называют: Дом Уничтожения [beit karya]. Если это место называется: Лик Молеха [penei haMolekh], его называют: Лик Пса [penei kelev], а если оно называется: Всевидящее Око [ein kol], его называют: Око Шипа [ein kotz].

Барайта учит, что выражение «из скота» (Левит 1:2) исключает из числа пригодных для принесения в качестве жертвы животное, совокупившееся с человеком, и животное, ставшее объектом скотоложства, тогда как выражение «из стада» исключает животное, которому поклонялись как объекту идолопоклонства. Гемара спрашивает: Но возможно, я могу перевернуть эти толкования следующим образом: выражение «из скота» служит для исключения животного, которому поклонялись, а выражение «из стада» служит для исключения животного, совокупившегося с человеком, и животного, ставшего объектом скотоложства.

Гемара отвечает: Там, в отношении выражения «из скота [behema]» толкование основано на контексте стиха, поскольку halakha о животном, совокупившемся с человеком, и о животном, ставшем объектом скотоложства, записана в отношении домашнего животного: «Если кто ляжет с животным [behema], то да будет предан смерти, и животное убейте. И если женщина подойдет к какому-либо животному [behema] и ляжет с ним, то убейте женщину и животное» (Левит 20:15–16). Напротив, запрет идолопоклонства записан в отношении животного из стада: «Сделали тельца у Хорива и поклонились литому изображению. И променяли славу свою на изображение быка, едящего траву» (Псалтирь 105:19–20).

§ Барайта далее учит, что выражение «из мелкого скота» (Левит 1:2) служит для исключения животного, отделенного для идолопоклонства, тогда как союз «или» в начале выражения «или из мелкого скота» (Левит 1:2) служит для исключения животного, забодавшего и убившего человека. Рабби Шимон сказал: Если сказано, что животное, совокупившееся с человеком, непригодно для жертвоприношения, зачем сказано, что животное, которое забодало, непригодно? И если сказано, что животное, которое забодало, непригодно, зачем сказано, что животное, совокупившееся с человеком, непригодно? Чем различаются эти прегрешения?

Рабби Шимон объясняет: Это потому, что есть строгость, относящаяся к животному, совокупившемуся с человеком, которой нет у животного, которое забодало, и наоборот. Рабби Шимон поясняет: Есть строгость, относящаяся к животному, совокупившемуся с человеком, поскольку в отношении животного, совокупившегося с человеком, Torah приравнивает животное, ставшее жертвой принудительного совокупления, к тому, которое действовало умышленно, чего нет в отношении животного, которое забодало, и которое освобождается, если другие побудили его бодать.

Напротив, есть строгость, относящаяся к животному, которое забодало, ибо в отношении животного, которое забодало, его владелец платит выкуп; чего нет в отношении владельца животного, совокупившегося с человеком. Поэтому Тора должна была указать, что животное, совокупившееся с человеком, непригодно, и также должна была указать, что животное, которое забодало, непригодно.

§ Барайта учит, что запрет приносить на жертвенник животное, совокупившееся с человеком, и животное, ставшее объектом скотоложства, выводится из выражения «из крупного скота». Гемара отмечает: И этот танна выводит эту галаху отсюда, как учат в барайте: Что касается животного, совокупившегося с человеком, и животного, ставшего объектом скотоложства, которые были посвящены, они считаются подобными жертвенным животным, временный порок которых предшествовал их посвящению.

Барайта продолжает: И животных с временным изъяном нельзя приносить в жертву в настоящее время, и их также нельзя выкупить. Напротив, им требуется постоянный изъян, чтобы можно было выкупить их из-за этого изъяна, как сказано относительно непригодности животных с изъяном для жертвенника: «И из руки чужеземца не приносите хлеб Бога вашего из каких-либо таких, ибо повреждение их в них, есть в них изъян; не будут они приняты для вас» (Левит 22:25).

Гемара спрашивает: Каково выводимое из Торы основание здесь? Как этот стих относится к животному, совокупившемуся с человеком, и к животному, которое было объектом скотоложства? Гемара отвечает, что барайта неполна, и вот чему она учит: Откуда выводится, что животное, совокупившееся с человеком, и животное, которое было объектом скотоложства, запрещены для принесения в жертву? Стих гласит: «Ибо растление их в них, порок в них», и школа рабби Ишмаэля учила принципу относительно толкования стихов: Везде, где употребляется термин растление, он относится только к сексуальной безнравственности и идолопоклонству.

Порча относится к вопросу сексуальной безнравственности, как написано о поколении потопа, которое было погружено в сексуальную безнравственность: «И увидел Бог землю, и вот, она растлена; ибо всякая плоть извратила путь свой на земле» (Бытие 6:12). Порча также относится к идолопоклонству, как написано: «Чтобы вы не развратились и не сделали себе изваяния, изображения какого-либо кумира» (Второзаконие 4:16). Поскольку термин порча также употребляется в отношении животных с пороком, можно вывести следующее: В любом случае, когда порок делает животное непригодным для жертвенника, вопрос сексуальной безнравственности, например животное, совокупившееся с человеком, или животное, ставшее объектом скотоложства, или их использование как объекта идолопоклонства, также делает их непригодными.

Гемара спрашивает: И согласно танне из школы рабби Ишмаэля, который говорит, что непригодность животного, совокупившегося с человеком, и животного, ставшего объектом скотоложства, а также животного, отведённого в сторону, и животного, которому поклонялись, выводится из случая животных с пороками, что он выводит из стиха: «Из скота, из крупного скота или из мелкого скота» (Левит 1:2), который является источником этих непригодностей согласно предыдущей барайте? Гемара отвечает, что ему нужны эти три выражения, чтобы исключить больных, старых и грязных животных, которых нельзя приносить в жертву.

Гемара спрашивает: А первый танна, который выводит из этих стихов галаху о животном, совокупившемся с человеком, и о животном, ставшем объектом скотоложства, откуда он выводит постановление, что больное, старое и грязное непригодны для принесения в жертву на жертвеннике? Гемара отвечает: Он выводит это из стиха: «Если же его приношение будет из мелкого скота, из овец или из коз” (см. Левит 1:10). Гемара замечает: А согласно танне из школы рабби Ишмаэля, что эти галахот не выводятся из этого стиха, причина в том, что таков обычный способ выражения стиха, то есть сначала назвать общую категорию мелкого скота, а затем уточнить овец и коз.

§ Мишна учит: Какое животное считается отделённым? Это животное, которое отделено для идолопоклонства. Рейш Лакиш говорит: Только животное, которое было отделено на семь лет, запрещено приносить в жертву на жертвеннике, то есть то, которое отделено для использования в идолопоклонстве по истечении семи лет.

Как сказано о Гедеоне: «И было в ту же ночь, что Господь сказал ему: Возьми тельца твоего отца и второго тельца семи лет, и разрушь жертвенник Ваала, который у твоего отца, и сруби ашеру, которая при нем; и устрой жертвенник Господу, Богу твоему… и возьми второго тельца, и принеси всесожжение на дровах ашеры, которую срубишь» (Судьи 6:25–26). Это указывает на то, что было обычной практикой готовить тельца в течение семи лет как предмет идолопоклонства.

Гемара спрашивает: А там, был ли тот бык запрещён лишь как отделённый? Ведь ему также фактически поклонялись. Рав Аха бар Яаков говорит: Этот бык был отделён для того, чтобы ему поклонялись, но на деле ему не поклонялись. Рава говорит: На самом деле, ему поклонялись, и поэтому он должен был быть запрещён как идолопоклонство. Но этот случай является новшеством, в соответствии с высказыванием рабби Аббы бар Каханы. Как говорит рабби Абба бар Кахана: Восемь запрещённых вещей были разрешены Гидеону в ту ночь, когда он уничтожил идолопоклонство своего отца (см. Книгу Судей, глава 6): запрет закалывать жертвенных животных вне Скинии; и запрет приносить жертвы ночью; и запрет не-священникам совершать служение, поскольку Гидеон не был священником;