Но разве рабби Ирмея не сказал это постановление в отношении несвященных земель, а рабби Йона сказал это в отношении посвящённого имущества, и оба они сказали это от имени рабби Йоханана: Они не подпадают под галахот обмана, в случае расхождения в одну шестую. Но они подпадают под аннулирование сделки, в случае большего расхождения. Если так, согласно мнению рабби Йоны, рабби Йоханан считает, что когда расхождение между стоимостью и оплатой больше одной шестой, сделка аннулируется по закону Torah. Но в таком случае, почему рабби Йоханан постановил здесь, что лишь по постановлению мудрецов он обязан вычислить разницу и выплатить её стоимость?

Гемара отвечает: На самом деле, они расходятся во мнениях в случае аннулирования сделки, то есть более чем на одну шестую, и следует поменять местами атрибуцию мнений; мнение, ранее приписанное рабби Йоханану, на самом деле принадлежит Рейш Лакишу, а мнение, приписанное Рейш Лакишу, является постановлением рабби Йоханана.

Гемара спрашивает: Но как ты можешь сказать, что следует поменять местами attribution мнений рабби Йоханана и Рейш Лакиша? Это хорошо согласуется с мнением того, кто говорит, что рабби Йоханан считает, что посвященное имущество не подпадает под галахот эксплуатации, если разница между стоимостью и оплатой составляет одну шестую, но подпадает под отмену сделки, если разница между стоимостью и оплатой больше одной шестой. Согласно этому мнению, мнению рабби Йоны, очевидно, тем более что земли подпадают под отмену сделки, если разница больше одной шестой.

Но согласно тому, кто сказал, что рабби Йоханан считает, что только земли подлежат аннулированию сделки, если расхождение превышает одну шестую, но в отношении посвящённого имущества аннулирования сделки нет, то есть, рабби Ирмея, как может он изменить атрибуцию того мнения и утверждать, что рабби Йоханан считает, что он обязан выплатить разницу в стоимости по закону Torah?

Рабби Ирмея сказал: По моему мнению, не следует менять местами атрибуцию мнений рабби Йоханана и Реш Лакиша. Иными словами, рабби Йоханан считает, что он обязан выплатить разницу в стоимости по раввинистическому закону. Это согласуется с постановлением рабби Ирмеи о том, что рабби Йоханан считает, что в случае посвящённого имущества отмены сделки нет. Только рабби Йона поменял бы местами атрибуцию мнений рабби Йоханана и Реш Лакиша, чтобы мнение рабби Йоханана соответствовало его высказыванию, приведённому рабби Йоной, о том, что в случае посвящённого имущества отмена сделки есть.

Установлено, что рабби Йона считает, что, согласно рабби Йоханану, посвящённое имущество подлежит отмене сделки, тогда как рабби Ирмея оспаривает это утверждение. Гемара предполагает: Не сказать ли, что они спорят относительно высказывания Шмуэля, ибо Шмуэль сказал: Посвящённое имущество стоимостью сто динаров [maneh], которое кто-то десакрализовал, так что его святость была перенесена на монету стоимостью в одну peruta, считается десакрализованным. Поскольку посвящённое имущество не подлежит отмене сделки, оно десакрализуется монетами любой стоимости. Предположение состоит в том, что рабби Йона не придерживается мнения, что галаха следует постановлению Шмуэля, а рабби Ирмея придерживается мнения, что галаха следует постановлению Шмуэля.

Гемара отвергает это предположение: Нет; и этот мудрец, и тот мудрец придерживаются мнения, что галаха соответствует постановлению Шмуэля. Разница между ними в том, что рабби Йона считает, что когда Шмуэль сформулировал свою галаху, он имел в виду освящённое имущество, которое было десакрализовано постфактум, но он не говорил, что так можно поступать изначально; а рабби Ирмея считает, что Шмуэль постановляет, что разрешено десакрализовать освящённое имущество монетами любой стоимости, даже изначально.

Если хочешь, скажи вместо этого, относительно спора между Рейш Лакишем и рабби Йохананом: На самом деле, не меняй местами приписывание их соответствующих мнений. На деле они расходятся во мнении относительно расхождения в одну шестую, и Рейш Лакиш считает, что требуется выплатить стоимость разницы по закону Torah. А что касается того, что вызывает у тебя затруднение в отношении мнения Рейш Лакиша, поскольку сказано в мишне: Вот предметы, на которые не распространяются halakhot об эксплуатации: рабы, документы, земли и посвященное имущество, что указывает на необходимость выплатить разницу в стоимости по раввинскому закону, ту мишну следует понимать в соответствии с объяснением Рава Хисды.

Как сказал Рав Ḥисда: Каков смысл выражения: не подпадают под галахот эксплуатации? Это означает, что они не подпадают под стандартные принципы эксплуатации вообще; напротив, в этих случаях применяются более строгие галахот. Ибо даже если расхождение меньше меры эксплуатации, то есть меньше одной шестой, можно отказаться от сделки, а в случае посвящённого имущества он обязан выплатить стоимость этого расхождения.

§ Что касается случая, когда существовало расхождение между оценочной стоимостью имущества и его фактической стоимостью, и необходимо выплатить разницу в храмовую казну, Улла сказал: Мудрецы сказали, что следует выплатить сумму расхождения в храмовую казну только если стоимость посвященного имущества была первоначально оценена лишь двумя людьми, а затем трое других людей определили, что посвященное имущество стоит больше. Но в случае, когда стоимость посвященного имущества была первоначально оценена тремя людьми, как того требует галаха, и эта сумма была выплачена в храмовую казну, даже если afterward сто человек пришли и оценили стоимость посвященного имущества выше, не нужно возвращать разницу в стоимости в храмовую казну.

Гемара спрашивает: Так ли это? Но разве Рав Сафра не сказал: Где было сказано постановление, что сто свидетелей подобны двум свидетелям, а два свидетеля подобны ста свидетелям? Этот принцип применяется именно к вопросу свидетельства. Но в отношении вопроса оценок мы следуем большинству мнений. Если так, в случае Уллы следует принять оценку ста и выплатить разницу в храмовую казну.

И более того, даже в случае, когда три человека первоначально оценили стоимость посвящённого имущества, а затем три других человека оценили посвящённое имущество выше, разве мы не следуем последней оценке? Разве не существует принципа, что храмовая казна посвящённого имущества всегда имеет преимущество?

Гемара отвечает: Улла считает, что галаха, согласно которой владелец обязан провести оценку, чтобы установить относительную стоимость двух животных и выплатить разницу в храмовую казну, действует по постановлению мудрецов, а не по закону Торы, и мудрецы проявили снисхождение в отношении всех раввинистических законов. Поэтому, даже если сто человек оценили стоимость посвящённого имущества выше, чем при предыдущей оценке, не требуется выплачивать разницу в стоимости в храмовую казну.

МИШНА: Если кто-то сказал: Это несвященное животное отныне вместо всесожжения, или: Оно вместо жертвы за грех, он ничего не сказал, поскольку не сказал, что оно вместо конкретной жертвы. Если он сказал: Оно вместо этой жертвы за грех, или: Оно вместо этого всесожжения, или если он сказал: Оно вместо жертвы за грех, которая у меня дома, или: Оно вместо всесожжения, которое у меня дома, и у него была эта жертва дома, его заявление имеет силу, то есть действительно.

Если он сказал о некошерном животном и о животном с пороком: Эти животные отныне предназначены как всесожжение, он ничего не сказал. Если он сказал: Эти животные отныне предназначены для всесожжения, животных следует продать, и он приносит всесожжение, купленное на деньги, полученные от их продажи.

ГЕМАРА: Мишна учит, что если кто-то сказал: Это несвященное животное отныне вместо всесожжения, он ничего не сказал. Рав Йеуда сказал, что Рав сказал: Мишна не соответствует мнению рабби Меира, ибо, если бы она была в соответствии с мнением рабби Меира, разве не говорил рабби Меир: Человек не произносит слова напрасно. Иными словами, если человек делает заявление, которое невозможно исполнить в том виде, как оно сказано, его толкуют так, чтобы придать ему практический смысл. Следовательно, когда он сказал: Это несвященное животное вместо всесожжения, он, должно быть, имел в виду всесожжение, которое было у него дома.

§ Мишна учит: Если он сказал о некошерном животном и о животном с пороком: Эти животные настоящим предназначаются для всесожжения, то животные следует продать, и он приносит всесожжение, купленное на деньги, полученные от их продажи. Гемара делает вывод: Причина того, что этих животных продают, состоит в том, что это некошерные животные и животные с пороком, которые непригодны для принесения в жертву, и поэтому они не требуют появления порока для того, чтобы их можно было продать. Но в случае того, кто отделяет самку для повинной жертвы или для всесожжения, которые могут приноситься только из самцов, поскольку самка пригодна для принесения в жертву как другой вид приношения, животное требует появления порока для того, чтобы его можно было продать.

Следовательно, Рав Йеуда сказал, что Рав сказал: мишна не соответствует мнению рабби Шимона, как мы учили в мишне (19б), где рабби Шимон говорит: В случае, когда кто-то предназначает самку животного для повинной жертвы, поскольку самка непригодна для принесения в качестве этой жертвы, её галахический статус подобен статусу животного с пороком в том смысле, что она не становится священной по своей сущности; скорее, священной является только её стоимость. Поэтому её можно продать без того, чтобы у неё появился порок, а на деньги, полученные от её продажи, покупают повинную жертву.