«Но если белое прокажённое пятно остаётся на своём месте [taḥteha]» (Левит 13:23). В этом стихе слово «taḥteha» указывает на то, что белое прокажённое пятно остаётся на своём месте. Такое употребление слова подходит для замещения, поскольку, когда святость переносится посредством замещения с посвящённого животного на несвященное животное, святость посвящённого животного остаётся на месте, несмотря на то, что несвященное животное также становится посвящённым.

Однако taḥat — это также термин, который обозначает десакрализацию, как сказано: «Вместо [taḥat] меди Я принесу золото, и вместо железа Я принесу серебро, и вместо дерева — медь, и вместо камней — железо» (Исаия 60:17). В этом стихе taḥat означает замену, что и происходит при десакрализации, когда один предмет заменяется другим. И потому термин следует понимать в соответствии с контекстом: Что касается животных, посвящённых для жертвоприношения на жертвеннике, которые делают несвященное животное, на которое их обменивают, заменой,taḥat— это термин, который обозначает присоединение одной святости к другой. Что касается животных, посвящённых на нужды Храма, которые не делают несвященное животное, на которое их обменивают, заменой,taḥat— это термин, который обозначает десакрализацию.

Рава сказал: Даже в отношении животных, посвящённых для жертвоприношения на жертвеннике, которые делают заменённое ими несвященное животное заменой, можно найти, что taḥat— это термин, который указывает на десакрализацию. Например, в случае, когда посвящённое животное получило порок и может быть десакрализовано, поскольку оно непригодно для принесения в жертву, и кто-то поставил это посвящённое животное рядом с несвященным животным и сказал: Это животное вместо [taḥat] того животного. Хотя священное животное с пороком может сделать несвященное животное, на которое его заменяют, священным как замену, в этом контексте термин taḥat означает десакрализацию.

Рав Аши сказал: Даже в случае животного с пороком, упомянутого Равой, иногда можно увидеть, что taḥat — это выражение, которое означает десакрализацию, и иногда можно увидеть, что taḥat — это выражение, которое означает присоединение одной святости к другой. Если рука владельца лежит на посвященном животном и он говорит: Это животное вместо [taḥat] того животного, то это является выражением десакрализации, поскольку положение его руки указывает на то, что его намерение — десакрализовать посвященное животное, так что его святость перейдет на то непосвященное животное. Если же рука владельца лежит на непосвященном животном, когда он говорит: Это животное вместо того животного, тогда taḥat — это выражение замещения, поскольку положение его руки указывает на то, что его намерение состоит в том, чтобы непосвященное животное было освящено той же святостью, что и посвященное животное.

Абайе поднимает дилемму: Если перед ним стояли два жертвенных животных, которые были с пороком, и два несвященных животных, которые были без порока, и, не возлагая рук ни на одно животное, он говорит: Эти животные пусть будут вместо [taḥat] тех животных, какова галаха?

Гемара разъясняет дилемму: Имел ли он в виду сказать taḥat в значении присоединения, то есть посвятить двух несвященных животных как замену, и поэтому он получает удары плетью дважды за два нарушения запрета посвящать животное в качестве замены? Или, возможно, следует сказать, что, поскольку везде, где существует как разрешённый, так и запрещённый способ совершить действие, человек не отказывается от разрешённого способа и не совершает запрещённое? Если так, то и здесь его намерением было десакрализовать двух животных с пороком, и поэтому он не получает удары плетью.

И если ты скажешь, что в любом месте, где существует как разрешённый способ, так и запрещённый способ совершить действие, человек не оставляет разрешённый способ и не совершает запрет, в случае, когда перед ним стояли два жертвенных животных, одно из которых было с пороком, а другое без порока, и два несвященных животных, одно из которых было с пороком, а другое без порока, и он сказал: Эти животные пусть будут вместо [taḥat] тех животных, какова галаха? Хотя он, несомненно, намеревался перенести святость непорочного жертвенного животного на несвященное животное посредством замещения, неясно, какое из двух несвященных животных он намеревался освятить как замену.

И вновь Гемара разъясняет дилемму: Имел ли он в виду сказать, что непорочное несвященное животное должно быть освящено как замена вместо непорочного освященного животного, и в отношении этой пары он намеревался перенести святость посредством замещения, тогда как животное с пороком несвященное должно быть освящено вместо животного с пороком освященного животного, и в отношении этой пары он намеревался десакрализовать освященное животное. Если так, то его подвергают бичеванию только за первую пару, а не за вторую.

Или, возможно, он намеревался, чтобы непосвящённое животное без порока было посвящено как замена вместо посвящённого животного с пороком, а непосвящённое животное с пороком было посвящено как замена вместо посвящённого животного без порока, и, поскольку он намеревался совершить замену в обоих случаях, он получает бичевание за обе пары.

И если ты скажешь, что в любом случае, когда существует как разрешенный, так и запрещенный способ совершить действие, запрещенное не совершают, это разрешило бы предыдущую дилемму, поскольку его намерение, должно быть, состояло в том, чтобы десакрализовать посвященное животное с пороком, и поэтому он не получает два набора ударов плетью. Однако можно поставить следующую дилемму: В случае, когда перед ним было три жертвенных животных, одно из которых было с пороком, тогда как два других были без порока, и три несвященных животных, все из которых были без порока, и он сказал: Эти животные пусть будут вместо [taḥat] тех животных, какова галаха?

Гемара разъясняет дилемму: Следует ли сказать, что, поскольку он намеревался, чтобы не имеющие порока несвященные животные были освящены как замены вместо не имеющих порока освящённых животных, то есть присоединить их святость, так же он намеревался освятить не имеющее порока несвященное животное как замену вместо имеющего порок освящённого животного, то есть присоединить его святость, и потому он получает три серии ударов плетью? Или, быть может, и здесь применяется принцип, что везде, где существует как разрешённый, так и запрещённый способ совершить действие, человек не совершает запрещённого. Если так, то его намерение в отношении этого последнего освящённого животного с пороком состояло в том, чтобы лишить его святости, и потому он не получает ударов плетью за перенесение его святости на замену.

И если ты скажешь, что и здесь, поскольку этот человек ещё не был признан тем, кто регулярно нарушает запрет, пока он не сделал этого трижды, поэтому предполагается, что он не оставляет дозволенное и не совершает запретное, Рав Аши поэтому поднимает следующую дилемму: Если перед ним стояли четыре жертвенных животных, одно из которых было с пороком, а остальные три были без порока, и четыре несвященных животных, все они были без порока, и он сказал: Эти животные пусть будут вместо [taḥat] тех животных, какова галаха?

И снова Гемара разъясняет дилемму: Здесь, поскольку несомненно, что он намеревался, чтобы три непосвящённых безупречных животных были освящены как замены вместо трёх безупречных посвящённых животных, этот человек уже признан тем, кто регулярно нарушает запрет. Поэтому предполагается, что он также намеревался, чтобы одно из непосвящённых безупречных животных было освящено как замена вместо посвящённого животного с пороком, а это означает, что он подлежит четырём наказаниям плетьми за четыре замены.

Или, возможно, хотя в данном случае он был признан тем, кто нарушает запрет, тем не менее даже такой человек не отбрасывает дозволенный способ и не совершает запретное. И если так, его намерение в отношении этого последнего животного с пороком состояло в том, чтобы десакрализовать его. Гемара заключает, что все эти дилеммы останутся неразрешенными.

§ Мишна учит: Если посвящённое животное имело порок, и он сказал: Это посвящённое животное десакрализовано, а его святость перенесена на то непосвящённое животное, то посвящённое животное десакрализовано. Владелец обязан провести оценку, чтобы установить относительную стоимость двух животных, и если посвящённое животное стоило больше, чем непосвящённое, он должен выплатить разницу в храмовую казну.

Рабби Йоханан говорит: посвящённое животное утрачивает святость по закону Торы, даже если посвящённое животное стоило сто динаров, а непосвящённое животное стоило лишь одну перуту. Но по постановлению мудрецов, владелец обязан провести оценку, чтобы установить относительную стоимость двух животных и выплатить разницу в храмовую казну, чтобы храмовая казна не понесла убытка. А Реш Лакиш говорит: Даже требование провести оценку, чтобы установить относительную стоимость двух животных и выплатить разницу в храмовую казну, действует по закону Торы.

О чем здесь идет речь, то есть каков случай, являющийся предметом разногласия между рабби Йохананом и Реш Лакишем? Если сказать, что они спорят о случае, когда разница в стоимости между двумя животными составляла ровно одну шестую, а это та разница в стоимости, которая составляет обман по закону Torah, и галаха такова, что такая сделка действительна, но необходимо вернуть разницу в стоимости, то сказал бы Реш Лакиш, что даже в таком случае требование провести оценку, чтобы установить относительную стоимость двух животных, действует по закону Torah?

Но разве мы не учили в мишне (Bava Metzia 56a): Вот случаи, которые, даже если разница между стоимостью и уплатой составляет одну шестую, не подпадают под галахот о злоупотреблении: Рабы, документы, земли и посвященное имущество. Поскольку посвященное имущество не подпадает под галахот о злоупотреблении, почему Реш Лакиш говорит, что нужно вернуть разницу в стоимости между двумя животными в храмовую казну по закону Torah?

Скорее, рабби Йоханан и Реш Лакиш расходятся во мнениях относительно случая аннулирования сделки, то есть когда разница в стоимости между двумя животными была больше одной шестой. Сказал бы рабби Йоханан в таком случае, что необходимо провести оценку, чтобы установить относительную стоимость двух животных, по постановлению мудрецов?