считается подобным ему, так как оно тоже освящено, но не приносится в жертву. Сделай вывод о трёхгалахотиз этого высказывания рабби Йоханана: Сделай из этого вывод, что животное, освящённое святостью, присущей его стоимости, отвергается. Тот, кто освящает только половину животного, освящает это животное святостью, присущей его стоимости, но не внутренней святостью, поскольку животное не может быть принесено в жертву.

И во-вторых, сделайте из этого вывод, что не только приношение, которое уже было заколото, может быть навсегда отстранено от жертвенника, но и живые животные, которые по какой-либо причине не могут быть принесены в жертву, оказываются навсегда отстранёнными. И, наконец, сделайте из этого вывод, что отстранение с самого начала, когда животное впервые посвящается, считается постоянной дисквалификацией. Не только животное, которое было пригодно для принесения в жертву при первоначальном посвящении и лишь позднее было дисквалифицировано, навсегда отстраняется, но то же самое относится и к животному, которое было дисквалифицировано с самого начала, когда оно было первоначально посвящено, например, если изначально была посвящена только его половина.

§ Что касается освящения животного двумя видами святости, Абайе сказал: Все согласны, что в случае, когда кто-то сказал: Половина животного предназначена как всесожжение, а другая половина предназначена как животное десятины, все согласны, что это животное освящается и приносится в жертву целиком как всесожжение, а не как животное десятины. Животная десятина освящается, когда это десятое животное из группы животных, проходящих под жезлом, чего здесь нет.

Но в случае, когда некто сказал о своем несвященном животном: Половина этого животного назначается как замена, а другая половина назначается как животное десятины, какое освящение вступает в силу? Оба освящения недействительны: освящение как замены действительно, когда освященное животное стоит перед заменой, чего здесь нет, а освящение как животной десятины действительно посредством проведения группы животных под жезлом. Каков статус животного в этом случае?

Гемара объясняет дилемму: приносится ли животное в жертву как замена, поскольку святость замены распространяется на всех жертвенных животных? Или, возможно, животное приносится в жертву как животная десятина, поскольку освящение животной десятины является более всеобъемлющим, ведь если человек по ошибке посчитал девятое животное, проходящее под жезлом, как десятое, или одиннадцатое как десятое, он освящает тех животных, которые прошли до и после десятого. Гемара утверждает, что дилемма останется неразрешенной.

МИШНА: Эта мишна обсуждает формулировку, посредством которой осуществляется замещение. Если кто-то сказал: Это несвященное животное пусть будет вместо того посвященного животного, или если он сказал: Это замена того посвященного животного, или если кто-то сказал: Это обмен на то посвященное животное, то несвященное животное является заменой. Если он сказал: Это посвященное животное десакрализовано, и его святость перенесена на то несвященное животное, то несвященное животное не является заменой.

И если посвящённое животное имело порок, и он сказал: Это посвящённое животное десакрализовано, а его святость перенесена на то непосвящённое животное, то посвящённое животное десакрализуется и приобретает статус непосвящённого по закону Torah. По постановлению мудрецов владелец обязан провести оценку, чтобы установить относительную стоимость двух животных. Если посвящённое животное стоило больше, чем непосвящённое, он должен выплатить разницу в храмовую казну.

ГЕМАРА: Мишна учит, что если кто-то сказал: Это непосвящённое животное отныне вместо того посвящённого животного, то это непосвящённое животное является заменой. Гемара спрашивает: Следует ли сказать, что выражение: Вместо [taḥat] — это термин, который указывает на соотнесение одной святости с другой, то есть на перенос замещения? И Гемара приводит противоречие из барайты: В случае, когда непосвящённое животное человека стояло перед посвящённым животным, принадлежащим на содержание Храма, и он сказал: Это непосвящённое животное отныне обмен на то посвящённое животное, или если он сказал: Это замена того посвящённого животного, он ничего не сказал, поскольку эти выражения указывают на перенос святости посредством замещения, а замещение не применяется к посвящённым животным, принадлежащим на содержание Храма.

Но если он сказал: Это несвященное животное отныне вместо [taḥat] того освящённого животного, или если он сказал: Это освящённое животное десакрализовано, и его святость перенесена на то несвященное животное, его заявление имеет силу, поскольку эти выражения указывают на десакрализацию, и освящённое животное, принадлежащее храмовому содержанию, может быть десакрализовано, а его святость перенесена на несвященное животное.

Гемара объясняет кажущееся противоречие: И если тебе приходит на ум, что термин taḥat— это термин, который указывает на соединение одной святости с другой и потому осуществляет замену, как сказано в мишне, чем отличается первая часть барайты, в которой говорится, что термины «обмен» и «замена» — это термины, не вызывающие десакрализации, и чем отличается последняя часть барайты, которая учит, что термин taḥat вызывает десакрализацию, несмотря на то что он указывает на замену?

Абайе сказал, в ответ: Ты находишь, что термин: Вместо [taḥat], является иногда термином, который указывает на соотнесение одной святости с другой, а иногда это термин, который указывает на десакрализацию. Это термин, который указывает на соотнесение одной святости с другой, как написано: