ГЕМАРА:Рабби Ицхак, сын рабби Йосей, говорит, что рабби Йоханан говорит относительно разногласия между рабби Меиром и рабби Йосеем: Все согласны в случае, когда некто говорит: Посвящение этого животного как замены всесожжения вступит в силу, а затем посвящение этого животного как замены мирной жертвы вступит в силу. В этом случае все согласны, что следует обращать внимание только на первое высказывание, то есть святость всесожжения вступает в силу, а святость мирной жертвы не вступает в силу.

Аналогично, все согласны, что в случае, когда кто-то говорит: Посвящение этого животного в качестве замены всесожжения не вступит в силу, если только посвящение этого животного в качестве замены мирной жертвы также не вступит в силу, животное посвящается как обеим жертвам: всесожжению и мирной жертве.

Рабби Меир и Рабби Йосей спорят только в отношении случая, подобного тому, что в нашей мишне, где некто сказал: Это животное — замена всесожжения, замена мирной жертвы. Ибо Рабби Меир считает: поскольку, если бы он хотел, чтобы обе святости вступили в силу, ему следовало бы сказать: Замена всесожжения и мирной жертвы, но вместо этого он сказал: Замена всесожжения, замена мирной жертвы, он рассматривается как тот, кто говорит: Освящение этого животного как замены всесожжения вступит в силу, а затем освящение этого животного как замены мирной жертвы вступит в силу. Поэтому, согласно Рабби Меиру, вступает в силу только первая святость; вторая святость не может вступить в силу, потому что животное уже освящено.

И рабби Йосей считает, что с самого начала он намеревался, чтобы обе святости вступили в силу, и не сказал: Замена всесожжения и мирной жертвы, потому что рассуждал, что если бы он сказал так, кто-то сказал бы, что он намеревается, чтобы животное было освящено двумя святостями: наполовину как замена всесожжения и наполовину как замена мирной жертвы. И если так, животное нельзя принести в жертву в Храме, потому что невозможно принести половину животного как один вид жертвы, а половину — как другой вид жертвы. Поэтому рабби Йосей учит нас, что, когда он говорит: Замена всесожжения, замена мирной жертвы, он имеет в виду, что животное должно быть полностью всесожжением и полностью мирной жертвой, поскольку он ошибочно думает, что такое животное можно принести в жертву в Храме. Но поскольку он намеревался, чтобы обе формы святости вступили в силу, животное является наполовину всесожжением и наполовину мирной жертвой.

§ Мудрецы учили в барайте: В случае, когда перед человеком стояли два животных, одно — всесожжение, а другое — мирная жертва, и он сказал об одном из своих несвященных животных: Это животное, половина его — замена всесожжения, а половина его — замена мирной жертвы, это животное является заменой всесожжения и потому целиком приносится как всесожжение. Это мнение рабби Меира. А мудрецы говорят: Его оставляют пастись, пока у него не появится порок, и затем его продают, и владелец приносит замену всесожжения на сумму половины стоимости животного и замену мирной жертвы на сумму половины стоимости животного.

Барайта заключает: Рабби Йосей сказал: Если таково было его намерение с самого начала, тогда поскольку невозможно одновременно произнести два обозначения, его заявление остается в силе, и животное является наполовину всесожжением и наполовину мирной жертвой. Гемара возражает: Мнение Рабби Йосея тождественно мнению мудрецов. Гемара объясняет: Рабби Йосей преподавал всю барайту, и мнение мудрецов в барайте — это мнение Рабби Йосея.

Учили в другой барайте: В случае, когда человек говорит: Это животное, половина его предназначается как всесожжение, а половина его предназначается как жертва за грех, рабби Меир считает, что мы принимаем во внимание только первое высказывание, которое он произнес, и поэтому половина животного становится освященной как всесожжение. Поскольку животное не может жить, если бы половина его тела была удалена, святость распространяется на все животное, и оно целиком приносится как всесожжение. Это мнение рабби Меира.

Рабби Йосей говорит: Обе святости вступают в силу, и поскольку одно животное нельзя принести в жертву как два приношения, его следует оставить умирать. Барайта добавляет: И рабби Меир и рабби Йосей согласны в случае, когда кто-то говорит: Половина этого животного предназначена как жертва за грех, а другая его половина предназначена как всесожжение, что животное следует оставить умирать.

Гемара разъясняет: В том случае, о котором в барайте сказано, что рабби Меир и рабби Йосей согласны, кто именно уступает кому? Очевидно, что рабби Меир соглашается с рабби Йосеем, что в том случае галаха такова, что животное следует оставить умирать. Гемара спрашивает: Разве не очевидно, что рабби Меир соглашается в том случае? Подобно тому как в первом случае барайты, где человек сначала упомянул всесожжение, а затем жертву за грех, рабби Меир считает, что силу имеет только первое выражение, так и если человек сначала упомянул жертву за грех, а затем всесожжение, силу имеет только первое выражение; это означает, что животное является жертвой за грех, и поэтому его следует оставить умирать, поскольку он не обязан приносить жертву за грех.

Гемара объясняет, что постановление барайты необходимо, чтобы ты не сказал: если бы она не научила нас мнению рабби Меира в последнем случае, я бы сказал, что причина постановления рабби Меира в первой части мишны не в том, что мы обращаем внимание только на первое высказывание. Напротив, я бы сказал, что такова причина рабби Меира: в случае, когда святость жертвы за грех смешана с другой святостью в том же животном, животное приносится в жертву, и именно поэтому рабби Меир постановляет, что животное приносится как всесожжение, несмотря на то что святость жертвы за грех также смешана с ним.

И если таково рассуждение рабби Меира, тогда даже если кто-то сказал: Половина этого животного предназначена как жертва за грех, а затем сказал: Половина его предназначена как жертва всесожжения, животное приносится в жертву. Поэтому барайтаучит нас, что это не причина мнения рабби Меира. Напротив, его постановление основано на принципе, что мы принимаем во внимание только первое высказывание, и потому рабби Меир и рабби Йосей согласны в заключительной части барайты, что животное следует оставить умирать.

Преподается в другой барайте: В случае того, кто сказал: Это животное, половина его предназначается как всесожжение, а половина его предназначается как мирная жертва, животное освящено, но не приносится в жертву. Животное пасется, пока у него не появится порок, после чего его продают, и владелец приносит всесожжение на деньги за половину животного и мирную жертву на деньги за половину животного. Это животное делает несвященное животное, на которое оно было обменено, освященным как замена, и его замена рассматривается так же, как оно, то есть не приносится в жертву; напротив, оно пасется, пока у него не появится порок, затем его продают, и владелец приносит всесожжение на деньги за половину животного и мирную жертву на деньги за половину животного.

Гемара спрашивает: В соответствии с мнением кого приведена эта барайта? Это соответствует мнению рабби Йосея, который считает, что человек несет ответственность за оба выражения, которые он произнес. Гемара спрашивает: Разве не очевидно, что рабби Йосей считает, что в таком случае животное посвящено, но не приносится в жертву? Почему необходимо учить этому?

Гемара отвечает: Было необходимо, чтобы барайта учила, что его замена также не приносится в жертву. Чтобы ты не сказал: Допустим, что животное само не приносится в жертву, но его замена приносится в жертву, поэтому барайта учит нас, что замена также не приносится в жертву. Гемара объясняет постановление барайты: Чем отличается само животное тем, что оно не приносится в жертву? Оно не приносится в жертву потому, что его святость отстранена от жертвенника, поскольку оно не является ни полностью всесожжением, ни полностью мирной жертвой. Так и его замена, чья святость происходит из силы отстраненной святости, поскольку она была заменой животного, чья святость была отстранена, также не может быть принесена в жертву.

§ Рабби Йоханан говорит: Что касается животного, которое принадлежит двум партнерам, если один из партнеров посвятил свою половину животного, а затем приобрел другую половину животного у своего партнера и посвятил ее, животное посвящено, но не приносится в жертву. Когда он первоначально посвятил свою половину животного, животное не было пригодно для жертвоприношения, поскольку посвящена была только его половина. Хотя теперь животное полностью посвящено, оно уже никогда не сможет снова стать пригодным для жертвоприношения, поскольку однажды было признано негодным. И это животное делает непосвященное животное, на которое его обменивают, посвященным как замену, и его замена