Что касается господина, который освобождает половину своего раба, половина раба освобождена, и он является наполовину рабом, наполовину свободным человеком. Хотя раб не имеет возможности приобретать вещи, в данном случае он действительно приобретает свою свободу, потому что его документ об освобождении и его способность приобрести самого себя возникают одновременно.

Но если ты скажешь, что если кто-то оставил за собой посвящение, оно считается оставленным, и плод не является бедром своей матери, а мать и плод — отдельные сущности, почему мать приобретает свободу для плода в случае, когда господин освободил плод, но не мать? Гемара продолжает: И разве не учили в барайте: По-видимому, раб может получить отпускную грамоту для другого раба из рук господина своего товарища, который не является также его собственным господином, но не из рук своего собственного господина, то есть не тогда, когда оба они принадлежат одному и тому же человеку. И здесь тоже, как мать может получить отпускную грамоту для плода из рук их общего господина? Следовательно, заключи из этого, что если он оставил за собой посвящение, оно не считается оставленным, и опровержение мнения рабби Йоханана действительно является окончательным опровержением.

Гемара предполагает: Не следует ли сказать, что утверждение, согласно которому если человек оставил за собой часть при посвящении, это оставление имеет силу, является предметом спора между таннаями? Ибо учат в барайте: Что касается того, кто говорит своей беременной ханаанской рабыне: Отныне ты свободная женщина, но твое потомство останется рабами, потомство освобождается вместе с ней. Это мнение рабби Йосей а-Глили. А мудрецы говорят: Его заявление действительно. Это потому, что сказано: «Жена и дети ее будут господину ее» (Исход 21:4).

Гемара выражает удивление по поводу этого постановления: Каково толкование стиха здесь, указывающее на поддержку мнения мудрецов, которые постановляют в этом случае, что ребенок освобожденной рабыни остается рабом? Рава сказал: Этот стих не поддерживает мнение мудрецов; скорее, стих, который барайтаприводит, цитируется в поддержку мнения рабби Йосея а-Глили, как она учит, то есть барайту следует понимать так: Потомство освобождается подобно ей, как сказано: «Женщина и ее дети будут принадлежать ее господину», что указывает, что когда женщина принадлежит господину, ее потомство также принадлежит господину, но если женщина освобождена, потомство тоже освобождается.

Разве не правильно сказать, что мудрецы расходятся в этом вопросе, что рабби Йосей а-Глили считает, что если он оставил это, то это не считается оставленным, и потому мать и плод рассматриваются как одно целое, а мудрецы полагают, что это считается оставленным. Если так, это означало бы, что мнение рабби Йоханана является предметом спора между таннаями.

Гемара отвергает это предположение: Рабби Йоханан мог бы сказать тебе, что все считают, что если он оставил это за собой, это считается оставленным, и здесь причина того, что рабби Йосей а-Глили постановляет, что потомство освобождается вместе с матерью, как сам рабби Йосей а-Глили объясняет: ибо стих гласит: «Женщина и её дети будут принадлежать её господину». Этот стих учит, что статус потомства следует за статусом матери в отношении рабства, но не потому, что плод считается частью своей матери.

Скорее, несомненно, мы скажем, что мнение о том, что если он оставил это, то оно считается оставленным, является предметом спора между этими танаим, как учат, что есть две барайты, обсуждающие случай того, кто закалывает жертву за грех, о которой предполагается, что она была посвящена, когда была беременна, и он нашел четырехмесячный плод живым внутри нее. Учат в одной барайте: заклание матери также считается закланием по отношению к плоду, и поэтому плод считается жертвой за грех. Это означает, что его мясо едят только мужчины священства, и едят его только один день, и едят его только внутри завес. В Скинии в пустыне эта область была окружена завесами. Соответствующая область в Храме — это двор.

И также учат в другойбарайте: Забой матери также считается забоем для плода в той мере, что делает его разрешённым в пищу, но плод не является священным, и поэтому его может есть любой человек, его можно есть в любом месте, и его можно есть всегда, без ограничения по времени.

Разве не правильно сказать, что эти таннаи расходятся в этом вопросе, что первый танна считает: если он оставил это, это не считается оставленным, и поэтому мать и плод считаются одной сущностью, и статус матери распространяется на плод; а мудрец во второй барайтесчитает: если он оставил это, это считается оставленным, а это означает, что плод считается самостоятельной сущностью и не является священным. Если так, то мнение рабби Йоханана является предметом спора между таннаями.

Гемара отвергает это предположение: Рабби Йоханан мог сказать тебе, что все считают, что если он оставил это за собой, это считается оставленным, и поэтому человек может посвятить животное, оставив плод несвященным. И эти tanna’im спорят об этом следующем пункте: В случае животного, которое было посвящено как жертва за грех и лишь затем забеременело, один мудрец считает: Потомство жертвенных животных становится посвящённым когда они рождаются и появляются на свет, и поскольку тот плод, который был найден живым внутри матери, никогда не родился, он так и не стал посвящённым. А другой мудрец считает: Потомство жертвенных животных становится посвящённым в утробе матери, а это означает, что плод, найденный живым внутри матери, уже был посвящён.

Если хотите, скажите вместо этого альтернативное объяснение спора между этими двумя барайтами: Для рабби Йоханана в этом нет трудности. Все считают, что если он оставил это за собой, то это считается оставленным, и все также полагают, что приплод жертвенных животных становится освящённым при рождении. Скорее, эти две барайты обсуждают два разных случая. Здесь вторая барайта относится к случаю, когда владелец посвятил животное до того, как оно забеременело, и только потом оно забеременело. Следовательно, приплод не является священным, поскольку его не было в утробе, когда мать была посвящена, а так как он так и не родился, он также не был освящён в момент рождения.

Напротив, там первая барайта относится к случаю, когда животное сначала забеременело, а затем владелец посвятил его. Поскольку владелец не исключил плод из посвящения матери, плод был посвящен как жертва за грех вместе с матерью.

Рава возражает против этого утверждения: Откуда известно, что причина мнения рабби Йоханана в том, что, если он выделил это, то это считается выделенным? Возможно, рабби Йоханан считает, что если он выделил это, то это не считается выделенным, и в этом причина постановления рабби Йоханана: что можно получить искупление посредством приплода беременного животного, которого он отделил как жертву за грех, поскольку он считает, что человек может получить искупление посредством прироста посвященного имущества, а плод считается приростом посвященного имущества.

Рав Хамнуна сказал Раве: Рабби Элазар был учеником рабби Йоханана и сидел перед рабби Йохананом, и рабби Элазар предположил, что причина мнения рабби Йоханана состоит в том, что он считал: если он это выделил, то это считается выделенным, и на основании этого предположения он задал самому рабби Йоханану вопрос о его высказывании. И рабби Йоханан не ответил ему этим ответом, то есть что истинная причина его мнения состоит в том, что человек может получить искупление посредством прироста посвящённого имущества. И если так, как ты можешь сказать, что причина мнения рабби Йоханана в том, что человек может получить искупление посредством прироста посвящённого имущества? Следовательно, причина мнения рабби Йоханана должна состоять в том, что он считал: если он это выделил, то это считается выделенным.

§ Мишна учит: И если только после того, как он сказал: Это животное есть отныне мирная жертва, он передумал и сказал: Его приплод — всесожжение, этот приплод — мирная жертва, поскольку до того, как он передумал, приплод уже приобрёл статус приплода мирной жертвы. Гемара спрашивает: Если он передумал после того, как сказал: Это животное — мирная жертва, то очевидно, что он не может снять статус, который уже придал животному, и что приплод остаётся мирной жертвой. Может ли человек менять своё мнение в любое время, когда захочет?

Рав Паппа сказал: Эта галаха необходима только в случае, когда он передумал и сказал: Его приплод — всесожжение, в пределах времени, необходимого для произнесения короткой фразы. Чтобы ты не сказал: Галахический статус паузы, которая длится меньше времени, необходимого для произнесения короткой фразы, подобен статусу непрерывной речи, и поэтому приплод является всесожжением, и что в то время он лишь продлевал свою мысль, а не менял своего мнения; следовательно, мишна учит нас тому, что он изменил свое мнение, и это не считается непрерывной речью.

МИШНА: Если перед ним стояли два животных, одно — всесожжение, а другое — мирная жертва, и он сказал о третьем, несвященном животном: Это животное отныне является заменой всесожжения, заменой мирной жертвы, то животное является заменой всесожжения. Это мнение рабби Меира. Как только он обозначил его как замену всесожжения, его первое заявление вступает в силу, и животное принимает святость всесожжения.

Рабби Йосей сказал: Если таково было его намерение с самого начала, когда он сказал, что это животное является заменой всесожжения, желая тем самым сказать, что животное также является заменой мирной жертвы, тогда поскольку невозможно произнести два обозначения одновременно, то есть нужно сначала назвать одно обозначение, а затем другое, его слова имеют силу, и животное является наполовину всесожжением и наполовину мирной жертвой. А если только после того, как он сказал: Это животное является заменой всесожжения, он передумал и сказал: Заменой мирной жертвы, тогда всё животное является заменой всесожжения.