Гемара спрашивает: Почему они не наделяются святостью матери? Гемара отвечает: Раббан Шимон бен Гамлиэль считает, что приплод жертвенных животных наделяется святостью только по мере своего появления на свет, то есть с момента рождения. Ибо, если тебе придет в голову, что они освящаются уже в утробе матери, почему они не наделяются святостью матери? Ведь святость их матери уже распространилась на них. Напротив, выучи отсюда, что приплод жертвенных животных освящается только по мере своего появления на свет.

И этот танна не согласен с Раббаном Шимоном бен Гамлиэлем и полагает, что приплод жертвенных животных освящается в утробе матери. Как учили мудрецы в барайте: О первенце написано: «Но первенца из скота, который рождается первенцем для Господа, человек не должен посвящать его» (Левит 27:26). Если бы этот стих не был полным, а лишь говорил: Первенец не должен посвящать, я бы сказал, что стих учит, что первенец человек не должен посвящать несвященные предметы. Поэтому в стихе сказано: «Человек не должен посвящать его», то есть тебе нельзя посвящать его, первенца животного, но первенец-человек может посвящать несвященные предметы.

Но все же, я сказал бы, что именно первенец человека не может посвятить первородное животное иной святостью, но другие, которые не являются первенцами, могут посвятить первородное животное. Поэтому стих гласит: «Среди животных,» указывая, что речь идет о первородных животных, а не о первенцах людей; то есть стих учит, что всем людям запрещено посвящать первородное животное иной святостью, чем святость первородного.

Барайта продолжает: Можно было бы подумать, что также нельзя посвящать плод животного, беременного своим первенцем, пока плод еще находится в утробе матери. Поэтому стих гласит: «Который рождается как первенец Господу», указывая, что с того времени, когда животное рождается и посвящается Господу как первенец, нельзя посвящать его иной святостью, но можно посвящать его иной святостью, пока оно еще находится в утробе.

Можно было бы подумать, что даже в отношении приплода всех других посвящённых животных дело обстоит так же, что их можно посвятить иной святостью, пока они ещё в утробе. Поэтому стих гласит: «Но [akh]», что проводит различие между первородным животным, которое можно посвятить иной святостью, пока оно ещё в утробе, и приплодом других посвящённых животных, который нельзя посвятить иной святостью даже когда они находятся в утробе. Очевидно, этот tanna считает, что приплод жертвенных животных освящается в утробе своей матери.

§ Мишна учит, что можно прибегнуть к уловке, чтобы обойти обязанность отдать первенца священнику, посвятив плод во всесожжение до момента рождения, то есть до того момента, когда животное становится освящённым как первенец. Рав Амрам сказал Раву Шешету: Если владелец сказал о плоде животного, беременного своим первенцем: Этот плод будет посвящён как всесожжение в тот самый момент, когда вступает в силу святость первенца, то есть когда большая часть животного выходит из чрева, каков статус потомства? Является ли потомство всесожжением или оно первенец?

Гемара разъясняет дилемму: Является ли это всесожжением, поскольку святость всесожжения строже, чем святость первенца, и поэтому каждая отдельная часть, которая выходит из чрева, становится всесожжением, которое целиком сжигается на жертвеннике? Или, возможно, это первенец, потому что обычно святость первенца вступает в силу в момент рождения, и поэтому в отношении каждой отдельной части животного, которая выходит из чрева, его статус — статус первенца.

Гемара приводит другую версию объяснения дилеммы: является ли это всесожжением потому, что оно наделено более строгой святостью всесожжения? Или, возможно, это первенец, потому что Бог провозгласил его святость как первенца при выходе из чрева.

Рав Шешет сказал Раву Амраму: В чем твоя дилемма? Твоя дилемма та же, что и та дилемма, которую поднял Ильфа: Что касается подбора колосьев, оставляемых для бедных, которые богатые не могут брать, если владелец поля во время жатвы сказал: Это зерно, которое сейчас на колосе, станет бесхозным имуществом, то есть даже богатые смогут приобрести его, точно в тот же момент, когда вступает в силу галаха о подборе колосьев, оставляемых для бедных, а именно когда большая часть зерна падает с колоса, каков статус зерна после того, как оно падает с колоса? Является ли оно подбором колосьев, оставляемым для бедных, или это бесхозное имущество, которое могут брать даже богатые?

Гемара разъясняет дилемму: Является ли это лекетом, поскольку его святость определяется рукой Небес в тот момент, когда зерно падает со стебля? Или, возможно, это бесхозное имущество, потому что этот статус более всеобъемлющий, так как и бедные, и богатые могут приобрести это зерно.

И сказал Абайе в ответ на дилемму Ильфы: В чем твоя дилемма? Когда возникает противоречие между словами Учителя, то есть Бога, Который повелел, чтобы зерно стало колосьями, оставляемыми бедным, и словами ученика, того, кто объявил зерно бесхозным имуществом, которое могут приобрести даже богатые, чьи слова следует слушать? И также, в отношении дилеммы Рава Амрама, когда есть противоречие между словами Бога и словами ученика, чьи слова следует слушать? Соответственно, плод освящается святостью первенца, а не всесожжения.

МИШНА:Тот, кто говорит: Приплод этого несвященного животного — всесожжение, а само животное — мирная жертва, его заявление имеет силу, то есть действительно. Если он говорит: Само животное — мирная жертва, а его приплод — всесожжение, то, поскольку освящение матери предшествовало освящению приплода, это приплод мирной жертвы, галахический статус которого как у мирной жертвы; это мнение рабби Меира.

Рабби Йосей сказал: Если таково было его намерение с самого начала, назначить приплод как всесожжение, когда он назначал мать как мирную жертву, то, поскольку невозможно назвать это двумя обозначениями одновременно, его заявление имеет силу, и мать является мирной жертвой, а приплод — всесожжением. Но если только после того, как он сказал: Это животное отныне мирная жертва, он передумал и сказал: Ее приплод — всесожжение, этот приплод — мирная жертва, то приплод является мирной жертвой, поскольку до того, как он передумал, приплод уже приобрел статус приплода мирной жертвы.

ГЕМАРА:Рабби Йоханан говорит: В случае того, кто отделил беременное животное как жертву за грех, и это животное впоследствии родило самку, оба животных освящены как жертвы за грех. Если он пожелает, он может получить искупление, принеся в жертву мать саму, а если он пожелает, он может получить искупление, принеся в жертву приплод. Поскольку он посвятил животное, когда оно уже было беременным, его акт посвящения распространился как на мать, так и на приплод.

Какова причина этой галахи? Рабби Йоханан считает, что в случае, когда человек посвятил беременное животное, если он оставил плод и обозначил его как несвященный, например, сказав: Плод несвященный, а само животное предназначено как жертва за грех, тогда потомство считается оставленным и является несвященным, несмотря на то, что мать посвящена.

Причина в том, что рабби Йоханан считает, что плод не является бедром, то есть частью, своей матери. Поэтому, подобно тому как можно исключить плод из освящения вместе с матерью, так же можно освятить плод отдельной святостью, отличной от святости матери. Следовательно, этот случай подобен случаю человека, который отделяет две жертвы за грех в качестве гарантии; если он пожелает, то может получить искупление одной из них, а если пожелает, то может получить искупление другой.

Рабби Элазар выдвигает возражение из мишны: Если кто-то говорит: Это животное само является мирной жертвой, а его плод — жертвой всесожжения, тогда он является приплодом мирной жертвы. И если тебе приходит на ум, что если человек исключил плод из освящения матери, то он считается исключённым, и его святость независима от святости матери, почему же мишна говорит о приплоде, что он является приплодом мирной жертвы, что указывает на то, что он получает свою святость от матери? Мишна должна была учить, что приплод является мирной жертвой с независимой святостью.

Рав Тавла сказал: Обсуждение этой темы следует вести отдельно от этой версии мишны, поскольку она неверна. Разве Рав не сказал танне, который повторял мишнайот, чтобы он не произносил мишну в формулировке: Это приплод мирной жертвы, а чтобы он учил: Это мирная жертва.

Гемара выдвигает ещё одно возражение против высказывания рабби Йоханана из барайты: Тот, кто говорит своей ханаанской служанке: Ты остаёшься по‑прежнему служанкой, но твой ещё не рождённый ребёнок — свободный человек, и он пишет вольную для ребёнка и вкладывает её ей в руку, если она была беременна в то время, то она приобрела свободу для ещё не рождённого ребёнка.

Гемара разъясняет возражение: Допустим, если ты скажешь, что если кто-то выделил определённое посвящение, оно не считается выделенным, и поэтому святость матери распространяется на её плод, а также что плод считается бедром своей матери, то именно по этой причине она приобрела свободу для нерождённого ребёнка. И объяснение состоит в том, что этот случай подобен случаю того, кто освобождает половину своего раба, поскольку эта половина тем самым освобождается. И чьё это мнение? Это мнение рабби Меира, как учат в барайте: