Но в случае, когда человек выделяет два отдельных набора денег, например дополнительный набор денег в качестве гарантии, рабби Шимон не утверждает, что избыточные деньги предназначаются для общественных добровольных приношений. Поэтому рабби Ами учит нас, что даже в этом случае рабби Шимон согласен, что избыточные деньги предназначаются для общественных добровольных приношений.

§ Рабби Ошая говорит: В случае того, кто назначает двух животных как жертвы за грех в качестве гарантии, так что, если одно животное потеряется, он получит искупление другим животным, он получает искупление одним из них, а другое оставляют пастись до тех пор, пока у него не появится порок. Затем его продают, а деньги, вырученные от его продажи, используются для покупки общественных добровольных приношений.

Гемара спрашивает: В соответствии с чьим мнением рабби Хошая излагает эту галаху? Если мы скажем, что это в соответствии с мнением мудрецов, тогда это излишне. Гемара объясняет: Теперь, когда в случае, если кто-то назначает жертву за грех вместо той, что была утеряна, мудрецы говорят, что она не считается как утерянное животное, и поэтому ее оставляют пастись, нужно ли говорить, что в случае, когда кто-то назначает дополнительную жертву за грех в качестве гарантии, второе животное оставляют пастись?

Скорее, ты скажешь, что рабби Ошая излагает эту галаху в соответствии с мнением рабби Шимона. Но разве рабби Шимон не говорил, что есть пять грехоочистительных жертв, которые оставляют умирать, и одна из них — это грехоочистительная жертва, владелец которой уже получил искупление с помощью другого животного? Если так, то даже в случае, когда кто-то назначил дополнительное животное в качестве гарантии, как только владелец получил искупление, оставшееся животное оставляют умирать.

Скорее, рабби Ошая излагает эту галахув соответствии с мнением рабби Йеѓуды ѓа-Наси. Рабби Ошая учит, что когда рабби Йеѓуда ѓа-Наси сказал, что грехоочистительная жертва, владелец которой получил искупление с помощью другого животного, оставляется умирать, это относится только к случаю, когда человек назначил второе животное вместо потерянной грехоочистительной жертвы. Но в случае, когда человек изначально назначил дополнительную грехоочистительную жертву как гарантию, рабби Йеѓуда ѓа-Наси не считает, что оставшаяся жертва оставляется умирать.

Гемара приводит возражение на это объяснение: Мы учили в мишне (22б): В случае, когда человек посвящает жертву за грех и животное имеет порок, он продаёт животное и приносит другое жертву за грех вместо него на деньги, вырученные от его продажи. Рабби Элазар, сын Рабби Шимона, говорит: Если второе животное приносится в жертву прежде, чем первое будет зарезано для несвященного употребления, первое животное должно быть оставлено умирать, так как оно считается животным, владелец которого уже получил искупление с помощью другого животного.

Гемара продолжает: Приходит на ум сказать, что рабби Элазар, сын рабби Шимона, придерживается мнения рабби Йеуды а-Наси, который говорит, что если человек получил искупление одной жертвой за грех, оставшееся животное оставляют умирать. Точно так же, даже если оставшееся животное уже не является священным, его оставляют умирать, если владелец получил искупление другим животным. И, если так, даже если человек изначально назначил дополнительную жертву за грех как гарантию, оставшееся животное тоже следует оставить умирать. Следовательно, высказывание рабби Ошайи не может соответствовать мнению рабби Йеуды а-Наси.

Гемара отвечает: Нет, возможно, рабби Элазар, сын рабби Шимона, не придерживается мнения рабби Йеуды а-Наси. Напротив, он придерживается мнения своего отца, рабби Шимона, который сказал, что есть пять грехоочистительных жертв, оставляемых умирать, одна из которых — грехоочистительная жертва, владелец которой получил искупление с помощью другого животного. Поскольку рабби Шимон не оговаривает это утверждение, очевидно, он считает, что оставшаяся грехоочистительная жертва всегда оставляется умирать, даже когда она уже не является священной. Если так, то высказывание рабби Ошайи может соответствовать мнению рабби Йеуды а-Наси.

Гемара приводит возражение на высказывание рава Хошаи: Мы учили в мишне (Йома 62a): Что касается жребия для двух козлов, приносимых в Йом-Кипур, если после того, как жребии были вынуты для обоих козлов, козёл отпущения умер, приводят другую пару козлов и бросают жребий для второй пары. Что касается двух козлов, выбранных в качестве жертвы за грех, то есть оставшегося козла из первой пары и козла, выбранного из второй, одного приносят в жертву, а второй козёл будет пастись, пока у него не появится порок, после чего его продают, а полученные деньги предназначаются для общественных добровольных приношений. Это так, потому что общественная жертва за грех не оставляется умирать. Из мишны можно заключить, что при подобных обстоятельствах жертва за грех частного лица оставляется умирать.

Гемара продолжает: И поскольку мишна не уточняет, какой из двух козлов приносится как жертва за грех, Рав говорит, что живые животные не отвергаются. Иными словами, жертва за грех из первой пары не становится негодной из-за смерти первого козла отпущения. И поэтому, когда он достигает искупления, он может достигнуть искупления даже со вторым козлом из первой пары. Гемара объясняет трудность: А другой козел, который был выбран как жертва за грех из второй пары, является подобным тому, что был изначально посвящен в качестве гарантии, поскольку он не был посвящен для замены утраченного приношения. И тем не менее мишна учит, что в сопоставимом случае, касающемся жертвы за грех отдельного человека, его оставляют умереть. Это, по-видимому, противоречит постановлению рабби Ошайи.

Гемара отвечает: Рав следует своей обычной линии рассуждения, как он сказал: Есть митцва принести в жертву первое назначенное приношение. Следовательно, когда освящается второе приношение за грех, уже известно, что оно не будет принесено в жертву. Поэтому оно рассматривается как животное, назначенное вместо того, которое было потеряно. Но в случае, когда человек изначально назначает дополнительное приношение за грех в качестве гарантии, ему разрешено получить искупление любым из этих животных ab initio. Поэтому то, которое не приносится в жертву, оставляют пастись.

§ Что касается спора между рабби Йеудой а-Наси и мудрецами, Рав Шими бар Зири преподавал следующую барайту перед Равом Паппой: В случае, когда жертва за грех была утрачена в то время, когда человек назначил другую жертву за грех вместо неё, и нашёл утраченную жертву за грех до принесения заменяющей, существует спор между таннаями. Согласно рабби Йеуде а-Наси, жертву, которая не приносится, оставляют умереть, а согласно мудрецам её следует оставить пастись. Если первая жертва за грех была утрачена в то время, когда человек получил искупление с помощью другого животного, тогда согласно мудрецам первую жертву за грех оставляют умереть, а согласно рабби Йеуде а-Наси её оставляют пастись.

Рав Паппа сказал Раву Шими бар Зири: Это не может быть верно из-за вывода по принципу a fortiori: Ибо что, если в случае жертвы за грех, которая была утрачена в то время, когда её владелец назначил животное вместо неё, где мудрецы говорят, что жертву, которую не приносят, оставляют пастись, и всё же Рабби Йехуда а-Наси говорит, что её оставляют умереть, то в случае жертвы за грех, которая была утрачена в то время, когда её владелец получил искупление с помощью другого животного, где согласно мудрецам оставшееся животное оставляют умереть, разве не тем более верно, что согласно Рабби Йехуде а-Наси её оставляют умереть?

Скорее, излагай барайту так: Если жертва за грех была утеряна в то время, когда человек назначил животное вместо неё, и владелец нашёл утерянную жертву за грех до принесения замены, согласно Рабби Йехуде а-Наси жертва, которая не приносится, оставляется умереть, а согласно мудрецам её оставляют пастись. Если первая жертва за грех была утеряна в то время, когда человек получил искупление другим животным, все согласны, что её оставляют умереть.

§ Мишна учит: в случае, когда человек посвящает жертву за грех, а животное оказывается с пороком, он продаёт животное и должен принести другую жертву за грех на деньги, полученные от его продажи. Рабби Элазар, сын Рабби Шимона, говорит: Если второе животное принесено в жертву прежде, чем первое было зарезано для несвященного употребления, первое животное следует оставить умирать. Хотя оно было продано и стало несвященным, его статус — как у жертвы за грех, владелец которой уже получил искупление другим животным.

Мудрецы учили: нельзя снимать шкуру с животного с ног в праздник. Хотя в праздник разрешено забивать животное и снимать с него шкуру, нельзя делать это таким образом, чтобы сохранить шкуру целой и использовать её как сосуд, например как бурдюк для воды. Подобным образом, нельзя снимать шкуру с первородного кошерного животного с ног даже в будний день, и даже если у животного есть порок, и также нельзя снимать с ног шкуру с дисквалифицированных посвящённых животных, которые были выкуплены, поскольку снятие шкуры с ног считается унизительным.

Гемара спрашивает: Допустим, все согласны, что нельзя снимать шкуру с животного, начиная с его ног, в Праздник, поскольку тот, кто так делает, прилагает усилие, не подходящее для Праздника. Но в отношении первенца в качестве жертвы, кто тот танна, который учил, что снимать шкуру, начиная с ног, запрещено?

Рав Хисда сказал: Это мнение Бейт Шаммая, которые говорят, что первородное животное сохраняет свою святость даже после того, как у него появился порок. Как мы учили в мишне (Bekhorot 32b), что Бейт Шаммай говорят: Израильтянину нельзя выделять долю от первородного животного с пороком вместе со священником. Подобно тому как Бейт Шаммай запрещают израильтянину вкушать даже первородное животное с пороком, они запрещают снимать шкуру с первородного животного, начиная с его ног.

Гемара спрашивает: Что касается дисквалифицированных посвящённых животных, кто тот танна, который учил, что нельзя снимать с них шкуру, начиная с ног? Рав Хисда говорит: Это мнение рабби Элазара, сына рабби Шимона. Как сказано в барайте: Если перед ним были две жертвы за грех, где одна была назначена как гарантия для другой на случай, если та будет потеряна или дисквалифицирована, и одна была без порока, а одна стала с пороком после того, как была назначена, то непорочное животное будет принесено в жертву, а животное с пороком будет выкуплено.

Барайта продолжает: Если животное с пороком было зарезано после того, как его выкупили, и это произошло до того, как кровь непорочного животного была окроплена на жертвенник, тогда мясо животного с пороком разрешено. Но если оно было зарезано после того, как кровь непорочного животного была окроплена на жертвенник, запрещено получать какую-либо пользу от животного с пороком, поскольку оно имеет статус жертвы за грех, владелец которой получил искупление с помощью другого животного.

Рабби Элазар, сын Рабби Шимона, говорит: Даже если мясо животного с пороком уже варится в котле, а кровь безупречной жертвы за грех затем была окроплена на жертвенник, запрещено извлекать пользу из мяса животного с пороком, и оно отправляется в место, предназначенное для сожжения негодных приношений, поскольку оно считается жертвой за грех, владелец которой получил искупление другим животным. Подобно тому как Рабби Элазар, сын Рабби Шимона, запрещает мясо негодной жертвы за грех, которая была выкуплена и зарезана, он также запрещает снимать с нее шкуру, начиная с ног.

Гемара возражает: Пусть Рав Хисда установит и этугалаху, и тугалахув соответствии с мнением Бейт Шаммая. Почему Рав Хисда устанавливает запрет снимать шкуру с дисквалифицированных посвящённых животных, начиная с ног, именно в соответствии с мнением рабби Элазара, сына рабби Шимона? По-видимому, так же как Бейт Шаммай запрещают снимать шкуру с первородного, начиная с ног, они также запрещают делать это с дисквалифицированными посвящёнными животными.

Гемара объясняет: Возможно, когда Бейт Шаммай сказали, что первородное животное сохраняет свою святость даже после того, как у него появился порок, они сказали это только в отношении первородного, чья святость приобретается из чрева, то есть с рождения. Но в отношении дисквалифицированных посвящённых животных, возможно, Бейт Шаммай не считают, что они сохраняют свою святость после того, как становятся с пороком и выкупаются.

Гемара возражает с другой стороны: Но пусть Рав Хисда установит и этугалаху, и тугалаху в соответствии с мнением рабби Элазара, сына рабби Шимона. По-видимому, подобно тому как рабби Элазар, сын рабби Шимона, запрещает снимать шкуру с негодных посвящённых животных, начиная с ног, он также запрещает делать это и с первородными животными.

Гемара объясняет: Возможно, когда рабби Элазар, сын рабби Шимона, сказал, что святость посвящённого животного с пороком сохраняется, даже если оно уже выкуплено и варится в котле, он сказал это только в отношении дисквалифицированных посвящённых животных, чья святость достаточно сильна, чтобы распространяться на деньги выкупа, уплаченные за этих животных. Но в случае первородного животного с пороком, которое нельзя выкупить, рабби Элазар, сын рабби Шимона, не считает, что оно сохраняет свою святость даже после того, как у него появился порок.

Гемара возражает: Но разве рабби Элазар, сын рабби Шимона, не придерживается того, чему мы учили в мишне (Bekhorot 31a): Все дисквалифицированные посвящённые животные, которые были выкуплены, могут быть зарезаны на мясном рынке и проданы на мясном рынке, где много покупателей, а их мясо взвешивается литрой, как обычное мясо. По-видимому, как только ты разрешаешь продажу мяса дисквалифицированных посвящённых животных способом, принятым для обычного мяса, можно увеличить цену продажи и продать его с большей прибылью. Поскольку храмовая казна выигрывает от такой продажи, разрешено обращаться с мясом дисквалифицированных посвящённых животных как с обычным мясом. И здесь тоже, поскольку животное, с которого можно снять шкуру начиная с ног, будет продано по более высокой цене, следует разрешить снятие шкуры с ног у дисквалифицированных посвящённых животных, так как храмовая казна выигрывает от этой продажи.

Рав Мари, сын Рава Каханы, говорит в ответ: То, что улучшает шкуру, портит мясо. Если человек старается снять всю шкуру, не разрезая её, он неизбежно срежет также часть мяса, тем самым уменьшив выручку от мяса. Следовательно, возможность содрать шкуру с дисквалифицированного посвящённого животного, начиная с его ног, не увеличивает его общую продажную цену.

На Западе, Эрец-Исраэль, говорили от имени рава Авина ещё одну причину, по которой запрещено сдирать шкуру с непригодных посвящённых животных, начиная с ног: это потому, что выглядит так, будто человек выполняет работу с жертвенными животными, а это запрещено.

Рабби Йосей бар Авин говорит: Запрет снимать шкуру с дисквалифицированных посвящённых животных, начиная с ног, является раввинистическим постановлением, чтобы не откладывать забой животных, пока не найдётся покупатель на шкуру, и тем самым разводить большие стада дисквалифицированных посвящённых животных, что, вероятно, приведёт к нарушению запретов на стрижку или использование в работе дисквалифицированных посвящённых животных.