Гемара заключает: Что, разве не эта мишна изложена даже в соответствии с мнением мудрецов? Если так, мишна учит, что даже согласно мудрецам приношение, назначенное вместо потерянного животного, считается как потерянное животное, что противоречило бы высказыванию рава Аббы. Гемара отвечает: Нет, она изложена только в соответствии с мнением Рабби Йеуды а-Наси.

Гемара возражает против объяснений как Рава Гуны, так и рабби Аббы на основании того, что мы изучили в мишне: в случае того, кто предназначил жертву за грех, и животное потерялось, и он предназначил другое вместо него и принес его в жертву, а первое животное впоследствии было найдено, это жертва за грех, владелец которой получил искупление с помощью другого животного, и ее следует оставить умереть.

Гемара делает вывод: Причина, по которой первоначальное животное оставляют умирать, состоит в том, что второе животное уже было принесено в жертву, но если владелец не принес в жертву второе животное до того, как первоначальное животное было найдено, тогда первоначальное животное оставляют пастись. Мишна, по-видимому, указывает, что нет разницы, получает ли он искупление через жертву за грех, которая была потеряна, и нет разницы, получает ли он искупление через жертву за грех, которая не была потеряна. Подобным образом из мишны можно заключить, что нет разницы, взял ли он животное и принес его в жертву, не посоветовавшись с судом, и нет разницы, не взял ли он животное и не принес его в жертву, не посоветовавшись с судом. Во всех случаях, если владелец еще не получил искупления, оставшееся животное оставляют пастись.

Если так, то это окончательное опровержение мнений обоих из них, поскольку, согласно Раву Хуне, все согласны, что животное оставляют умирать, если владелец взял одно из животных, не посоветовавшись с судом; а согласно рабби Аббе, все согласны, что если владелец получил искупление со вторым животным, потерянное животное оставляют умирать.

Гемара отвечает: Не следует делать такой вывод из мишны. Напротив, танна мишны изложил положение, которое было абсолютным, то есть случай, когда второе животное было принесено в жертву до того, как первоначальное животное было найдено, поскольку потерянное животное всегда оставляют умирать. Он не излагал положение, которое не было абсолютным, то есть положение, зависящее от какого-либо иного фактора, например, взял ли владелец животное, не посоветовавшись с судом, или получил ли владелец искупление посредством потерянного животного.

Гемара приводит еще одно затруднение из того, что мы учили в мишне: В случае того, кто выделил деньги на покупку своей жертвы за грех, и деньги были потеряны, и он выделил другие деньги вместо них, а затем первоначальные деньги нашлись, он должен принести жертву за грех из сочетания этих первоначальных денег и тех денег, которые были выделены вместо них, а остаток следует направить на общественные добровольные приношения.

Гемара делает вывод: Причина, по которой остаток предназначается для общественных дарственных жертв, заключается в том, что он получает искупление, принося жертву за грех из сочетания этих первоначальных денег и тех денег, назначенных вместо них, но если владелец принес жертву за грех из одной из двух сумм денег, он должен взять другие деньги и бросить их в Мертвое море.

Мишна, по-видимому, указывает, что нет разницы, достиг ли он искупления с помощью денег, которые были потеряны, и нет разницы, достиг ли он искупления с помощью денег, которые не были потеряны, и нет разницы, взял ли он деньги и принес жертву за грех, не посоветовавшись с судом, и нет разницы, не взял ли он деньги, не посоветовавшись с судом. Во всех случаях другие деньги бросают в Мертвое море. Если так, то это окончательное опровержение мнений обоих — Рава Гуны и рабби Аббы, поскольку мишна не соответствует ни одному из объяснений. Гемара отвечает: И здесь также танна изложил абсолютный случай, то есть случай, когда владелец достиг искупления одной из двух сумм денег, но не изложил случай, который не был абсолютным.

§ Что касается назначения денег для приобретения жертвы за грех, рабби Ами говорит: в случае того, кто выделяет две кучки денег в качестве гарантии, так что, если одна кучка будет утрачена, он купит свою жертву за грех на другую кучку, он получает искупление одной из них, а вторая кучка предназначается для общественных добровольных приношений.

Гемара спрашивает: В соответствии с чьим мнением сделано это утверждение? Если мы скажем, что оно дано в соответствии с мнением Рабби Йеуды а-Наси, то очевидно, что вторая куча денег предназначена для общественных добровольных приношений, поскольку Рабби Йеуда а-Наси говорит, что излишние деньги бросают в Мёртвое море только в случае, когда человек выделил эти деньги вместо денег, которые были утеряны. Но если человек отделил две суммы денег одновременно в качестве гарантии, Рабби Йеуда а-Наси соглашается, что неиспользованные деньги предназначаются для добровольных приношений.

Скорее, ты скажешь, что это соответствует мнению мудрецов. Но если так, разве не очевидно, что неиспользованные деньги предназначаются для общественных добровольных приношений, на основании следующего вывода каль ва-хомер: Теперь, когда мудрецы говорят относительно того, кто назначает деньги взамен денег, которые были утрачены, что это не считается как те утраченные деньги и не бросается в Мёртвое море, нужно ли учить, что деньги, назначенные в качестве гарантии, предназначаются для общественных добровольных приношений и не бросаются в море?

Скорее, было необходимо, чтобы рабби Ами изложил эту галаху в соответствии с мнением рабби Шимона, который считает, что всякий раз, когда владелец получил искупление посредством другой жертвы за грех, оставшееся животное оставляют умирать, даже если изначально оно было назначено в качестве гарантии. Чтобы ты не сказал, что, подобно тому как рабби Шимон не считает, что животное оставляют пастись, если владелец получил искупление другим животным, он также не считает, что неиспользованные деньги предназначаются на общественные жертвы дара, рабби Ами учит нас, что даже рабби Шимон считает, что если человек отделяет дополнительные деньги в качестве гарантии, неиспользованные деньги предназначаются на общественные жертвы дара.

Гемара спрашивает: Но как можно сказать, что можно было бы подумать, будто рабби Шимон не считает, что неиспользованные деньги предназначаются для общественных добровольных приношений? Разве не учили в мишне (Шекалим 18a): Было тринадцать сборных рогов в Храме, и назначение средств было написано на каждом из них, следующим образом: Новые шекели, для шекелей, данных за текущий год; и старые шекели, для шекелей, данных с опозданием за предыдущий год; пары птиц, средства из которых использовались для покупки обязательных птичьих приношений, например, для женщины, родившей ребенка; и птенцы, предназначенные для добровольных всесожжений; дрова для укладки на жертвеннике; и ладан, сопровождавший хлебные приношения; и золото, пожертвованное для Крышки Ковчега. И оставшиеся шесть рогов были предназначены для покупки общественных добровольных приношений.

И учат в отношении той мишны: средства, находившиеся в шести рогообразных ящиках, предназначенных для общественных добровольных приношений, использовались для приобретения всесожжений из излишка средств, которые были выделены на приобретение жертв за грех или повинных жертв и не понадобились для этих целей. Такие всесожжения приносились при отсутствии других жертв, чтобы жертвенник не оставался без дела. В отличие от других всесожжений, шкуры этих жертв не отдавались священникам; напротив, их продавали, а деньги, вырученные от продажи, направлялись на дополнительные общественные добровольные приношения. Это мнение рабби Йеѓуды.

Рабби Нехемья сказал ему, а некоторые говорят, что это был рабби Шимон, который сказал рабби Йехуде: Если так, то учение Йеояды, первосвященника, утратило силу. Ибо учили в вышеупомянутой мишне: Это учение было преподано Йеоядой, первосвященником: в стихе есть кажущееся противоречие. С одной стороны, стих говорит: «Это жертва повинности» (Левит 5:19), указывая, что мясо этой жертвы повинности едят священники, каково halakha в отношении всех жертв повинности. С другой стороны, тот же стих заканчивается словами: «Он, несомненно, виновен пред Господом», что указывает, что всё приношение предназначено Богу, как всесожжение. Напротив, стих приходит включить следующую halakha: Что касается всего, что происходит из избыточных средств, предназначенных для жертв за грех или жертв повинности, эти средства следует использовать для покупки всесожжений. Мясо этих всесожжений целиком предназначено Богу, а шкуры отдаются священникам, каково halakha в отношении всесожжений.

Гемара заключает: По-видимому, рабби Шимон действительно считает, что избыточные средства, предназначенные для жертв за грех, направляются на общественные добровольные приношения. Следовательно, высказывание рабби Ами излишне даже согласно мнению рабби Шимона. Гемара отвечает: Было необходимо, чтобы рабби Ами изложил эту галаху, поскольку могло прийти вам в голову сказать: Когда рабби Шимон считает, что избыточные деньги, предназначенные для жертвы за грех, направляются на общественные добровольные приношения, это относится только к случаю, когда излишек происходит из одного набора денег, например, если кто-то выделил средства на покупку козла, а цена на козлов снизилась, и поэтому теперь образовался излишек из отложенных денег.