Все согласны, даже мудрецы, что если владелец не обратился в суд по поводу того, какое животное принести в жертву, а вместо этого взял одно из животных и принес его в жертву, тем самым он показал, что не заботится о судьбе оставшегося животного, и что поэтому второе животное оставляют умирать. Следовательно, ты находишь, что оба положения мишны согласуются с мнением мудрецов, поскольку последнее положение можно истолковать как относящееся к случаю, когда владелец взял одну из двух сумм денег, использовал её, чтобы купить животное, и принес в жертву это животное, и в таком случае все согласны, что другая сумма денег бросается в Мёртвое море.

Но согласно тому, что Рабби Абба говорит, что Рав говорит, мишну нельзя толковать таким образом. Ибо Рабби Абба сказал: Все согласны, что в случае, когда человек получает искупление через то животное, которое не было потеряно, то животное, которое было потеряно, оставляют умирать. Относительно какого случая спорят мудрецы и Рабби Йеуда а-Наси ? Они спорят относительно случая того, кто получает искупление тем животным, которое было потеряно. Поскольку Рабби Йеуда а-Наси считает, что если человек назначает жертву за грех вместо той, что была потеряна, она считается как потерянная жертва за грех. Соответственно, подобно тому как потерянное животное оставляют умирать, если была принесена в жертву вторая жертва за грех, так и замещающее животное оставляют умирать, если было принесено в жертву первоначальное животное. А мудрецы считают, что если человек назначает жертву за грех вместо той, что была потеряна, она не считается как потерянное животное. Напротив, если приносится в жертву первоначальное животное, замещающее животное оставляют пастись, поскольку оно никогда не терялось.

Следовательно, нужно сказать, что согласно этому объяснению, таннанаучил нас первой части мишны в неатрибутированной форме, в соответствии с мнением мудрецов, и научил нас последней части в неатрибутированной форме, в соответствии с мнением Рабби Йеуды ха-Наси.

Гемара спрашивает: И чему танна учит нас, излагая свои положения в соответствии с разными мнениями? По-видимому, он учит нас тому, что рабби Йехуда а-Наси и мудрецы спорят по этому вопросу. Но танна уже излагает этот спор между рабби Йехудой а-Наси и мудрецами прямо в последнем положении: В случае того, кто назначил свою жертву за грех, и животное потерялось, и он назначил другое животное вместо него, а затем первая жертва за грех была найдена, и оба животных находятся в состоянии пригодности для жертвоприношения, одно из них должно быть принесено в жертву, а другое должно быть оставлено умирать; это мнение рабби Йехуды а-Наси. А мудрецы говорят: Жертва за грех не оставляется умирать, если только она не была найдена после того, как ее владелец получил искупление; и деньги не бросают в Мертвое море, если только они не были найдены после того, как их владелец получил искупление.

Гемара отвечает: Вот чему танна учит нас в заключительной части: это положение, представленное в противоречивой форме между первой и второй частями мишны, на самом деле является спором между Рабби Йехудой а-Наси и мудрецами.

§ Гемара возвращается к самому вопросу как таковому, который был приведён выше: Рав Гуна говорит, что Рав говорит: Все согласны, что если владелец не советовался с судом о том, какое животное принести в жертву, а вместо этого взял одно из животных и принёс его в жертву, второе животное оставляют умирать. Они спорят только в случае, когда владелец приходит посоветоваться с судом. Ибо Рабби Йеуда а-Наси считает: Мудрецы не сочли нужным установить защитное постановление в отношении посвящённых предметов, и их не беспокоило, что одно из животных будет оставлено умирать. И поэтому мы говорим владельцу: Иди получи искупление с помощью жертвы за грех, которая не была потеряна, а та, что была потеряна, будет оставлена умирать. А мудрецы считают: Мудрецы установили защитное постановление в отношении посвящённых предметов, и мы поэтому говорим владельцу: Иди получи искупление с помощью жертвы за грех, которая была потеряна, а та, которая не была потеряна, будет оставлена пастись.

Рав Мешаршия выдвигает возражение: И разве существует такое мнение, что мудрецы не сочли нужным установить защитное постановление в отношении освящённых предметов, чтобы их не оставляли умирать? Но разве не taught в барайте относительно стиха, который касается остатка хлебного приношения: «А остаток от него пусть едят Аарон и его сыновья; пресным должно есть его на святом месте; во дворе Шатра Собрания пусть едят его» (Левит 6:9). Почему стих должен говорить в конце, казалось бы, избыточное выражение: «пусть едят его»? Стих учит, что если остаток составляет малое количество для употребления, священники едят будничную пищу и теруму вместе с ним, чтобы остаток был съеден в состоянии сытости.

Кроме того, почему стих должен говорить: «Они должны есть это»? Стих учит, что если остаток составляет большое количество для употребления, например, если осталось много от мучных приношений, то не едят несвященную пищу или труму вместе с ним, чтобы это не было съедено чрезмерным образом. Иначе можно не успеть съесть весь остаток, и часть его станет остатком от приношения после отведенного для его употребления времени [нотар].

Рав Мешаршия завершает свое возражение: Эта барайта учит, что было установлено постановление, чтобы предотвратить превращение остатка мучного приношения в нотар. То же рассуждение должно относиться и к другим освященным предметам, включая жертву за грех. Разве не эта барайта изложена даже согласно мнению Рабби Йеуды а-Наси? Гемара отвечает: Нет, эта барайта изложена именно согласно мнению мудрецов.

И рабби Абба говорит, что Рав говорит: Все согласны, что в случае, когда человек получает искупление через ту, которая не была потеряна, та, которая была потеряна, оставляется умирать. Относительно какого случая спорят мудрецы и рабби Йехуда а-Наси ? Они спорят относительно случая, когда человек получает искупление той, которая была потеряна. Ибо рабби Йехуда а-Наси считает, что если человек назначает жертву за грех вместо той, что была потеряна, она считается как потерянная жертва за грех. Поэтому второе животное оставляют умирать. А мудрецы считают, что если человек назначает жертву за грех вместо той, что была потеряна, она не считается как потерянное животное. Соответственно, второе животное оставляют пастись.

Гемара возражает против объяснения рабби Аббы от имени Рава: Мы учили в мишне (Йома 62a): В Йом-Кипур в Храм приводят пару козлов, где бросают жребий, чтобы определить, какой козёл отправляется к Азазелю как козёл отпущения, а какой козёл приносится в жертву как жертва за грех. Если козёл отпущения умер после того, как жребий был брошен для обоих козлов, приводят другую пару козлов и бросают жребий для второй пары. Это означает, что есть два козла, выбранных как жертва за грех, то есть оставшийся козёл из первой пары и козёл, выбранный из второй пары. Один из них приносится в жертву; а второй козёл будет пастись, пока не получит порок, а затем будет продан, и деньги, полученные от его продажи, будут предназначены для общественных добровольных приношений. Это так, потому что общественная жертва за грех не оставляется умирать. Из мишны можно заключить, что при подобных обстоятельствах жертва за грех отдельного человека оставляется умирать.

Гемара продолжает свое возражение: И Рав говорит относительно этой мишны: Живые животные не отвергаются. Иными словами, жертва за грех из первой пары не становится негодной из-за смерти первого козла отпущения. И поэтому, когда он совершает искупление, он может даже совершить искупление вторым козлом из первой пары. А другая жертва за грех из последней пары подобна животному, назначенному вместо жертвы, которая была утрачена, так как вторая пара была принесена из-за смерти первого козла отпущения. И мишна утверждает, что причина, по которой оставшаяся жертва за грех не оставляется умирать, состоит в том, что это общественная жертва за грех, но если бы это была жертва за грех отдельного человека, ее оставили бы умирать.