§ Гемара обсуждает сам этот вопрос, который был приведён выше: Рава сказал: жертва за грех, потерянная ночью, когда невозможно принести жертву, не называется потерянной. При условии, что жертва найдена до утра, даже если владелец назначил вместо неё другую жертву за грех, первую жертву за грех не оставляют умирать. Гемара спрашивает: В соответствии с чьим мнением сделано это утверждение? Если мы скажем, что оно соответствует мнению мудрецов, которые считают, что жертву за грех не оставляют умирать, если только владелец не получил искупление другой жертвой, почему Рава особо упоминает, что она была потеряна ночью? Даже если она была потеряна днём, её не оставляют умирать, как говорят мудрецы: жертва за грех, которая была потеряна в то время, когда вместо неё было назначено другое животное, но была найдена до того, как это второе животное было принесено в жертву, оставляется пастись до тех пор, пока у неё не появится порок.

Скорее, следует сказать, что это в соответствии с мнением рабби Йеуды а-Наси, который считает, что если жертва за грех была потеряна в то время, когда вместо неё было назначено другое животное, первую жертву за грех оставляют умирать, даже если её нашли до того, как второе животное было принесено в жертву. Рава учит, что рабби Йеуда а-Наси высказывает своё мнение только в отношении животного, потерянного днём, но если животное было потеряно только ночью, даже рабби Йеуда а-Наси соглашается, что его отправляют пастись, а не оставляют умирать.

Если хотите, скажите: На самом деле, утверждение Равы соответствует мнению мудрецов. И что касается вопроса, почему Рава уточняет, что она считается потерянной только ночью, когда та же галаха должна была бы применяться даже если она была потеряна днем, можно ответить: Здесь речь идет о животном, которое все еще потеряно в то время, когда владелец получает искупление с помощью другого животного. Рава учит, что когда мудрецы говорят, что жертва за грех, которая оставалась потерянной в то время, когда владелец получил искупление с помощью другого животного, оставляется умирать, это относится только к случаю, когда первоначальная потеря животного произошла днем, когда животное можно было принести в жертву. Но в случае, когда первоначальная потеря животного произошла ночью, его не оставляют умирать. Согласно этому толкованию, Рава не просто говорит, что жертва за грех не считается потерянной, если ее находят до утра. Напротив, он утверждает, что если она изначально была потеряна ночью, то вообще никогда не считается потерянной.

§ Что касается этого вопроса, Абайе сказал: У нас есть традиция, что жертву за грех, которая потерялась, оставляют умирать, но не жертву за грех, которая была украдена; жертву за грех, которая потерялась, оставляют умирать, но не жертву за грех, которая была отнята силой. Если жертва за грех была украдена или отнята силой, и животное было возвращено после того, как владелец получил искупление с помощью другого животного, первую жертву за грех оставляют пастись, пока у нее не появится порок, после чего ее продают, а вырученные средства используют для приобретения добровольной жертвы.

Гемара спрашивает: Каковы обстоятельства, при которых животное считается потерянным? Рабби Ошая говорит: Даже одна жертва за грех, смешавшаяся с другими животными в стаде владельца, до такой степени, что он не может различить, какое животное является жертвой за грех, считается потерянной. И даже одна жертва за грех, смешавшаяся с одним несвященным животным, так что владелец не знает, какое из них является жертвой за грех, считается потерянной. А Рабби Йоханан говорит: Животное, найденное за дверью, считается потерянным.

Перед мудрецами была поставлена дилемма относительно высказывания рабби Йоханана: О каком случае он говорит? Имеет ли рабби Йоханан в виду, что только когда животное находится за дверью, оно считается потерянным, поскольку никто его не видит, но если животное было снаружи и смешалось с другими животными, где есть люди, которые его видят, оно не считается потерянным? Или, возможно, рабби Йоханан имеет в виду, что даже когда животное находится за дверью, где если он повернет лицо, он увидит его, животное считается потерянным, и тем более если животное было снаружи, где он его не видит, оно считается потерянным. Поскольку никакого решения не предлагается, Гемара заключает: дилемма останется неразрешенной.

Гемара далее обсуждает грехоочистительную жертву, которая была потеряна. Рав Паппа сказал: Мы учим по традиции, что если грехоочистительная жертва потеряна для владельца, но не потеряна для пастуха стада, то есть пастух знает, какое животное является грехоочистительной жертвой, она не считается потерянной. И тем более, если животное потеряно для пастуха, но не потеряно для владельца, оно не считается потерянным. Гемара спрашивает: Если грехоочистительная жертва была потеряна для владельца и пастуха, но есть один человек, находящийся далеко, даже на краю света, который узнаёт это животное, какова галаха? И вновь Гемара заключает: этот вопрос останется неразрешённым.

§ Рав Паппа ставит дилемму: В случае, когда жертва за грех была утеряна, и владелец назначил вместо неё другую жертву за грех, а вторая жертва за грех была заколота, какова галаха, если первоначальная жертва за грех была найдена после того, как кровь второй жертвы была собрана в сосуд и готова к окроплению жертвенника? Гемара спрашивает: Согласно чьему мнению Рав Паппа ставит эту дилемму? Если сказать, что он ставит её в соответствии с мнением Рабби Йехуды а-Наси, это не может быть верно, ведь разве не говорил Рабби Йехуда а-Наси, что даже жертва за грех, которая была утеряна в то время, когда другое животное было лишь назначено вместо неё, оставляется умереть?

Скорее, когда Рав Паппа поднимает эту дилемму, он делает это в соответствии с мнением мудрецов, и дилемма такова: Следует ли сказать, что когда мудрецы сказали: жертва за грех, которая была утрачена в то время, когда другое животное было назначено вместо неё, оставляется пастись, это относится только к случаю, если первоначальное животное было найдено до того, как собрали кровь другой жертвы за грех в сосуд; но здесь, где другая жертва за грех уже была заколота и её кровь была собрана в сосуд, мудрецы считают: Любая кровь, которая находится в готовности к окроплению жертвенника, считается как будто уже была окроплена, и как будто владелец уже получил искупление? Если так, то эту жертву за грех, найденную после сбора крови, следует оставить умирать.

Или, возможно, мудрецы считают, что пока кровь не была окроплена на жертвенник, это все еще считается подобным случаю, когда первоначальное приношение было утрачено в то время, когда другое животное было назначено вместо него, но было найдено к тому времени, когда второе приношение было принесено к жертвеннику. Если так, то, поскольку первая жертва за грех была найдена до окропления кровью, ее следует оставить пастись, пока у нее не появится порок.

И есть те, кто говорит иное объяснение этой дилеммы: На самом деле, Рав Паппа ставит свою дилемму в соответствии с мнением Рабби Йеуды а-Наси. И когда Рав Паппа ставит дилемму, речь идет не о случае с двумя жертвами за грех, как описано выше. Скорее, речь идет о случае, когда первоначальная жертва за грех была заколота, и священник собрал ее кровь в две чаши, и одна из них была потеряна в то время, когда священник кропил кровью из оставшейся чаши.

Гемара разъясняет: И не следует ставить этот вопрос согласно мнению того, кто сказал, что, когда кровь собирают в две чаши, одна чаша делает кровь другой чаши отвергнутой, поскольку в таком случае всё приношение становится негодным. Напротив, когда следует ставить этот вопрос? Ставь его согласно мнению того, кто говорит, что одна чаша делает другую чашу остатком, то есть кровь во второй чаше считается остатком первой чаши и выливается к основанию жертвенника.

Дилемма заключается в следующем: Говорим ли мы, что это утверждение, согласно которому вторая чаша считается остатком первой чаши, относится только к случаю, когда обе чаши находятся налицо, поскольку какой бы чашей священник ни захотел, он может окропить; но здесь, поскольку одной из чаш нет в наличии, отсутствующая чаша поэтому считается отвергнутой, и приношение становится недействительным? Или, возможно, это не имеет значения, присутствуют обе чаши или нет. Гемара заключает: дилемма останется неразрешённой.

МИШНА: В случае того, кто назначил жертву за грех, и животное потерялось, и он назначил другое вместо него и принес его в жертву, а затем первое животное было найдено; это жертва за грех, владелец которой получил искупление другим животным, и ее следует оставить умирать.

В случае того, кто выделил деньги на покупку своей жертвы за грех, и деньги были потеряны, и он назначил животное как жертву за грех вместо них, и принес его в жертву, а затем деньги были найдены, запрещено извлекать пользу из этих денег, поскольку деньги приобретают галахический статус жертвы за грех, которая должна была быть куплена на них, а эту жертву за грех оставили бы умирать, потому что владелец уже получил искупление через другое животное. Поэтому он должен взять деньги и бросить их в Мёртвое море, откуда их невозможно вернуть.

В случае, если тот, кто откладывает деньги на покупку своей жертвы за грех, и эти деньги были потеряны, и он отложил другие деньги вместо них, и не успел приобрести жертву за грех на эти деньги до того, как первоначальные деньги были найдены, он должен принести жертву за грех из сочетания этих первоначальных денег и тех денег, которые были отложены вместо них, а остаток должен быть предназначен для общественных добровольных жертвоприношений.

В случае, если человек выделил деньги на приобретение своей жертвы за грех, и эти деньги были потеряны, и он назначил животное как жертву за грех вместо них, и не успел принести это животное в жертву до того, как деньги были найдены, и животное, которое он назначил как жертву за грех, имеет порок, это животное следует продать; и он приносит жертву за грех из сочетания этих первоначальных денег и тех денег, которые были получены от продажи животного с пороком, а остаток должен быть выделен на общественные добровольные приношения.

В случае того, кто выделил жертву за грех и животное потерялось, и он выделил деньги вместо него, и не успел приобрести жертву за грех на эти деньги до того, как его жертва за грех была найдена, и животное имеет порок, животное должно быть продано; и он приносит жертву за грех из сочетания этих денег, которые он выделил, и тех денег, полученных от продажи животного с пороком, а остаток должен быть предназначен для общественных добровольных приношений.

В случае, если человек выделил свою жертву за грех, и животное потерялось, и он выделил другое животное вместо него, и не успел принести жертву за грех до того, как первая жертва за грех была найдена, и оба животных имеют порок, животных следует продать; и он приносит жертву за грех из третьего животного, которое он покупает на сочетание денег от продажи этого животного и от продажи того животного, а остаток должен быть предназначен для общественных добровольных приношений.

В случае того, кто предназначил свою жертву за грех, и животное потерялось, и он предназначил другое животное вместо него, и не успел принести эту жертву за грех до того, как первая жертва за грех была найдена, и оба животных без порока и пригодны для жертвоприношения, одно из них должно быть принесено как жертва за грех, а другое следует оставить умирать; это мнение Рабби Йеуды а-Наси. А мудрецы говорят: Жертва за грех не оставляется умирать, если только она не была найдена после того, как ее владелец получил искупление; и деньги не бросают в Мертвое море, если только они не были найдены после того, как их владелец получил искупление.

В случае того, кто посвящает жертву за грех, и животное имеет порок, он продаёт животное и должен принести другое жертву за грех на деньги, полученные от её продажи. Рабби Элазар, сын Рабби Шимона, говорит: Если второе животное приносится в жертву прежде, чем первое будет зарезано для несвященного употребления, первое животное следует оставить умирать. Хотя оно было продано и стало несвященным, теперь его статус — это жертва за грех, владелец которой уже получил искупление с помощью другого животного.

ГЕМАРА: Первая часть мишны утверждает, что если человек назначил животное как жертву за грех, и животное потерялось, а он принес другое животное вместо него, и впоследствии первое животное было найдено, его оставляют умереть. Гемара делает вывод: Причина, по которой животное оставляют умереть, заключается в том, что он принес другое животное вместо него; но если он не принес другое вместо него, а лишь назначил его, тогда первоначальную жертву за грех оставляют пастись. В соответствии с мнением кого сделано это утверждение? Это соответствует мнению мудрецов, которые говорят, что если жертва за грех была потеряна в то время, когда другое животное было назначено вместо нее, первоначальную жертву за грех оставляют пастись.

Гемара продолжает: Но теперь рассмотри заключительную часть мишны: В случае того, кто выделил деньги для покупки своей жертвы за грех, и деньги были потеряны, и он выделил другие деньги вместо них, он должен принести жертву за грех из сочетания этих первоначальных денег и тех денег, которые были выделены вместо них, а остаток должен быть предназначен для общественных добровольных приношений. Можно заключить, что причина, по которой остаток предназначается для общественных добровольных приношений, состоит в том, что он приносит жертву за грех из сочетания этих первоначальных денег и тех денег, которые были выделены вместо них; но если владелец принес жертву за грех из одной из двух сумм денег, он должен взять другую сумму денег и бросить её в Мёртвое море. Если так, мы приходим к мнению Рабби Йехуды а-Наси, который сказал: Жертва за грех, которая была потеряна в то время, когда другое животное было назначено вместо неё, оставляется, чтобы умереть.

Гемара спрашивает: Неужели первое положение мишны соответствует мнению мудрецов, тогда как последнее положение соответствует мнению рабби Йеѓуды ѓа-Наси? Гемара отмечает: Это хорошо согласуется с мнением Рава Гуны, поскольку Рав Гуна сказал, что Рав сказал: